Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.

<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, фактически проживающий <адрес>53, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. И.Р., ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 час. на 53 км автодороги А<адрес> управлял автомобилем КАМАЗ 5320, госномер <номер> с прицепом ГКБ 8352, госномер <номер>, двигался в направлении <адрес>, в конструкцию транспортных средств внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно увеличена высота бортов на 90 см, нарушен п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.18 ОП ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ<номер>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при измерении высоты бортов транспортного средства был допущен ряд нарушений: измерение было произведено рулеткой, а не линейкой, рулетка была не служебная, заявителю продемонстрирована не была. После измерения рулеткой бортов транспортного средства на месте совершения административного правонарушения присутствовали понятые, осмотр места происшествия осуществлен ими после того, как И. П. измерил борта транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении не записи о понятых и их подписей. На месте сотрудником ДПС также было составлено требование о прекращении правонарушения, неисполнение которого повлечет аннулирование регистрации транспортного средства, что повлечет лишение заявителя заработка, так как у него заключен договор аренды транспортного средства с ИП ФИО2 Заявитель считает, что увеличение высоты бортов автомобиля КАМАЗ-5320 не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменением конструкции транспортного средства и не требует соответствующего разрешения ГИБДД, поскольку тип кузова автомобиля не изменился, не изменились составные агрегаты, узлы, детали, входящие в конструкцию автомобиля, какие-либо изменения в ПТС не требуются. Согласно ГОСТ 27226-90 допускается увеличение высоты основных бортов грузовых автомобилей с помощью надставных бортов, следовательно, увеличение борта кузова автомобиля не запрещено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, считали. что конструктивные изменения, требующие разрешения ГИБДД, в конструкцию транспортных средств не вносились, протокол осмотра места происшествия не составлялся, понятые были приглашены уже после измерения высоты бортов.

СвИ.ь И. П. И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 час. на 53 км автодороги А321 был остановлен КАМАЗ 5320 под управлением ФИО1, в конструкцию которого внесены не согласованные изменения – высота бортов увеличена на 90 см. Измерение высоты бортов произведено поверенной служебной рулеткой, что зафиксировано на фото. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, с участием двух свИ.ей был составлен акт осмотра, свИ.ям были продемонстрированы результаты измерения.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника, допросив свИ.яП. И.Р., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 15 указанного Федерального закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 час. на 53 км автодороги А<адрес>ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ 5320, госномер <номер> с прицепом ГКБ 8352, госномер <номер>, в конструкцию данных транспортных средств внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно увеличена высота бортов на 90 см.

Факт административного нарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АР <номер>, составленным ИДП П. И.Р., рапортом И. П. И.Р., фотоматериалами, свидетельством о регистрации транспортных средств, устными показаниями инспектора ДПС П. И.Р., допрошенного в качестве свИ.я, который был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что увеличение высоты бортов кузова не является нарушением требований Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" и не является основанием для внесения изменений в регистрационные документы в органах ГИБДД, поскольку при этом не меняется назначение, модель, тип и технические характеристики транспортного средства, увеличение высоты бортов кузова не влияет на безопасность дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом, в том числе и увеличение высоты бортов согласно ГОСТ 27226-90. Однако вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия Техническому регламенту.

Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 Технического регламента.

Пунктами 78 - 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Пунктом 77 Технического регламента предусмотрено, что транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Таким образом, с учетом приведенных положений Технического регламента увеличение высоты бортов платформы транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) допускается только в пределах и способами, разрешенными заводом-изготовителем, предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации. Во всех остальных случаях необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренным указанным Техническим регламентом в ГИБДД.

Следует отметить, что габаритные и весовые параметры транспортных средств, прицепов (категории <номер> - N, O) относятся к основным параметрам их конструкций и являются объектам технического регулирования, равно как и запоры бортов грузовой платформы (Приложение <номер> к Техническому регламенту, п.10.2 Приложения 8 к Техническому регламенту).

Увеличение высоты бортов кузова транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов, не предусмотренных заводом-изготовителем) является изменением конструкции транспортного средства, поскольку в результате этого изменяются технические характеристики, в частности - габаритные размеры транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

Согласно представленному ПАО «КАМАЗ» Одобрению типа транспортного средства ГР N RSSG.RU.0001.5.1.АТ02 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КАМАЗ, типы 5320, 53208, 53212, 53218, технических условий ТУ 37.001.711-80 на автомобиль –тягач грузовой КАМАЗ-5320 и его модификации, руководству по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей КАМАЗ-5320 (и др. модификаций) заводом изготовителем для автомобиля КАМАЗ 5320 предусмотрена платформа с откидными боковыми и задним бортами, которые состоят из металлического каркаса и профилированной панели. Заводом-изготовителем предусмотрены возможность установки надставных заводских бортов, которые состоят из металлических стоек и деревянных щитов, их установка должна производиться в соответствии с ДПК-5320. При этом высота основных бортов платформы автомобиля КАМАЗ 5320 составляет 500 мм, а высота заводских надставных (съемных) бортов- 350 мм. (л.д.48-69).

Между тем, исследованными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, показаниями свИ.яП. И.Р. подтверждается то обстоятельство, что установленные на автомобиль КАМАЗ 5320, госномер <номер> дополнительные (надставные) борта по конфигурации (высота 90 см.) и исполнению не являются заводскими надставными бортами, которые предусмотрены Одобрением типа транспортного средства, техническими условиями и руководством по ремонту и техобслуживанию автомобилей КАМАЗ 5320. На прицепе ГКБ 8352 установлены надставные борта аналогичного исполнения и конфигурации.

Сведения о том, что внесенные в конструкцию транспортных средств изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, каких-либо документов, подтверждающих, что данные транспортные средства после внесенных изменений в конструкцию (увеличение высоты бортов платформы) соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" заявителем не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено.

Как установлено при рассмотрении жалобы, в связи с непосредственным обнаружением события административного правонарушения И. П. И.Р. на месте было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, составление протокола осмотра места происшествия обязательным действием при производстве по делу об административном правонарушении не является, в данном случае протокол осмотра места происшествия не составлялся, факт правонарушения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Измерения высоты бортов транспортных средств произведены специальным техническим средством – рулеткой, поверенной в установленном порядке, что подтверждается пояснениями свИ.яП. И.Р., свидетельством о поверке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), показания данного технического средства (90 см) отражены в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на представленных фотографиях. Доказательств, опровергающих результаты измерений, ФИО1 не представил.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку содержат иную оценку имеющихся в деле доказательств, личную позицию заявителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом должностным лицом обоснованно было учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство- повторное совершение однородного правонарушения, так как по сведениям МО МВД России «Павловский» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.73-75).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» П. И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес>, в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья О.А. Кречетова