Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что около 9 лет до января 2019 года она состояла в фактических брачных отношениях с сыном ответчицы – ФИО2, семья проживала в доме по ...., который был построен на совместные средства. Однако в мае 2020 года истцу стало известно, что данный дом был подарен ФИО2 своей матери ФИО4 с целью сокрытия общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сменила замки в доме и не впустила истицу даже для того, чтобы забрать принадлежащие ей вещи.

Таким образом, ответчиком незаконно удерживается следующее имущество: теплица арочная «Комфорт», осушитель воздуха комплекс BalluBDM-30L, триммер бензиновый, ель «Лена» с шишками 250 см651 ветка, ворота секционные (автоматические) с электроприводом DOORHAN в комплекте с двумя пультами, спортивный детский комплекс ROMANA, смеситель кухонный LemarkPramenLM3305C, межкомнатные двери и комплектующие к ним, три куста роз и один куст хризантем, плед оранжевого цвета, кровать двуспальная Шатура, держатель для полотенец 2 штуки и вешалка в ванную комнату, держатель для фена хромированный, шторы в спальне сиреневого цвета в полоску, люстры потолочные 4 штуки (из трех комнат и коридора), рулонная штора коричневого цвета с кухонного окна.

В связи с изложенным, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Сибирская долина».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, участвуя ранее в суде, поясняла, что жилой дом по .... построен совместными силами и средствами её с ФИО2; проживая в брачных отношениях с сыном ответчицы, истец несла расходы на приобретение перечисленного в иске имущества, соответственно, полагает, что спорные вещи являются её собственностью, однако дом в последующем был подарен ответчику, и в настоящее время всё приобретенное истцом имущество незаконно удерживается ФИО4

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, указывая, что всё спорное имущество было приобретено на денежные средства сына ответчицы – ФИО2 и самой ФИО4; дом, в котором находится спорное имущество, также был построен ФИО2 за свой счет, поскольку ФИО1 в период совместного проживания не работала, находилась в отпуске по уходу за детьми и не имела финансовых возможностей производить какие-либо вложения в строительство дома и приобретение имущества.

Третье лицо ФИО2 в суде с иском не согласился, указывая, что часть заявленного в иске имущества, такого как теплица арочная, ворота секционные, спортивный детский комплекс, межкомнатные двери, кровать двуспальная, держатели для полотенец и вешалки, приобретена на его денежные средства; другая часть имущества - осушитель воздуха, ель «Лена», смеситель кухонный, плед оранжевый, в доме отсутствует, поскольку данные вещи были вывезены истцом; розы и хризантемы на участке имелись, но в силу погодных условий были уничтожены, в настоящее время их идентифицировать невозможно; люстры и шторы, которые находятся в доме, приобретались самой ответчицей; бензиновый триммер был подарен ФИО1ФИО2 на день рождения и в настоящее время находится у него.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать по доводам, аналогичным доводам ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Сибирская долина» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях с 2010 года по 2018 года, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместного проживания ФИО2 приобретен в собственность земельный участок по ...., на котором возведен жилой дом. Право собственности ФИО2.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к матери ФИО2 - ФИО4 на основании договора дарения.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об оспаривании договора дарения недвижимого имущества по .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период совместного проживания с ФИО2 ею за счет собственных средств было приобретено имущество, перечень которого приведен в иске, и которое в настоящее время находится в доме и по .... и незаконно удерживается ответчиком.

Оценивая доводы истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 названного постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Заявляя требования об истребовании из владения ответчика теплицы арочной «Комфорт», истец представил договор купли-продажи с хранением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7, по условиям которого предприниматель принял обязательство передать в собственность покупателя ФИО2 товар: эталон комфорт 3х4 1 шт 9390 руб., эталон комфорт вставка 2 м 1 шт. 2200 руб., сотовый поликарбонат 4мм 2100х6000 4 шт. 8800 руб., всего 20390 руб., а покупатель принял обязательство принять товар и оплатить его. Договор от имени ФИО2 подписан ФИО1 (л.д.16 т.1).

Договор исполнен, теплица арочная поставлена и установлена на участке по ...., оплата теплицы произведена кредитной картой Сбербанк, открытой на имя ФИО1, в сумме 15 690 руб., и картой хххх7073 на сумму 4700 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты, платежными документами и не оспаривалось сторонами (л.д.15 т.1, л.д. 100 т.2).

В суде ФИО2 пояснил, что при заключении указанного договора на приобретение теплицы они совместно с ФИО1 пришли в магазин, где он от своего имени заключил договор купли-продажи теплицы, оплата произведена картой ФИО1, поскольку ей за каждую покупку зачислялись бонусы, при этом денежные средства на карту были возвращены ФИО2 после покупки. Договор купли-продажи подписан ФИО2 с последующим внесением изменений со стороны ФИО1 в целях и подделывания подписи. Бесспорных и убедительных доказательств, вложения истцом собственных денежных средств в покупку данной теплицы не представлено. Письменного соглашения о создании общей собственности на данное имущество между сторонами достигнуто не было. Теплица на момент подачи иска не сохранена в натуре, полностью реконструирована, заменены все листы поликарбоната и все комплектующие. Так же данная теплица не имеет идентификационного номера и не может быть идентифицирована.

Обеими сторонами в суде не оспаривалось, что телица, приобретенная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена в феврале 2020 года в результате схода снега с крыши соседнего дома и восстановлена за счет средств причинителя вреда ФИО8 в марте 2020 года (фото поврежденной теплицы на л.д.151 т.2).

В подтверждение доводов о возврате ФИО1 денежных средств, оплаченных за теплицу, ФИО2 ссылался на выписку по счету банковской карты ПАО Сбербанк хххх7073, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 26 000 руб.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не связывает возникновение права собственности на движимое имущество у приобретателя по договору с моментом его оплаты и не оставит в зависимость от того, кем произведена оплата.

По общему правилу оплата товара осуществляется покупателем (ст. 486, п.1 ст.516 ГК РФ).

Между тем, законом не исключается возможность оплаты товара за покупателя третьим лицом. При этом обязанным лицом по оплате в силу ст. 516 ГК РФ всегда остается покупатель, который в случае неоплаты товара будет нести предусмотренную договором или законом ответственность.

Подписывая договор купли-продажи теплицы от имени ФИО2, истец ФИО1 понимала, что действует в его интересах как покупателя. ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени и пописанный ФИО1, был одобрен, теплица поставлена и установлена на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что теплица поступила в собственность ФИО1 не имеется. Факт оплаты теплицы ФИО1 не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на имущество, приобретенное третьим лицом. Каких-либо доказательств того, что между сторонами состоялась договоренность о приобретении теплицы, размещенной на земельном участке ФИО2, в собственность ФИО1 не имеется, учитывая, что на момент приобретения имущества они проживали совместно и совместно пользовались имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для истребования в пользу ФИО1 телицы арочной не имеется.

Оценивая доводы истца об истребовании осушителя воздуха комплекс BalluBDM-30L и ели «Лена» с шишками, суд учитывает следующее.

В подтверждение факта приобретения данного имущества истцом представлен чек об оплате осушителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб. (л.д.21, 22, 23 т.1), чек об оплате ели от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3779 руб. (л.д.27 т.1).

Факт приобретения данного имущества ФИО1 не оспаривался ФИО2 в суде. Между тем, ФИО2 пояснил, что в 2016 году они с ФИО1 на некоторое время прекращали совместное проживание, и в этот момент ФИО1 вывезла из дома все свои личные вещи в том числе и осушитель воздуха, с тех пор осушитель он не видел, ответчик на момент вселения в дом в 2019г осушитель так же не видела. На момент подачи иска осушитель воздуха отсутствует в доме по ...., поскольку находится у истца. Соответственно, согласно ст. 301 ГК РФ, осушитель воздуха не возможно истребовать из владения ответчика. Ель «Елена» с шишками была передана ФИО2ФИО1 в декабре 2019г, в замен спорной ели, он приобрел искусственную сосну, которая по сей день находиться в доме ответчика. Соответственно, на момент подачи иска спорная ель в доме ответчика отсутствует.

В подтверждение доводов третьим лицом представлено фото ели, имеющейся в доме по .... на л.д.150 т.2. При обозревании фотографии истец пояснила, что это другая ель, а также указала, что осушитель воздуха она действительно в 2016 году вывозил из дома ответчика, однако после возобновления отношений с ФИО2 она привезла осушитель обратно и более не забирала Ель «Лена» она также не забирала.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих бесспорных доказательств нахождения осушителя воздуха и ели «Лена» в доме ответчика не представлено. В связи с чем данное имущество не может быть истребовано у ФИО4

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования об истребовании смесителя кухонного LemarkPramenLM3305C.

Факт приобретения данного смесителя истец подтверждает справкой ООО «Аполло-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 приобрела в магазине «Аполло сантехника для вас» указанный смеситель по цене 2808 руб. (л.д.32 т.1), выпиской по счет банковской карты ФИО1 (л.д.33 т.1).

В судебном заседании ФИО2 оспаривал факт приобретения и установки спорного смесителя в доме по ..... В подтверждение доводов представил фото смесителя, установленного в кухне (л.д.149 т.2). Также пояснил, что у истца имеется собственное жилое помещение, в которое она, вероятно, приобретала то имущество, которое заявляет в иске.

Истец ФИО1 при обозревании фотографии пояснила, что это не спорный смеситель, при этом не оспаривала, что фото сделано в доме ответчика.

Таким образом, бесспорных доказательств нахождения смесителя LemarkPramenLM3305C в доме ФИО4 и, соответственно, в незаконном владении последней не имеется.

Также истец просит истребовать у ответчика спортивный детский комплекс ROMANA, указывая, что данный комплекс установлен в доме по .... каспийская .... и приобретался ФИО2 для детей, соответственно, подлежит передачи в их пользу.

Факт оплаты детского комплекса (наименование в чеке «Жирафик») подтверждается копией чека ООО «Рич фэмили» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 т.2).

В суде ФИО2 пояснил, что данный комплекс приобретен для занятия спортом лично им и установлен в доме, единственным собственником которого на тот момент являлся он. Сейчас этот комплекс перешел вместе с домом в собственность ответчика. Купил ФИО21 комплекс в Новосибирске в декабре 2017г на свои собственные денежные средства. У истца никаких прав на данный комплекс нет и никогда не было. Дети могут беспрепятственно приходить в дом и пользоваться данным комплексом.

Факт приобретения детского комплекса ФИО2 не оспаривался истцом в суде.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение детского спортивного комплекса ФИО1 за счет собственных средств, либо наличие договоренности между ФИО20 и ФИО21 о приобретении данного комплекса в собственность истца, не представлено. В связи с чем требования об истребовании детского комплекса не подлежат удовлетворению.

Факт приобретения триммера бензинового за счет средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ, согласно которой оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в магазине Леруа Мерлен на сумму 6517 руб. (л.д.24 т.1), что не оспаривалось ФИО2 в суде.

Вместе с тем, ФИО2 суду пояснил, что данный триммер подарен ему истцом на день рождения в 2015г. В доме ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку находится у него по месту проживания в ...., данным триммером он владеет и пользуется, поскольку считает себя его собственником.

Доказательств нахождения триммера непосредственно у ФИО4 в её доме истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования к ФИО2 об истребовании триммера из незаконного владения не заявила, в качестве ответчика ФИО2 не привлекла.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный триммер не находится во владении ответчика ФИО4. он не может быть истребован у последней. Требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца об истребовании межкомнатных дверей и комплектующих к ним, суд учитывает следующее.

Факт приобретения дверей и комплектующих к ним подтверждается товарным чеком ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя «ФИО2» на сумму 3000 руб. (л.д.34 т.1), товарным чеком ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя «ФИО3» на сумму 9482, 75 руб.(л.д. 35 т.1), выпиской по счету ФИО1 в Банке ВТБ об оплате ДД.ММ.ГГГГ указанных чеков в полном объеме (л.д.33 т.1).

В суде ФИО2 пояснил, что двери приобретались им, товарный чек на дверные полотна выписан на него. Остальные представленные в суд товарные чеки не имеют отношения ни к нему, ни к ответчику. Дверная фурнитура, которая указанна в чеке истца, и которую заявляет истец в своём иске, в доме ответчика отсутствует, к тому же она не имеет идентификационного номера, её нельзя индивидуализировать, а значит согласно ст.301 ГК РФ не может быть истребована из владения ответчика, кроме того, двери являются неотделимыми улучшениями.

ФИО1 суду поясняла, что товарный чек выписан на имя «ФИО3», в целях предоставления скидки, полагает, что двери и комплектующие к ним могут быть отделены от стен дома и переданы истцу.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Неотделимые улучшения – это улучшения, которые невозможно устранить без несоразмерного вреда имуществу.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что межкомнатные двери и комплектующие к ним, являются неотделимым улучшением дома, поскольку изготовлены для удовлетворения нужд жильцов именно данного жилого помещения, с учетом его параметров, выполняют функцию отделения одного помещения от другого, в связи с чем после установки утратили статус самостоятельного объекта гражданских прав, а стали частью принадлежащей ответчику недвижимости, кроме того, их демонтаж без повреждения стен невозможен, соответственно спорные двери и комплектующие к ним являются единым комплексом в составе жилого дома и не могут быть истребованы отдельно.

Также суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ о том, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования об истребовании ворот секционных (автоматических) с электроприводом DOORHAN в комплекте с двумя пультами.

Факт приобретения данных ворот подтверждается договором на выполнение работ по изготовлению секционных ворот № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО10 и ФИО1, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению, а также доставке и монтажу секционных ворот по индивидуальным размерам согласно листу заказа по адресу: .... каспийская ...., стоимостью 40 000 руб. (л.д.29 т.1), чеком о внесении предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. (л.д.28 т.1).

Из обстоятельств дела следует, что спорные секционные ворота установлены в гараже, являющимся частью жилого дома по вышеуказанному адресу, выполняют функцию фасадной стены гаража и отделяют его помещение от улицы, из помещения гаража имеется дополнительный вход в жилой дом, что подтверждается фотоснимками, копией технической документации на дом.

В суде ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании секционных ворот, который по его мнению истек в 2019г, т.к. ФИО1 со всеми своими вещами съехала из дома в 2016г, что установлено и отображено в решении Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что гараж и дом находятся под общей крышей. Вся система жизнеобеспечения дома, такого как; газовый котел, элементы системы водоснабжения и электричества находятся в гараже. Соответственно снятие ворот с гаража приведет к нарушению функционирования данных систем жизнеобеспечения дома, и дом перестанет отвечать необходимым признакам жилого помещения. Помимо данных ворот нет заградительных сооружений между помещениями дома и улицей. Из гаража в дом установлена обычная межкомнатная дверь, которая не защитит дом от погодных условий в случае снятия ворот с гаража. Согласно ст.134,135 ГК РФ, ворота гаража используются по общему назначению дома. Также истцом не доказан факт внесения ее личных денежных средств на покупку данных ворот, представленный товарный чек на предоплату не подтверждает, что именно истец внесла денежные средства и именно за спорные ворота, нет подтверждения оплаты истцом оставшейся суммы после внесения предоплаты. Кроме этого, ворота, которые истребует истец у ответчика, пришли в негодность и были заменены летом 2020г, срок эксплуатации ворот, как утверждает сам продавец ворот ФИО11 составляет один год. Ворота были заменены через 6 лет после установки, согласно ст. 301 ГК РФ ворота, которые истребует истец на момент подачи иска отсутствуют в натуре, т.к были заменены полностью. Данные ворота нельзя идентифицировать, на них нет идентификационного номера, соответственно тождество данного имущества установить нельзя. В подлинности договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, есть все основания сомневаться, т.к ворота были установлены после установления в доме крыше, а это было в ноябре 2014г, подтвердить подлинность договора продавец не смог.

Согласно ответу ИП ФИО11 на запрос суда сведения о заключении договора с ФИО1 не могут быть предоставлены в связи с истечением срока давности хранения документов, который составляет 5 лет, гарантийный срок изготовления ворот составляет 1 год.

В подтверждение доводов об установке новых ворот ФИО2 представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО2, предметом которого является передача в собственность покупателя ворот секционных, и доставка по адресу: .... каспийская .... и монтаж, счет на оплату на сумму 66 989 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела заявила о подложности представленных ФИО2 доказательств, касающихся приобретения им ворот, между тем, отказалась от предоставления доказательств в виде судебной экспертизы документов.

В свою очередь ФИО2 также отказался представлять доказательства в виде судебной экспертизы в целях идентификации установленных ворот.

Между тем, суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования ворот по тому основанию, что данные ворота являются неотделимыми улучшениями жилого дома по .... каспийская ...., поскольку изготовлены для удовлетворения нужд жильцов именно данного жилого дома с учетом его параметров, выполняют функцию отделения помещения гаража от улицы, в связи с чем не имеют статуса самостоятельного объекта гражданских прав, являются единым комплексом в составе жилого дома и не могут быть истребованы отдельно.

Доводы ФИО2 о попуске срока исковой давности по требованию об истребовании секционных ворот являются несостоятельными.

В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По мнению ФИО2 срок исковой давности подлежит исчислению с 2016 года, то есть с момента, когда ФИО1 выехала из дома с вещами.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось ФИО2, что после расставания в 2016 году ФИО20 и ФИО21 возобновили фактические брачные отношения в 2017 году и проживали совместно до 2018 года в доме по .... каспийская ..... Как следует из текста искового заявления, доступ в дом был ограничен истцу со стороны ответчика в марте 2019 года. До этого момента ФИО1 с детьми проживала в данном доме и беспрепятственно пользовалась имуществом.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда у ФИО1 возникли препятствия в пользовании имуществом, которое она считает своим, в том числе воротами секционными, установленными в доме, где он проживала, то есть с марта 2019 года, и на момент обращения с настоящим иском в сентябре 2020 года не истек.

Аналогичным образом решается вопрос об исчислении срока исковой давности по всему имуществу, заявленному в иске.

Требование об изъятии трех кустов роз и одного куста хризантем, высаженных на участке по .... каспийская .... не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В суде ФИО2 пояснил, что на участке действительно имелись розы и хризантемы, часть из которых высаживала ФИО1, другую часть привозил он. Вместе с тем, данные цветы в силу стихийных бедствий были уничтожены (замерзли) и на момент рассмотрения дела не находятся на данном участке, их нельзя идентифицировать.

При обращении с требованием об истребовании растений ФИО1 не представлены доказательства нахождения данного имущества на участке ответчика, в том числе в виде фотоснимков с изображением данных кустов, также не определены их индивидуально-определенные признаки.

В отсутствие идентифицирующих признаков растений и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение данного имущества в настоящее время у ответчика, оснований для истребования кустов роз и хризантем не имеется.

Также истцом не представлены доказательства нахождения у ответчика пледа оранжевого цвета, не определены его индивидуально-определенные признаки.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлял для обозрении плед, имеющийся в доме по .... каспийская ...., пояснив, что иного пледа в доме нет. Однако истец пояснила, что на обозрение представлен не спорный плед. Доказательств наличия у ответчика иного пледа оранжевого цвета, в том числе в виде его фотоснимков, истцом не представлено. В связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы об истребовании держателей для полотенец 2 штуки, вешалки в ванную комнату, держателя для фена хромированного, штор в спальне сиреневого цвета в полоску, люстры потолочные 4 штуки (из трех комнат и коридора), рулонной шторы коричневого цвета с кухонного окна, суд учитывает следующее.

В подтверждение факта приобретения указанного имущества истцом представлены выписки по счету ПАО Сбербанк об оплате товара в магазине Леруа Мерлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5729 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9678,53 руб. без детализации и перечня приобретенного товара (л.д.91, 92 т.2).

Для индивидуализации указанного имущества истцом представлены фотоснимки помещений дома по .... каспийская .... с изображениями штор, светильников, держателей хромированных в ванной комнате, размещенные на сайте Авито о продаже дома (л.д.95-99 т.2).

В суде ФИО2 пояснил, что указанные снимки размещены на сайте Авито в апреле 2021 года, соответственно, полагает, что истец решила истребовать данное имущество из владения ответчика после того, как увидела выставленные фотографии комнат с имуществом для продажи дома. Шторы в спальне ответчика лилового цвета в рисунок «треугольник», аналогичные шторы, но другого цвета висят в зале ответчика, т.к. она сама лично покупала ткань и заказывала изготовление штор и тюли для комнат в своем доме, чеки имеются в материалах дела. К тому же шторы, которые пытается истребовать истец, так же нельзя идентифицировать. Все люстры в доме, кроме зала, покупала ответчик сама, в зале самодельная люстра, чеки на приобретение данных люстр находятся в материалах дела. Рулонная штора покупалась ФИО2 и к имуществу ФИО1 не имеет никакого отношения. ФИО1 не доказала факт покупки и оплаты своими денежными средствами именно той рулонной шторы, которая находится в доме ответчика. Также пояснил, что у истца имеется другое жилое помещение в собственности, куда она могла приобретать имущество в магазине Леруа Мерлен.

Иных документов, индивидуализирующих спорное имущество, помимо фотоснимков с сайта Авито, истцом не представлено.

Между тем, доказательства, бесспорно свидетельствующие о приобретении ФИО1 штор, люстр и держателей, изображенных на имеющихся фотоснимках, отсутствуют.

В подтверждение доводов о приобретении ответчиком указанного имущества, ФИО13 представлены чеки об оплате в 2020 году ткани для штор, об оплате работ по изготовлению штор, оплате трех светильников (л.д.186 т.2).

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности на праве собственности ФИО1 имущества – держателей для полотенец 2 штуки, вешалки в ванную комнату, держателя для фена хромированного, штор в спальне сиреневого цвета в полоску, люстры потолочные 4 штуки (из трех комнат и коридора), рулонной шторы коричневого цвета с кухонного окна, изображенных на фотографиях жилого дома ответчика с сайта Авита, истцом не представлено, в связи с чем оснований для истребования данного имущества в пользу истца не имеется.

Оценивая доводы об истребовании кровати двуспальной Шатура, суд учитывает следующее.

Индивидуально-определенные признаки истребуемой кровати истцом не обозначены.

В суде ФИО1 пояснила, что в 2015 году она приобрела кровать у своей знакомой ФИО14, которая совместно с супругом в тот момент занималась продажей мебели; кровать была доставлена в дом по .... каспийская ...., собирали кровать они с ФИО2

В подтверждение факта оплаты представлен чек Сбербан-онлайн о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ получателю «Ольга ФИО19» в сумме 10 000 руб., основание платежа не указано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в 2015 году она действительно занималась продажей мебели со своим супругом и доставляла двуспальную кровать ФИО1, адрес доставки указать не может за давностью событий, но кровать привозили по месту проживания ФИО1 с ФИО2, который должен был помочь в разгрузке товара; кровать была светлая, другие индивидуализирующие признаки назвать не может в связи с прошествием значительного количества времени, мебель была фабричная, документы не сохранились. Расчет производился ФИО1 на карту ФИО14 по их устной договоренности.

Возражая против требований в данной части, ФИО2 в суде пояснил, что кровать в доме ответчика не имеет никаких ярлыков, наклеек или товарных знаков, он ее приобретал по объявлению у частного лица бывшую в употреблении, она не имеет ни какого индивидуализированного признака.

Истцом доказательства, позволяющие индивидуализировать спорную кровать, не представлены.

В материалах дела имеется фотоснимок с сайта объявлений о продаже дома, на котором изображена кровать темного цвета, имеющаяся в доме по .... каспийская .....

При обозревании данного фотоснимка свидетель не смогла однозначно сказать эта ли кровать была продана ФИО1 в 2015 году.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств нахождения в доме ответчика кровати двуспальной Шатура, имеющей индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать её принадлежность истцу ФИО1, не имеется. А факт принадлежности кровати, изображенной на фотоснимке с сайта объявлений о продаже дома, истцу ФИО1 однозначно не подтвержден, что не дает оснований для истребования данного имущества у ФИО13

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все возражения ответчика, касающиеся имущественного положения истца, уровня её доходов, а также доводы о том, за чей счет велось строительство жилого дома по .... каспийская ...., не имеют значения для настоящего дела, поскольку сам жилой дом не является предметом спора, вопрос о признании доли в праве собственности на указанный дом или взыскании стоимости неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения не ставился ФИО1 в иске.

Показания допрошенных свидетелей ФИО15 (соседки, проживающей в .... долина), ФИО16 (отца истицы) подтверждают факт проживания ФИО1 в доме по .... каспийская .... с момента его строительства до марта 2019 года, между тем, не опровергаю выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку названные свидетели не являлись очевидцами приобретения ФИО1 спорного имущества и нахождения данного имущества в доме ответчика.

В письменных возражениях ФИО13 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 2014 года.

Между тем, как было указано ранее, срок исковой давности в силу ст. 196, 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента, когда ФИО17 узнала о нарушении своего права, и в данном случае с того момента, когда у истца возникли препятствия в пользовании имуществом, которое она считает своим, то есть с марта 2019 года, когда ответчик не впустила ФИО1 в дом, сменив замки. Факт проживания ФИО1 в данном доме до марта 2019 года не оспаривался ФИО2 в суде. Соответственно, на момент обращения с настоящим иском в сентябре 2020 года срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным в решении основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

ФИО27