Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Гелеон Сервис» к Лыскову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (далее - ООО «Гелеон Сервис») обратилось в суд с иском к Лыскову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий» (далее - Поселок), расположенного по адресу: <адрес> ответчик является собственником земельного участка №а, расположенного в Поселке. Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона «Близкий» №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использования территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории. По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог».

С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог».

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания №а от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477,00 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков. Однако, несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие.

Истец считает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 59 268,35 рублей. Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка. Дорога, ведущая к земельному участку ответчика, заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело к повышению цены на земельный участок, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, однако ответ на претензию до настоящего времени не предоставлен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 59268,35 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей.

Определением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Каменского сельсовета <адрес> привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истцаФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, дополнительно указала, что микрорайон "Близкий" представляет собой обособленный жилой комплекс, который включает в себя инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, а также искусственно созданную территорию озеленения на въезде в коттеджный поселок. ООО "Гелеон Сервис" предоставляет жителям микрорайона услуги по охране, организации контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог, вывоз ТБО, содержание и обслуживание внутрипоселковых коммуникаций, в том числе, водопровода, газопровода, сети уличного освещения, уборке территории, вывозу снега и иных услуг, необходимых для функционирования и жизнедеятельности микрорайона "Близкий", для комфортного и безопасного проживания граждан. На основании общего собрания собственников земельных участков микрорайона принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутрипоселковых дорог и основной главной дороги микрорайона с учетом оплаты ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев. Организация работ по укладке асфальтового покрытия поручена истцу.

Законность решения общего собрания проверялась в судебном порядке. В определении суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда указано, что укладка асфальтового покрытия будет являться неосновательным обогащением собственников, не заключивших дополнительное соглашение с управляющей компанией и не производящих оплату за укладку асфальтового покрытия.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по иску ФИО6 (собственника участка в микрорайоне "Близкий") о расторжении дополнительного соглашения № к договору обслуживания, сделан вывод, что решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" налагает на собственника обязанность по оплате ООО "Гелеон Сервис" стоимости работ по укладке асфальтового покрытия и основной главной дороги.

Ответчик является участником гражданско-правового сообщества, пользуется единым имущественным комплексом, обслуживающим домовладение в границах территории коттеджного поселка, поэтому, несмотря на то, что участия в принятии решения о компенсации ООО "Гелеон Сервис" работ по укладке асфальтового покрытия не принимал, соглашение об оплате таких работ не заключал, он должен нести наравне с собственниками, принявшими такое решение, расходы по возмещению ООО "Гелеон Сервис" понесенных на асфальтирование затрат. Со стороны ответчика не поступали возражения против укладки ООО "Гелеон Сервис" асфальтового покрытия. Укладка асфальтового покрытия до участка ответчика повысила стоимость его земельного участка, поскольку существенно улучшила условия проживания в поселке.

Факт оплаты подрядчикам стоимости асфальтирования истцом подтвержден платежными документами.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости фактически уложенного асфальтового покрытия, существующего в настоящее время.

Исковые требования ООО "Гелеон Сервис" к другим собственникам судами удовлетворены. Установленные при рассмотрении этих дел обстоятельства являются преюдициальными. Принятие иного решения по иску к ответчику приведет к противоречию между установленными обстоятельствами, вызовет неравенство между ответчиками по настоящему спору и ответчиками по иным спорам, исковые требования по которым удовлетворены, нарушит баланс интересов.

Ответчик Лысков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что с его стороны отсутствует какое-либо обогащение, он как собственник земельного участка, расположенного в микрорайоне "Близкий", оплачивает ООО "Гелеон Сервис" услуги по управлению данным поселком, в том числе, связанные с содержанием внутрипоселковых дорог, задолженности по оплате оказанных услуг не имеется. Участие в собрании собственников других земельных участков, на котором было принято решение о финансировании работ по укладке асфальтового покрытия, он не принимал, соглашение об оплате таких работ не заключал. Работы по укладке асфальтового покрытия ведутся на земельном участке, который находится в собственности ООО "Гелеон Сервис", однако право собственности на данные дороги не зарегистрировано ни за ООО "Гелеон Сервис", ни за администрацией Каменского сельсовета. Согласно генеральному плану Каменского сельсовета на территории микрорайона «Близкий» планируется асфальтирование дорог за счет соответствующего бюджета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Каменского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №а, расположенного по адресу: <адрес>), площадью 499 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках. Кадастровый (или условный) номер объекта №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 214774+/-94,02 кв.м, с видом разрешенного использования 12.0 - земельные участки (территории) общего пользования на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Гелеон Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Гелеон Сервис» основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что коттеджный поселок «Близкий» расположен в микрорайоне «Близкий» Каменского сельсовета, имеет обособленные границы, поскольку земельный участок находится в собственности собственников жилых домов и ООО «Гелеон Сервис». Дороги, являющиеся местами общего пользования, принадлежат «Гелеон Сервис».

В указанный поселок входит 1306 земельных участков, в том числе земельный участок, принадлежащий ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лысков Д.А. (пользователь) и ООО «Гелеон Сервис» (управляющая компания) заключили договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» №а. В соответствии с пунктом 1.1.-1.5 договора ООО "Гелеон Сервис" приняло на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей. Состав и перечень услуг согласован сторонами в пункте 2.4. договора. Платежи за услуги управляющей компании включают в себя компенсационные, эксплуатационные платежи, платежи за услуги и за дополнительные услуги. Пунктом 2.4.9.4 предусмотрено, что другие (дополнительные) услуги, не предусмотренные договором, управляющая компания оказывает Лыскову Д.А. по согласованию, что свидетельствует о договорном характере оказания иных услуг, не предусмотренных данным соглашением. Управляющая компания обязана предоставить пользователю право пользования готовыми объектами инфраструктуры поселка, а после ввода в эксплуатацию также строящимися (п. 3.1).

В преамбуле договора на обслуживание указано, в том числе, что в момент его заключения на территории поселка имеются инженерные сети, объекты инфраструктуры, продолжают вестись работы по строительству дополнительных объектов инфраструктуры, входящих в состав поселка.

Из приложения № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в эксплуатационные платежи и благоустройство территории Поселка включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств необходимых для асфальтирования дорог поселка, устройства тротуаров, озеленение поселка, создание в поселке искусственного озера. Оплата за оказанные управляющей компанией дополнительные услуги осуществляется пользователем на основании счета на оплату. Размер эксплуатационного взноса составляет ежемесячно 2500 рублей.

Обязательства, указанные в договоре на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "Близкий", ответчиками исполняются; задолженность по оплате оказанных ООО "Гелеон Сервис" услуг, предусмотренных этим договором, отсутствует, что не оспаривалось стороной истца, доказательств обратному по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Требуемые к возмещению расходы по асфальтированию внутриквартальных проездов предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "Близкий" не являются.

Другие договоры, соглашения между ООО "Гелеон Сервис" и ответчиками не заключались.

Требования истца основаны на решении общего собрания собственников коттеджей и земельных участков микрорайона «Близкий», как решении гражданско-правового сообщества, обязательного для исполнения всеми его членами, неисполнение которого влечет на стороне истцов неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников земельных участков микрорайона «Близкий» <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости укладки асфальтобетонного покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120000 руб. с каждого земельного участка: единовременным платежом либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания.

Также собственниками утверждено дополнительное соглашение об оплате Управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120000 руб. с каждого земельного участка, срок оплаты по которому до ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой платежа на 36 месяцев и ежемесячном погашении обязательства в сумме 3500 руб.

Для выполнения работ по асфальтированию проездов на территории микрорайона «Близкий» ООО «Гелеон Сервис» заключило с ООО «Эверест» и ООО «Город дорог» договоры на выполнение ремонтных работ. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, всего на устройство асфальтобетонного покрытия истцом были понесены расходы в сумме 77 404 477 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, а именно, если:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, под которым следует понимать увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей пользование чужим имуществом без осуществления платы за такое пользование;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Анализ статей 1104, п.1, 2 ст.1105, 1107 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обогащение может быть прямым, которое заключается в самом факте присоединения нового блага к составу имущества ответчика, например в безвозмездном приобретении какой-либо вещи или имущественного права, освобождении от обязательства. (ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ), и косвенным, которое заключается в получении ответчиком экономических выгод от данного блага путем пользования им, извлечения из него каких-либо выгод. (п.2 ст.1105, 1107 ГК РФ).

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения.

Согласно Выписке из ЕГРН ООО "Гелеон Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым № и №, расположенного по адресу: <адрес>», с разрешенным использованием 12.0 земельные участки (территории) общего пользования.

Из схемы расположения земельного участка, которая содержится в Выписке из ЕГРН, видно, что по конфигурации земельный участок представляет собой те внутриквартальные проезды, основную дорогу, подъезды к земельным участкам собственников коттеджей, о которых заявлено стороной истца как о заасфальтированной дороге.

Эти обстоятельства также подтверждаются представленной стороной истца схемой расположения земельных участков, на которой обозначены заасфальтированные части земельного участка с разрешенным использованием как территория общего пользования.

Таким образом, работы по укладке асфальтового покрытия произведены ООО «Гелеон Сервис» на земельном участке, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности истцу, однако фактически является территорией общего пользования и используется всеми собственниками земельных участков микрорайона «Близкий».

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичный запрет приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могли быть оформлены в собственность ООО «Гелеон Сервис». Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из Генерального плана Каменского сельсовета, утвержденного приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, находящегося в открытом доступе на сайте http://minstroy.nso.ru/page/2246, следует, что микрорайон «Близкий» включен в границы территории индивидуальной жилой застройки МО Каменский сельсовет с планируемым размещением на его территории автомобильных дорог местного значения, которые будут проходить по используемому в качестве проездов земельному участку истца ООО «Гелеон Сервис».

По смыслу положений ч.3 ст.9, чч. 9,10 ст.31, п.1 ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.34, ч.15 ст.35 Градостроительного Кодекса РФ генеральный план является первичным (по отношению к Правилам землепользования и застройки) и основополагающим документом территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории населенного пункта в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Согласно п.п.5 п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, тот факт, что территория микрорайона «Близкий» включена в состав территории населенного пункта <адрес>, входящего в состав <адрес>, обязанность по организации дорожной деятельности, во всей ее совокупности, установленной Законом об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ при отсутствии регистрации права личной собственности ООО «Гелеон Сервис» была бы возложена на администрацию муниципального образования, а не жителей микрорайона. Из генерального плана МО Каменский сельсовет видно, что в перспективе на территории микрорайона «Близкий» планируется создание дорог местного значения, обязанность по содержанию которых будет нести администрация муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (п.2)

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п.3) Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.4)

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 208-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О и др.).

В обоснование возражений ответчики ссылаются, в том числе, на то, что оформлением в собственность ООО «Гелеон Сервис» земельного участка, используемого в качестве территории общего пользования, нарушается их право на осуществление дорожной деятельности в отношении используемых проходов и проездов за счет средств муниципального образования или собственника земельного участка, на котором они расположены.

Суд соглашается с такой позицией.

Произведенное в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства оформление права собственности ООО «Гелеон Сервис» на используемый в качестве территории общего пользования земельный участок повлекло нарушение прав и законных интересов ответчиков по сравнению с жителями других районов МО Каменского сельсовета, обязанность по созданию дорог общего пользования, по осуществлению иной дорожной деятельности у которых отсутствует. Факт недобросовестного поведения истца по оформлению в собственность земельного участка, используемого в качестве мест общего пользования, повлекший нарушение прав других участников гражданских отношений, является одним из оснований для отказа в защите требуемого права.

Кроме того, что суд исходит из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло.

Как указано выше, работы по укладке асфальтового покрытия произведены ООО "Гелеон Сервис" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 указанного кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности собственников коттеджной постройки и земельных участков под нею, на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, могло возникнуть только в том случае, если бы она была создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Новый объект недвижимости - внутриквартальные дороги, проезды и др., которые бы являлись совместной собственностью собственников коттеджной застройки микрорайона "Близкий", создан не был, технические документы на дорогу с асфальтобетонным покрытием суду не представлены, право собственности на такой объект не регистрировалось.

В случае создания автомобильной дороги на земельном участке истца, владельцем такой дороги и лицом, обязанным осуществлять всю дорожную деятельность, будет являться ООО «Гелеон Сервис» в соответствии с требованиями п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения спора фактически асфальтовое покрытие представляет собой элемент благоустройства принадлежащего истцу земельного участка, в результате которого этот земельный участок приобрел дополнительные качественные характеристики, что увеличило его стоимость.

Поэтому, прямое обогащение возникло на стороне истца, а не ответчиков, которые не приобрели никаких прав на предлагаемое истцом к созданию имущество.

По правилам ст.56 ГПК РФ доказательств того, что в результате асфальтирования мест общего пользования возросла рыночная стоимость земельного участка ответчиков, суду стороной истца, ссылающейся на данное обстоятельство, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Обязанность оплачивать стоимость улучшений земельного участка истца у ответчиков отсутствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 2 статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность собственника требовать возмещения ему части расходов на приращение его имущества предусмотрена только в отношении других участников совместной собственности.

Оснований для возложения на лиц, не являющихся собственниками имущества, обязанности возместить расходы собственнику на приращение своего имущества, в отсутствие договора между ними, законом не предусмотрено.

Договором на обслуживание коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Лысковым Д.А., не предусмотрена обязанность ответчика участвовать в создании объектов благоустройства. В пункте 2.1.1. договора предусмотрено право, а не обязанность пользователя участвовать в благоустройстве.

Условия о возможности улучшения ООО "Гелеон Сервис" используемого пользователями его имущества с последующим возмещением ООО "Гелеон Сервис" стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества договор также не содержит.

Пунктом 3.1.2. договора управления предусмотрено, что управляющая компания взяла на себя обязанность предоставить пользователю право пользования готовыми объектами инфраструктуры поселка, следовательно, обязанность по благоустройству территории, к которому можно отнести и асфальтирование проездов без создания дороги, возложена на ООО "Гелеон Сервис".

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, расходы по асфальтированию которого истец просит возместить за счет ответчика, находится в собственности ООО «Гелеон Сервис», которое, как собственник должно содержать его и нести расходы, в том числе, на улучшение этого имущества. Как собственник земельного участка, на котором произведены улучшения в виде асфальтирования, ООО «Гелеон Сервис» предоставляет его в эксплуатацию собственникам земельных участков на территории микрорайона «Близкий», а последние оплачивают за это эксплуатационные взносы по договору на содержание имущества с ООО «Гелеон Сервис».

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Цена сбереженного ответчиком имущества, существовавшая на момент окончания пользования (п.2 ст.1105 ГК РФ), применительно к рассматриваемому делу подлежит определению в размере платы, обычно взимаемой при аренде аналогичного имущества.

В силу приведенных норм, косвенное обогащение ответчиков в виде приобретения права пользоваться новым элементом благоустройства в спорных правоотношениях может возникнуть только в случае неоплаты ответчиком стоимости пользования чужим имуществом, а не расходов по его созданию. Однако, ни договором купли-продажи с Лысковым Д.А., ни договором на обслуживание коттеджного поселка не предусмотрена плата за пользование земельным участком ответчика. Не являлась такая плата и предметом рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует как прямое, так и косвенное неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что обязанность по возмещению расходов на асфальтирование земельного участка ООО "Гелеон Сервис" возложена на Лыскова Д.А. решением общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об укладке асфальтового покрытия и возмещении собственниками земельных участков ООО «Гелеон Сервис» стоимости работ в размере 120000 руб.

Лысков Д.А. не принимал участия в собрании, что было установлено в судебном заседании и подтверждено списками лиц, участвовавших в нем.

Как следует из представленного суду апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, на которое ссылается сторона истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об укладке асфальтового покрытия в коттеджном поселке в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в ООО "Гелеон Сервис" не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания. В данном случае у такого собственника возникает обязательство по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию.

Таким образом, вопреки доводам истца в указанном апелляционном определении не указано, что укладка асфальтового покрытия в поселке будет являться неосновательным обогащением собственников, не заключивших дополнительное соглашение с управляющей компанией, и не производивших оплату за укладку асфальтового покрытия.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Само по себе решение общего собрания любого гражданско-правового сообщества может быть обязательным для исполнения всеми собственниками только по вопросам создания и содержания общего имущества всех собственников, а не личного имущества третьих лиц. Как указано выше, асфальтированные проезды являются элементом личного земельного участка ООО «Гелеон Сервис», право общей собственности жителей микрорайона «Близкий» на них не возникло.

В пункте 7 решения общего собрания, оформленного протоколом № от от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено дополнительное соглашение к договору на обслуживание коттеджного поселка. В пункте 1 соглашения предусмотрено, что управляющая компания выполнит работы по асфальтированию дорог в микрорайоне «Близкий», а собственники возместят их.

Заключение указанного соглашения с лицами, не являющимися собственниками земельного участка, на котором производятся работы по укладке асфальтового покрытия, не противоречит закону, в том числе, положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Поэтому, дополнительное соглашение могло являться основанием для взыскания указанных расходов управляющей компании с тех собственников, которые заключили его.

Между тем, ответчик Лысков Д.А. такого соглашения не заключал. Поэтому решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для взыскания с ответчиков, не принимавших участие в нем, не заключивших с ООО "Гелеон Сервис" соглашение о несении за собственника расходов по улучшению его имущества, расходов по асфальтированию земельного участка.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда по иску ФИО6 (собственника участка в микрорайоне "Близкий") о расторжении дополнительного соглашения № к договору обслуживания, на которое ссылается сторона истца, в силу ст.61 ГПК РФ не является преюдициальным для рассматриваемого спора с участием ответчика Лыскова Д.А., который не привлекался к участию в предыдущем деле.

По этому же основанию не являются преюдициальными решения других судов по аналогичным спорам с другими собственниками.

О наличии других оснований для взыскания спорной суммы с ответчиков истцом не указывалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственность «Гелеон Сервис» В удовлетворении исковых требований к Лыскову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Судья Е.А. Шмидт