Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелевой М.В. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щелева М.В. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме **** рублей. Также просит взыскать расходы на услуги перевозки транспортного средства **** рублей, на проведение экспертизы **** руб., на представителя **** руб., по оплате государственной пошлины **** руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. по <адрес> в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный знак ***, принадлежащего Щелевой М.В. и под управлением Щелева А.А., и автомобиля «Рено Премиум 400» регистрационный знак *** под управлением собственника Б. ДТП произошло из-за нарушения водителем Б. требований знака 5.15.2, п.п.8.5, 8.6 и 8.7 ПДД.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Премиум 400» застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «****» и согласно экспертному заключению *** материальный ущерб составляет **** рублей. Стоимость оценки составляет **** рублей.

В связи с тем, что автомобиль «Мицубиси Лансер» в ДТП получил повреждения, в результате которых его передвижение своим ходом стало невозможным, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила **** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись, окончательно после проведения экспертизы заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба **** руб., стоимость услуг перевозки **** руб., на производство исследования **** руб., на оплату представителя **** руб., по оплате государственной пошлины **** руб. (л.д.34 том ***).

В судебном заседании истец Щелева М.В., представитель истца Абрамов В.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что управляя транспортным средством «Рено Премиум 400», двигаясь по левой полосе движения <адрес> с правым поворот на <адрес>, он требований ПДД не нарушал, поскольку с учетом габаритов его автомобиля правила разрешают совершать маневр поворота направо по левой полосе, после поворота на <адрес> он также находился на своей полосе движения. Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» Щелев А.А. напротив, нарушил требования п.п.8.5, 8.6, 9.10, 10.1 ПДД, при повороте направо на <адрес> с крайней правой полосы «вышел» из неё на 2 метра, совершив ДТП на полосе движения, в которой двигался «Рено Премиум 400».

Представитель ответчика Качкаев Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска с требованиями к третьему лицу Щелеву А.А., а также ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической трасологической экспертизы. Пояснил, что проведенные по делу две судебные экспертизы повторяют выводы друг друга, которые являются необоснованными; рецензия, представленная стороной ответчика на заключение эксперта Винокурцева А.А., свидетельствует о том, что результаты данной экспертизы не могут являться допустимым доказательством. Стороной ответчика с привлечением специалиста ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с фототаблицей места происшествия, в котором отражены замеры, подтверждающие движение автомобиля «Рено Премиум 400» по своей полосе. Автомобиль под управлением ответчика двигался по своей полосе, препятствий для движения третьему лицу не создавал, ПДД были нарушены водителем Щелевым А.А.

Поскольку представленное суду встречное исковое заявление не отвечало требованиям ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования были заявлены к третьему лицу Щелеву А.А., в его принятии к производству было отказано.

Третье лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании при рассмотрении дела, дал пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Третье лицо ООО СК «****» в судебное заседание представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный знак *** под управлением Щелева А.А., принадлежащего Щелевой М.В., и автомобиля «Рено Премиум 400» регистрационный знак *** под управлением собственника Б. Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.44 том ***).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный знак *** подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д.52, 84 том ***).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля «Рено Премиум 400» регистрационный знак *** подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.51 том ***).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мицубиси Лансер» регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в СК «****». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Рено Премиум 400» регистрационный знак *** по полису ОСАГО застрахован не был.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.48 том ***).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.44 том ***).

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Мицубиси Лансер» регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер» регистрационный знак *** в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет **** (л.д.53-83 том ***).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался как размер ущерба, причиненного истцу, так и вина ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.101-104 том ***).

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ООО «****», механизм развития ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный знак *** и автомобиля «Рено Премиум 400» регистрационный знак ***ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес> в <адрес>, заключался в следующем:

1) перед столкновением транспортных средств автомобиль «Мицубиси Лансер» осуществлял поворот направо на перекрестке с <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь по правой полосе проезжей части. Автомобиль «Рено Премиум 400» двигался в попутном автомобилю «Мицубиси Лансер» направлении с большей скоростью и осуществлял поворот направо на перекрестке с <адрес>, двигаясь по левой полосе проезжей части.

2) первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передней частью топливного бака с правой стороны автомобиля «Рено Премиум 400» с задней левой дверью в задней части автомобиля «Мицубиси Лансер». Столкновение произошло при повороте обоих транспортных средств направо на перекрестке - автомобиля «Рено Премиум 400» со второй (левой) полосы проезжей части и автомобиля «Мицубиси Лансер» с первой (правой) полосы проезжей части. При контактировании транспортных средств автомобиль «Рено Премиум 400» двигался с большей скоростью. После чего произошло скользящее контактирование передней части топливного бака и кронштейна воздушного фильтра автомобиля «Рено Премиум 400», движущегося с большей скоростью, с задней левой дверью, передней левой дверью, левым зеркалом заднего вида, передним левым крылом, передним бампером в левой части, внешними световыми приборами передней стороны в левой части автомобиля «Мицубиси Лансер» с повреждением на последнем частей и деталей левой боковой стороны и передней стороны в левой части.

3) анализ характера повреждений на автомобиле «Мицубиси Лансер» позволяет сделать вывод о том, что в момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял не более 5 градусов, с нарастанием угла по мере перемещения транспортных средств в повороте налево.

4) после контактирования автомобили продвинулись до остановки до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП, размещенных на компакт-диске, имеющимся в гражданском дела (л.д.90 том ***).

Водитель автомобиля «Рено Премиум 400» Б. для обеспечения безопасности движения в исследуемой дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 абз.1, 8.4 абз.1 и 8.7 ПДД.

Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» Щелев А.А. для предотвращения столкновения в исследуемой дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД.

Водитель автомобиля «Рено Премиум 400» располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь указанными для него требованиями ПДД, то есть он должен был уступить дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер» перед перестроением со второй (левой) на первую (правую) полосу проезжей части и осуществить безопасное перестроение на первую (правую) полосу проезжей части перед поворотом направо в соответствии с требованиями дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» или, при условии невозможности поворота с первой (правой) полосы из-за габаритов автомобиля или по другим причинам, он должен был пропустить автомобиль «Мицубиси Лансер», осуществляющий поворот направо с первой (правой) полосы, после чего осуществить безопасный поворот направо со второй (левой) полосы проезжей части <адрес>.

Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения - выезда автомобиля «Рено Премиум 400» на его полосу движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляла без учета износа ****, с учетом износа **** (л.д.113-159 том ***).

В ходе рассмотрения дела был проведен допрос эксперта Карнакова А.И. (л.д.186-188 том ***), подтвердившего выводы проведенного им исследования. Также эксперт пояснил, что при проведении исследования им не производился осмотр автомобиля «Рено Премиум 400».

По ходатайству стороны ответчика, в связи с пояснениями эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.191-194 том ***).

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Винокурцев А.А. механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобили «Рено Премиум 400» государственный регистрационный знак *** и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак *** двигались по <адрес> в направлении от <адрес> и перед перекрестком с <адрес> легковой автомобиль занял первую полосу, предназначенную для движения прямо и направо, а грузовой автомобиль занял вторую полосу, предназначенную для поворота налево.

В пути следования автомобиль «Рено Премиум 400» начал поворот направо в момент, когда автомобиль «Мицубиси Лансер» находился справа на уровне начала закругления проезжей части. Автомобиль «Мицубиси Лансер» также начал маневрировать вправо, снижая скорость, и, попав передними колесами в выбоину в начале маневра.

В момент первичного контакта вступил наиболее выступающий отбойник под воздушным фильтром на правой боковой стороне автомобиля «Рено Премиум 400» с задней частью переднего левого крыла и повернутым вправо передним левым колесом автомобиля «Мицубиси Лансер», когда транспортные средства находились в маневре на попутных курсах, а их продольные оси под углом около 5 градусов.

В результате взаимодействия отбойник с кронштейнами на грузовом автомобиле были деформированы и смещены спереди назад, а шина переднего левого колеса легкового автомобиля разгерметизировалась. Вместе с этим была повреждена подвеска колеса, и началось волочение легкового автомобиля вперед и вправо с разворотом по ходу часовой стрелки с образованием осыпи грязи на проезжей части, следа волочения. Скорость автомобиля «Рено Премиум 400» в процессе взаимодействия была выше скорости автомобиля «Мицубиси Лансер».

После начала волочения угол между продольными осями транспортных средств уменьшился до 0 градусов и во взаимодействие вступил топливный бак, хомуты топливного бака грузового автомобиля и левые двери, а затем переднее левое крыло, левая сторона переднего бампера легкового автомобиля. Затем в контакт вступало запасное колесо грузового автомобиля и переднее левое крыло, капот легкового автомобиля; правое колесо средней оси грузового автомобиля и задняя левая боковина, левая сторона переднего бампера, левые двери с ручками легкового автомобиля.

Из механизма взаимодействия и вещной обстановки смоделировано наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта и наиболее вероятное место столкновения (приложение *** к заключению.)

В процессе взаимодействия автомобиль «Мицубиси Лансер» остановился, а значит, водитель применял торможение. Грузовой автомобиль «Рено Премиум 400» продолжив маневр по дуге, остановился во второй полосе проезжей части <адрес>.

Выводы повторной экспертизы по вопросу №1 имеют некоторые непринципиальные отличия от выводов первичной экспертизы.

Водитель автомобиля «Рено Премиум 400» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, части 1 пункта 8.5, пункта 8.7, знака 5.15.1 ПДД, то есть при движении по <адрес> должен был заблаговременно занять правый ряд, который предназначен для поворота направо и выделен разметкой, а после окончания разметки перед поворотом направо мог сместиться левее, если это было действительно необходимо.

Действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД, которые предусматривают при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы повторной экспертизы по вопросу №2 имеют некоторые непринципиальные отличия от выводов первичной экспертизы.

Так как водитель автомобиля «Рено Премиум 400» должен был обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам, то с технической точки зрения имел возможность избежать происшествия, соблюдая ПДД.

В соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» должен был принять возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения. Однако, снижение скорости и даже остановка автомобиля «Мицубиси Лансер» не исключали столкновения, так как в момент возникновения опасности для движения автомобиль «Мицубиси Лансер» уже находился на границе перекрестка, а автомобиль «Рено Премиум 400» приближался слева, осуществляя маневр правого поворота. Исходя из большей скорости грузового автомобиля при столкновении и с учетом деталей, вступивших в первичный контакт, можно заключить, что столкновение допустил именно водитель автомобиля «Рено Премиум 400».

Выводы повторной экспертизы по вопросу №3 не имеют отличий от выводов первичной экспертизы.

Рассчитанная по методике Минюста России (в редакции с 01.01.2019) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно: без учета износа ****, с учетом износа ****.

Выводы повторной экспертизы по вопросу №4 отличаются от выводов первичной экспертизы, что обусловлено различным перечнем поврежденных деталей и различными видами ремонтного воздействия на них (л.д.216-251 том ***, л.д.1-27 том ***).

Сторона ответчика, возражая против выводов проведенных по делу судебных экспертиз, представила рецензию *** на заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Винокурцева А.А., составленную в виде заключения специалиста Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» Вдовина Е.П. Согласно указанной рецензии, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Винокурцевым А.А., не соответствует законодательным и нормативно-техническим документам, регламентирующих данный вид деятельности, ввиду выявленных многочисленных ошибок процессуального и профессионального характера, допущенных экспертом Винокурцевым А.А., а именно:

- экспертом Винокурцевым А.А. не указаны сведения о том где, когда и в присутствии кого производился осмотр автомобиля Рено Премиум;

- в исследовании (стр.16 последний абзац) экспертом Винокурцевым А.А. учтены не все следы контактирования на автомобиле Рено Премиум, а это ставит под сомнение достоверность и обоснованность конечных выводов эксперта, не дана оценка следам контактирования на наружной поверхности переднего правого колеса (см. фото 10 фототаблицы) и правой стороне переднего бампера (см. фото 29,20 фототаблицы);

- вывод эксперта Винокурцева А.А. (стр.16 последний абзац) о том, какими частями контактировали автомобили в первичный момент представляется сомнительным по следующим основаниям: сравнительный анализ следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, проведенный экспертом может быть основанием только для того, что эти элементы могли контактировать; в исследовании не учтены повреждения в передней части автомобиля Мицубиси Лансер (передний бампер, передняя часть левого переднего крыла). Принципиальное значение имеет направление сдвига частиц лакокрасочного покрытия в передней части левого крыла автомобиля Мицубиси Лансер; угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта определен произвольно. Нет никакого обоснования, почему угол около 5 градусов, а не 10 или 15 градусов. Если принимать значение 5 градусов, то возникает вопрос, как в этот же момент образовались следы контактирования на левой задней двери автомобиля Мицубиси Лансер и тем более на заднем бампере этого же автомобиля. Если следы на дверях автомобиля Мицубиси Лансер (передней и задней) образовались одномоментно, то значит, автомобили располагались параллельно, а не под углом;

- если же имело место параллельное расположение автомобилей в момент первичного контакта, то становится непонятным механизм образования повреждений в передней части автомобиля Мицубиси Лансер. Если боковое давление идет впереди центра тяжести, то эта часть будет разворачиваться соответственно давлению (стр.17 первый абзац);

- утверждение эксперта Винокурцева А.А. о месте первичного контакта в задней части левого переднего крыла автомобиля Мицубиси Лансер не соответствует действительности. Достаточно минимума знаний об основах трасологии и конструкции автомобиля, чтобы после обзора фото (стр.17 верхнее левое) утверждать, что первичная точка контакта находится в середине левой двери и далее переходит на переднее крыло, образуя деформированный фрагмент в задней части крыла;

- экспертом Винокурцевым А.А. сделаны выводы о том, что смоделировано наиболее вероятное положение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта и наиболее вероятное место столкновения (стр.18 третий абзац снизу). Сразу возникает два вопроса: а)наиболее вероятно - это сколько? И почему именно столько? б)где описание механизма моделирования? Какие факторы при этом учитывались? Ведь из вышесказанного следует, что описание механизма ДТП, данное экспертом, представляется сомнительным;

- экспертом Винокурцевым А.А. вопрос №3 исследован не полностью. Нет конкретного ответа на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля Мицубиси Лансер. Фраза о том, что снижение скорости и даже остановка автомобиля Мицубиси Лансер не исключают столкновения, является всего лишь предположением. Из этого утверждения вовсе не следует, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением. Кроме того, экспертом момент возникновения опасности для движения выбран произвольно. Откуда эксперту известно, что водитель Мицубиси Лансер не мог видеть сигнал поворота направо, который водитель Рено Премиум подал заблаговременно. С учетом сказанного следует, что вывод эксперта о том, что столкновение допустил именно водитель автомобиля Рено Премиум, является не обоснованным и не допустимым.

Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Винокурцевым А.А., не может быть использовано судом как доказательство, ввиду того, что экспертом Винокурцевым А.А. допущены грубейшие ошибки процессуального и профессионального характера, которые заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства судебной экспертизы, а сделанные экспертом Винокурцевым А.А. выводы являются недостоверными и необоснованными (л.д.66-86 том ***).

Также стороной ответчика в материалы дела был представлен акт осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием адвоката Качкаева Е.В., ответчика Б.., специалиста-эксперта Бастракова И.В., криминалиста Рякшина А.Н. Данным актом зафиксированы замеры, сделанные при осмотре места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Мицубиси Лансер» и «Рено Премиум 400». Замеры производились непосредственно на проезжей части <адрес> в <адрес>, которые сравнивались с фотографиями, сделанными после ДТП (л.д.90-96 том ***).

Оценивая доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование заявленных требований, а также в обоснование возражений по иску, в частности стороной ответчика оспаривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также все вышеуказанные экспертные заключения, исследование и рецензию, суд в качестве допустимого доказательства по делу принимает заключение ИП Винокурцев А.А. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. При этом, заключение эксперта Винокурцева А.А. содержит развернутое исследование механизма развития ДТП, с подробным описанием, основанным на фотографиях, сделанных непосредственно после происшествия; выводы экспертом даны с учетом анализа видеозаписи ДТП, который приведен в исследовательской части, произведена раскадровка видео, к которой представлено описание, позволяющие судить о механизме происшествия; на основании проведенного анализа материалов по ДТП были составлены схемы места ДТП и реконструкции механизма ДТП (л.д.1-2 том ***). Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, выводы которого принимаются за основу для принятия решения как в части установления виновного лица в ДТП, так и по размеру ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, выводы, сделанные в заключении эксперта Винокурцева А.А. относительно механизма ДТП, подтверждаются также экспертным заключением ООО «****», данные заключения имеют некоторые непринципиальные отличия друг от друга по вопросам один и два, по третьему вопросу отличий не имеется.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было.

Представленное стороной истца досудебное исследование ООО «Лада» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при его проведении эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абз.1 п.8.5 ПДД).

На основании п.8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Требованиями знака 5.15.1 ПДД регламентировано направление движения по полосам; данным знаком регулируется число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно ч.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись, а также заключение эксперта ИП Винокурцев А.А., суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Мицубиси Лансер» и «Рено Премиум 400» произошло по вине водителя Б. Н.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, двигаясь в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком с <адрес> не занял крайнюю правую полосу для совершения поворота направо на <адрес>, в нарушение требования пункта 1.3 ПДД не выполнил предписание знака 5.15.1, совершил поворот направо из левой полосы, предназначенной согласно знаку 5.15.1 для поворота налево, в результате чего в районе <адрес> не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер», допустил столкновение указанных автомобилей.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств отсутствия вины Б. Н.И. в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю истца.

Доводы стороны ответчика о наличии вины в действиях водителя Щ..А., повлекших ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами.

Суд не усматривает в действиях водителя Щ.. нарушений положений Правил дорожного движения РФ, напротив, устанавливая соблюдение им предписаний части 2 п.10.1 ПДД. Как установлено проведенными по делу экспертизами ООО «****» и ИП Винокурцев А.А., водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения, поскольку в момент возникновения опасности для движения автомобиль «Мицубиси Лансер» уже находился на границе перекрестка, а автомобиль «Рено Премиум 400» приближался слева, осуществляя маневр правого поворота.

Представленная стороной ответчика рецензия *** на заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Винокурцева А.А., не принимается судом в качестве доказательства, указывающего на недопустимость заключения эксперта Винокурцева А.А., принятого судом за основу при принятии решения, по следующим основаниям:

1.осмотр автомобиля «Рено Премиум» экспертом Винокурцевым А.А. производился ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участием собственника Б.., о чем был составлен соответствующий акт осмотра, являющийся приложением в заключению. Ссылка в резенции на отсутствие оценки эксперта относительно следов контактирования на наружной поверхности переднего правого колеса (фото 10, л.д.9 том ***) и правой стороне переднего бампера автомобиля «Рено Премиум 400» (фото 29, 30, л.д.12 том ***) несостоятельна, поскольку данное суждение в резенции сделано на основании фотографий, а не при непосредственном осмотре автомобиля «Рено Премиум 400». Экспертом дано подробное описание механизма ДТП с отражением частей обоих автомобилей, вступавших в контакт, согласно которому в момент первичного контакта вступил наиболее выступающий отбойник под воздушным фильтром на правой боковой стороне автомобиля «Рено Пермимум 400» с задней частью переднего левого крыла и повернутым вправо передним левым колесом автомобиля «Мицубиси Лансер», соответственно, повреждения, на которые в рецензии обращается внимание (фото 10, 29, 30) не относятся к рассматриваемому ДТП;

2.вопреки указанию в рецензии, заключение эксперта Винокурцева А.А. содержит анализ повреждений переднего бампера, левого крыла автомобиля «Мицубиси Лансер», с которыми в контакт вступил топливный бак с хомутами грузового автомобиля после начала волочения, когда угол между продольными осями транспортных средств уменьшился до 0 градусов (стр.17 заключения л.д.234 том ***). Относительно значения угла между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта, равного 5 градусам, то к данному выводу пришли как эксперт Винокурцев А.А., так и эксперт ООО «****», в связи с чем оснований сомневаться в данном выводе экспертов у суда не имеется. При этом экспертом Винокурцевым А.А. выполнена реконструкция механизма ДТП с наиболее вероятным расположением транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта (л.д.2 том ***);

3.механизм образования повреждений в передней части автомобиля «Мицубиси Лансер» подробно описан в экспертном заключении;

4.утверждение в рецензии о том, что первичная точка контакта находится в середине левой двери и далее переходит на переднее крыло, образуя деформированный фрагмент в задней части крыла, какими-либо выводами, сделанными на основании анализа следообразующих и следовоспринимающих поверхностей обоих автомобилей, не сопровождается, в отличие от заключения эксперта;

5.вывод рецензии в пункте 5 с указанными в нем вопросами «это сколько? И почему именно столько?», не соотносится с информацией, указанной в третьем абзаце снизу на стр.18 заключения. В указанном абзаце имеется информация, что расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта и место столкновения смоделированы экспертом в схеме (приложение *** к заключению) исходя из механизма взаимодействия автомобилей и вещной обстановки, которые отражены экспертом в исследовательской части заключения.

Также не опровергает выводов экспертов представленный ответчиком акт осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том ***). Данный акт не принимается судом в качестве доказательства, указывающего на отсутствие вины Б. Н.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте отражены замеры проезжей части <адрес> в <адрес>, тогда как выводы эксперта в заключении, сделаны с учетом анализа не только фотоматериала с места ДТП, но и видеозаписи, а также путем осмотра обоих автомобилей с сопоставлением следов контактов.

Поскольку по делу было проведено две судебных экспертизы, выводы которых относительно механизма ДТП практически идентичны друг другу, оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика не имелось, в связи с чем данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Премиум 400» застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Б. Н.И., который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом Щелевой М.В. и ответчиком Б. Н.И.), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением эксперта.

В соответствии с заключением эксперта ИП Винокурцев А.А. рассчитанная по методике Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный знак *** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно без учета износа ****, которая подлежит взысканию с Б.., как с причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца Щелевой М.В. в ходе рассмотрения дела представлял Абрамов В.В., допущенный к участию в деле по ходатайству стороны.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена расписка о получении Абрамовым В.В. от Щелевой М.В. суммы в размере **** за консультацию, составление искового заявления, подготовку дела к судебному разбирательству, представительство в суде (л.д.21 том ***).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в виде: составления искового заявления, заявления об обеспечении иска, уточненного искового заявления; участия в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ознакомления с материалами дела после проведенной экспертизы, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере **** за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу Щелевой М.В. подлежат взысканию с Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения *** ООО «Лада» в сумме ****. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 том ***), акт сдачи-приемки *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том ***) и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате **** ООО «Лада» от Щелевой М.В. (л.д.19 том ***).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения были необходимы для реализации её права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика в указанной сумме ****.

Кроме того, в качестве возмещения истец просит взыскать с ответчика расходы на стоимость услуг по перевозке автомобиля «Мицубиси Ланцер» с места ДТП в сумме ****.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца, поскольку доказательств их несения в материалы дела представлено не было.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **** в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего гражданского дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначались судебные автотехнические экспертизы, расходы по производству которых возлагались на ответчика Б..

ООО «****» экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд (л.д.113-159 том ***). Стоимость указанной экспертизы составила ****, что подтверждается расчетом (л.д.112 том ***). Оплата от Б.. в указанном размере в экспертное учреждение не поступала.

ИП Винокурцев А.А. также была проведена экспертиза, заключение было представлено в суд (л.д.218-251 том ***, л.д.1-27 том ***). Стоимость данной экспертизы составила **** (л.д.217 том ***), оплата от ответчика в экспертное учреждение не поступала.

От экспертных учреждений в суд вместе с заключениями поступили заявления о возмещении понесённых затрат по экспертизам (л.д.110, 217 том ***).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключения экспертов приняты в качестве допустимых доказательств по делу, положены в основу решения, расходы по их проведению не были оплачены экспертным учреждениям за проведение данных экспертиз, указанные суммы, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ООО «****», поскольку требования Щелевой М.В. были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щелевой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Щелевой М.В. в счет возмещения ущерба ****, расходы по оплате исследования - ****, расходы по оплате услуг представителя - ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Взыскать с Б. в пользу ООО «****» (по реквизитам: КПП 222501001; ИНН 2221043768, р/с 40***, Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирске, к/с 30***, БИК 045004725, ОГРН 1022200914471, за судебную автотехническую экспертизу по делу ***) стоимость экспертизы в размере ****.

Взыскать с Б. в пользу ИП Винокурцев Александр Александрович (по реквизитам: ИНН 222211606970, ОГРНИП ***, р/с 40***, Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк <адрес>, к/с 30***, БИК 040173604, за судебную автотехническую экспертизу по делу ***) стоимость экспертизы в размере ****.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2020 года.

Верно, судья: Д.А. Ненашева

Верно, секретарь с/з Е.Е. Сторожева

На 29.07.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.Е. Сторожева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-105/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.