Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 был назначен на должность начальника тыла Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий», согласно приказа ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> утверждено заключение по материалам служебной проверки на основании рапорта инспектора по ОП ОКИСА УПЗ ДТ МВД России майора внутренней службы П. о выявленных недостатках в организации эксплуатации служебного автотранспорта МО.

В ходе служебной проверки установлены факты необоснованного списания ГСМ на следующих транспортных средствах:

«ГАЗ-66», государственный регистрационный знак № расхождение -682 км. (спидометр - 95203 км., отчет по расходу ГСМ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года - 95885 км.),

«УАЗ-315195», государственный регистрационный знак № расхождение - 1265 км. (спидометр - 169235 км., отчет по расходу ГСМ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года - 170500 км.),

«ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № расхождение - 1101 км. (спидометр - 234648 км., путевой лист № на ДД.ММ.ГГГГ - 235749 км.),

«ГАЗ-32215», государственный регистрационный знак №

расхождение - 1330 км. (спидометр - 226797 км., отчет по расходу ГСМ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года - 228127 км.),

«ГАЗ-34049-32», государственный регистрационный знак № расхождение - 1110 км. (спидометр - 8415 км., отчет по расходу ГСМ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года - 9525 км.),

«ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №

расхождение - 249 км. (спидометр - 101215 км., отчет по расходу ГСМ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года - 101464 км.).

Деятельность по автотранспортному обеспечению в органах и подравделёниях- системы МВД России регламентирована Порядком организации транспортной деятельности, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 6 Порядка за организацию транспортной деятельности отвечает начальник подразделения МВД России.

Согласно п. 88 Порядка запрещается использование транспортного средства с неопломбированным спидометровым оборудованием, с неисправным спидометровым оборудованием, а также несанкционированный доступ к спидометровому оборудованию, установка устройств для изменения показания спидометрового оборудования.

В соответствии с п. 90 Порядка должностным лицом, ответственным за использование транспортных средств, не реже одного раза в месяц проводятся осмотр и проверка спидометрового оборудования на предмет опломбирования, исправности, отсутствия устройств для изменения его показания.

В соответствии с п. 109 Порядка правила использования, хранения транспортных средств, контроль за их техническим состоянием и выходом на линию (в том числе в выходные и праздничные дни) с мест стоянок и возвращение с линии, I хранение ключей от замков зажигания (в том числе дубликатов) и путевой документации, их выдача, передача и сдача, действия водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, а также иные вопросы устанавливаются приказами соответствующих начальников (руководителей) подразделений (организаций) МВД России.

Согласно приказу МО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению МО» обязанности по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в целом по МО возложены на начальника тыла МО капитана внутренней службы ФИО1 (п. 2.1.) ответственным за автотранспорт и ведение документации, за ежемесячную замену путевой документации с проставлением остатков топлива, полученного моторного масла, проведением технического обслуживания и ремонта, получению, выдаче и учету расходования автомобильного топлива, за подготовку ежемесячных эксплуатационных отчетов документации также назначен начальник тыла МО капитан внутренней службы ФИО1 (п. 3.1, п. 3.6).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) начальник тыла МО капитан внутренней службы ФИО1 осуществляет контроль за обоснованностью и эффективностью расходования выделенных ГСМ и исправностью спидометрового оборудования и достоверностью его показаний (пункт 15).

Факты, изложенные в рапорте инспектора по ОП ОКИСА УПЗ ДТ МВД России майора внутренней службы П., о выявленных недостатках в организации эксплуатации служебного автотранспорта, а именно, в установлении фактов необоснованного списания ГСМ на следующих транспортных средствах марки: «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак №, расхождение - 682 км. (спидометр - 95203 км., отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года-95885 км.), «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак № расхождение - 1265 км. (спидометр - 169235 км., отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 170500 км.), «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № расхождение - 1101 км. (спидометр - 234648 км., путевой лист № на ДД.ММ.ГГГГ - 235749 км.), «ГАЗ-32215», государственный регистрационный знак № расхождение - 1330 км. (спидометр - 226797 км., отчет по расходу ГСМ ДД.ММ.ГГГГ года - 170500 км.), в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение.

Таким образом, начальником тыла МО капитаном внутренней службы ФИО1 допущено нарушение п. 15 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необоснованном и неэффективном расходовании выделенных ГСМ, а также в выпуске автомобиля «ГАЗ-34049-32», государственный регистрационный знак № с неисправным спидометровым оборудованием, указании недостоверных данных спидометрового оборудования.

начальником МО МВД России «Троицкий» подполковником полиции С. утверждено заключение по материалам проверки по факту установления размера причиненного ущерба в размере 52705,04 руб.

Материалами проверки подтверждается, что указанный сотрудник не мог не знать, соответственно им осознавался противоправный характер его действий по необоснованному и неэффективному расходованию выделенных ГСМ.

Указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением МО материального ущерба, подтвержденного соответствующими документами.

Согласно бухгалтерской справки главного бухгалтера МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ итоговое количество необоснованного списания ГСМ составило 499,5 литров дизельного топлива и 796,7 литров бензина.

Расчет ущерба:

дизельное топливо 499,5 л.*39,10руб=19530,45 рублей и бензин 796,7л.*41,64руб.=33174,59 рублей.

Итого общая сумма ущерба: 52 705,04 (пятьдесят две тысячи семьсот пять рублей 04 копейки.)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает начальником тыла МО МВД России «Троицкий», в его обязанности входит выдача и контроль за используемыми служебным автотранспортом ГСМ, надлежащий осмотр и проверку спидометрового оборудования, контроль за техническим состоянием и выходом на линию транспортных средств, хранение, выдача и сдача путевой документации, а также иные вопросы, установленные соответствующими приказами начальников подразделений. В результате проведенной в апреле 2020 года служебной проверки по факту недостатков в организации эксплуатации служебного автотранспорта установлен материальный ущерб в результате необоснованного списания ГСМ в размере 52705,04 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, являющегося материально ответственным лицом.

Ответчик ФИО1 иск не признал по тем основаниям, что в его должностные обязанности входит организация работы по линии автотранспорта в МО МВД России «Троицкий». Выявленные в ходе проверки факты несоответствия показаний спидометров с отчетной документацией объясняет тем, что на служебном автомобиле ГАЗ-66, государственный регистрационный знак № расхождение составило 682 км. (спидометр 95203, отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 95885 км.) из-за неисправности спидометра, автомобиль УАЗ-315195 неисправен и списапние ГСМ производили на другой автомобиль, на служебном автомобиле ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак № расхождение составило 1330 км. (спидометр 226797, отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 228127 км.) во избежание перепробега на данном автомобиле, ГСМ для его заправки выписывался им на ГАЗ-66, государственный регистрационный знак № ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак № На служебном автомобиле ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № расхождение составило 1101 км. (спидометр 234648, путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ года - 235749 км.) Несоответствие показаний спидометра на данном автомобиле возникло по причине того, что данный автомобиль долгое время был неисправен, а сотрудник УР МО МВД России «Троицкий» К. использовал свой личный автомобиль в служебных целях. На служебном автомобиле ГАЗ-34049-32, государственный регистрационный знак № расхождение составило 1110 км. (спидометр 8415, отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 9525 км.). Спидометр на данном ТС неисправен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт № о технической неисправности спидометра на данное ТС. Показания на момент поломки - 8415 км. Данное ТС эксплуатировалось с неисправным спидометром. Показания проставлялись по нормам расхода ГСМ. На служебном втомобиле ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № расхождение составило 249 км. (спидометр 101215, отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 101464 км.). По какой причине возникло несоответствие показаний спидометра на данном ТС мне не известно, так как последний путевой лист на нее был выдан ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный автомобиль не эксплуатировался, находится в неисправном состоянии, ремонт данного автомобиля нецелесообразен в виду значительных финансовых вложений. На служебном автомобиле УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № расхождение составило 1265 км. (спидометр 169235, отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 170500 км.). Данное несоответствие возникло по причине того, что в ДД.ММ.ГГГГ года, закрепленный за данным транспортным средством УУП Г., в связи с неисправностью прекратил его эксплуатацию. За ним был закреплен УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № При эксплуатации данного автомобиля, он продолжил вносить сведения по получаемому бензину в ведомость на №. Данные недостатки допущены по причине слабого контроля за данным направлением деятельности с его стороны. Возместить денежные средства в размере 52 705 рублей 04 копейки добровольно отказывается ввиду того, что ГСМ им не присваивались и были потрачены исключительно на служебные нужды. Коррупционной или какой-либо иной заинтересованности у него нет.

Третье лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника тыла Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий», согласно приказа ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.15 должностной инструкции начальника тыла МО МВД России «Троицкий» начальник тыла осуществляет контроль за обоснованностью расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей при ремонте транспортных средств, обоснованностью и эффективностью расходования выделенных горюче-смазочных материалов, а также соблюдением лимита их расходов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Троицкий» утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в результате действий сотрудника ФИО1, в ходе служебной проверки установлено факты необоснованного списания ГСМ на следующих транспортных средствах:«ГАЗ-66», государственный регистрационный знак № расхождение -682 км. (спидометр - 95203 км., отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 95885 км.),

«УАЗ-315195», государственный регистрационный знак №, расхождение - 1265 км. (спидометр - 169235 км., отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 170500 км.),

«ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, расхождение - 1101 км. (спидометр - 234648 км., путевой лист № на ДД.ММ.ГГГГ - 235749 км.),

«ГАЗ-32215», государственный регистрационный знак №

расхождение - 1330 км. (спидометр - 226797 км., отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 228127 км.),

«ГАЗ-34049-32», государственный регистрационный знак №, расхождение - 1110 км. (спидометр - 8415 км., отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 9525 км.),

«ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №

расхождение - 249 км. (спидометр - 101215 км., отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 101464 км.).

Указанным заключением установлен размер ущерба 52705,04 рублей, причиненный ФИО1 в результате необоснованного и неэффективного расходования выделенных ГСМ.

Согласно п. 6 Порядка за организацию транспортной деятельности отвечает начальник подразделения МВД России.

Ответчиком не оспаривается, что на него возложены обязанности по организации деятельности по автотранспортному обеспечению и ведению документации, за ежемесячную замену путевой документации с проставлением остатков топлива, полученного моторного масла, проведением технического обслуживания и ремонта, получению, выдаче и учету расходования автомобильного топлива, за подготовку ежемесячных эксплуатационных отчетов.

Факты, изложенные в рапорте инспектора по ОП ОКИСА УПЗ ДТ МВД России майора внутренней службы П., о выявленных недостатках в организации эксплуатации служебного автотранспорта, а именно, в установлении фактов необоснованного списания ГСМ на следующих транспортных средствах марки: «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак № расхождение - 682 км. (спидометр - 95203 км., отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года-95885 км.), «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак № расхождение - 1265 км. (спидометр - 169235 км., отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 170500 км.), «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, расхождение - 1101 км. (спидометр - 234648 км., путевой лист № на ДД.ММ.ГГГГ - 235749 км.), «ГАЗ-32215», государственный регистрационный знак № расхождение - 1330 км. (спидометр - 226797 км., отчет по расходу ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года - 170500 км.), в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение.

Указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением МО материального ущерба в виде необоснованного списания ГСМ 499,5 литров дизельного топлива и 796,7 литров бензина.

Расчет ущерба:

дизельное топливо 499,5 л.*39,10руб=19530,45 рублей и бензин 796,7л.*41,64руб.=33174,59 рублей.

Итого общая сумма ущерба: 52 705,04 (пятьдесят две тысячи семьсот пять рублей 04 копейки.)

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснения ФИО1 следует, что установленные проверкой недостатки допущены по причине слабого контроля за данным направлением деятельности с его стороны.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

При этом согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что являясь материально ответственным лицом, не исполнял должностные обязанности надлежащим образом, за нарушение п.15 должностного регламента, выразившемся в необоснованном и неэффективном расходовании горюче-смазочных материалов, выпуске автомобиля с неисправным спидометровым оборудованием, указании недостоверных данных спидометрового оборудования привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение требований п.90 порядка организации транспортной деятельности на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца об обязанности ответчика возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в результате необоснованного списания ГСМ в размере 52705,04 рублей при наличии у истца среднемесячного денежного довольствия в размере 57532,30 рублей, поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестность при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом ссылки ответчика на неисправность спидометров на автомобилях, использовании сотрудником УР МО МВД «России «Троицкий» личного автомобиля в служебных целях, намерении избежать перепробега на автомобиле дежурной части, что привело к расхождениям в показаниях спидометров и отчетов по расходам ГСМ, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку именно несоблюдение им требований законодательства, регулирующего порядок организации транспортной деятельности МО МВД России «Троицкий», явилось причиной необоснованного и безучетного списания ГСМ.

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств суд вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор по существу, суд учитывая неоднократное привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке ст.250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета Троицкого района Алтайского края судебные расходы в размере 1781,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» в возмещение ущерба 52705,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Троицкого района Алтайского края судебные расходы в размере 1781,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Зайцева