Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Фролова О.С., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Вега» Иващенко Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», юридический адрес: №, <адрес>, <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. (время указано согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 02.02.2020г) на СКП-3 (Алтай), расположенном на участке автомобильной дороге <адрес><адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., водитель Ч., на автотранспортном средстве марки: (модель): «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак №, прицеп марки: «ОдАЗ», государственный регистрационный знак № осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза - «пиломатериал обрезной из березы и сосны, бревна для распиловки и строганья из березы, сосны, осины», согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту: <адрес>), с превышением допустимой нагрузки на вторую, третью оси транспортного средства, которая составила: вторая ось - фактическая - 9,85 тонны, что на 0,85 тонны (9,44%) превышает допустимую нагрузку - 9,00 тонн, третья ось: фактическая - 9,96 тонны, что на 0,96 тонны (10,66%) превышает допустимую нагрузку - 9,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ - от 21 декабря 2020 года №2200).

Действия ООО «Вега» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.

Представитель ООО «Вега» Иващенко Б.А. обратился в Троицкий районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «Вега» не причастно к погрузке груза, обязанность по погрузке и доставке груза лежало на ином лице. Водитель Ч. не состоит с ООО «Вега» в каких-либо трудовых отношениях, не выполняет распоряжений и/или указаний руководства ООО «Вега», а также не имеет ни какого отношения к порядку и условиям перевозки. Соответственно, в действиях ООО «Вега» отсутствуют признаки административного правонарушения, в связи с чем организация не может быть привлечена к административной ответственности. В материалах проверки об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Ч. с ООО «Вега». Материалы не содержат каких-либо путевых листов, маршрутных листов или иной документации водителя транспортного предприятия, также отсутствуют какие-либо указания на ООО «Вега», как на предприятие-перевозчика. Оборудование, погрузочный механизм с помощью которого выполнена погрузка не принадлежит ООО «Вега», управление осуществляется лицами, не имеющими какого-либо отношения к ОО «Вега».

Согласно объяснениям Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, погрузка в транспортное средство осуществлялось частным погрузчиком. Ч., как непосредственный участник правонарушения, подтверждает отсутствие причастности ООО «Вега» к совершенному правонарушению.

Между ООО «Вега» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению пиломатериала из древесины. ООО «Вега» не выполняет операции по загрузке транспортных средств. Погрузка на транспортные средства и доставка готовой продукции осуществляется третьими лицами (лицами, оказывающими услуги погрузки, перевозки) за счет Заказчика со склада Подрядчика (выборка товара). По акту приема-передачи готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО «Вега» передал на своём складе, а грузополучатель ООО «<данные изъяты> принял лесоматериалы в ассортименте и количестве на основании товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарно-транспортной накладной НП № от ДД.ММ.ГГГГЧ. подтвердил факт дополнительной загрузки транспортного средства, что подтвердил и в своих дополнительных объяснениях

В судебном заседании представитель ООО «Вега» Шубин А.Ю., просил отменить постановление должностного лица по основаниям указанным в жалобе.

Выслушав пояснения представителя Шубина А.Ю., проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. (время указано согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) на СКП-3 (Алтай), расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., водитель Ч., на автотранспортном средстве марки: (модель): «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак № прицеп марки: «ОдАЗ», государственный регистрационный знак №, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза - «пиломатериал обрезной из березы и сосны, бревна для распиловки и строганья из березы, сосны, осины», согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту: <адрес>), с превышением допустимой нагрузки на вторую, третью оси транспортного средства, которая составила: вторая ось - фактическая - 9,85 тонны, что на 0,85 тонны (9,44%) превышает допустимую нагрузку - 9,00 тонн, третья ось: фактическая - 9,96 тонны, что на 0,96 тонны (10,66%) превышает допустимую нагрузку - 9,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ - от 21 декабря 2020 года №2200).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регламентирующей погрузку грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузку грузов из них, предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу ч. 12 ст. 11 этого же Федерального закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ООО «Вега» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что согласно представленному в материалы дела документам ООО «Вега» является грузоотправителем, а, следовательно, лицом, осуществившем погрузку груза в названное выше транспортное средство с превышением осевой нагрузки.

Настаивая на непричастности ООО «Вега» к погрузке товара в указанное выше транспортное средство, Общество ссылается на наличие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вега» и ООО «<данные изъяты> и акта приема-передачи товара. Согласно п. 1.6. договора, погрузка на транспортные средства и доставка готовой продукции осуществляется третьими лицами (лицами, оказывающими услуги погрузки, перевозки) за счет Заказчика со склада Подрядчика (выборка товара). По согласованию Сторон доставка может осуществляться за счет Подрядчика с последующей компенсацией расходов Заказчиком, кроме того, допускается доставка попутного груза на одном транспортном средстве (дополнительная загрузка); п. 4.2 приемка изготовленной продукции производится на складе Подрядчика по адресу без проведения погрузо-разгрузочных операций (выборка товара). Из акта приема-передачи готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что грузоотправитель ООО «Вега» передал на своём складе, а грузополучатель ООО «<данные изъяты>» принял лесоматериалы в ассортименте и количестве согласно товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения водителя Ч. следует, что погрузка в транспортное средство осуществлялась частным погрузчиком по адресу: <адрес>.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дано оценки представленным доказательствам. Рассмотрение дела должностным лицом не было отложено; не приняты меры к истребованию дополнительных сведений и документов, вызову свидетелей или т.п. с тем, чтобы произвести надлежащую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи товара, которым установлено иное лицо, ответственное за погрузку груза, а приведенными в настоящем решении законоположениями предусмотрено, что исключения из общего правила об ответственности грузоотправителя за надлежащее осуществление погрузки груза могут быть предусмотрены другими доказательствами.

Иными доказательствами вины ООО "Вега" в совершении административного правонарушения согласно постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ; письменные объяснения Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копией сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листом разового сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства № года о поверке средства измерения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о прекращении задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья полагает, что вышеперечисленными доказательствами не подтверждается, что ООО "Вега" осуществило погрузку груза в транспортное средство, под управлением водителя Ч., поскольку материалы дела содержат сведения о принадлежности транспортного средства гражданину Ч.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества и акт взвешивания транспортного средства сами по себе также не подтверждают факт погрузки транспортного средства ООО "Вега".

Таким образом, собранные по делу доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности, не являются достаточными для установления вины ООО "Вега" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вега» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края или непосредственно в Алтайский краевой суд.

Судья О.С. Фролова