Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края к П. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к П. о взыскании убытков в размере 9 216 939,12 руб., обосновывая свое заявление тем, что между П. и управлением имущественных отношений <адрес> (далее - <адрес>имущество) был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор купли-продажи), по условиям которого П. был передан в собственность земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1 752 кв. м с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание (код вида разрешенного использование земельного участка 3.1), расположенный по адресу: Российская Федерации, <адрес> (далее- земельный участок), для эксплуатации автоматической телефонной станции.

Земельный участок передавался в собственность за плату. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи цена участка составила 1 062 009 (один миллион шестьдесят две тысячи девять рублей) 84 копейки. Цена была рассчитана исходя из требований, предусмотренных п. 2 постановления Администрации Алтайского края от 22.09.2015 № 371 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов», согласно которому цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,5 настоящего Порядка.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 22:63:030112:3766, наименование: Автоматическая телефонная станция, построенное ответчиком, и введенное в эксплуатацию 31.03.2021 (далее - нежилое здание). Между тем, указанное нежилое здание было передано ответчиком во временное пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» сроком на 10 лет. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Элемент-Трейд» является торговая деятельность, ООО «Элемент-Трейд» является правообладателем товарного знака «М Монетка».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№/<адрес>имущество отказало в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. С целью признания незаконным решения Алтайкрайимущества, ответчик обратился в суд.

В процессе рассмотрения искового заявления П. она привела в соответствие целевое использование здания, разместила оборудование, сведения в передаче в аренду ООО «Элемент-Трейд» здания исключены из ЕГРН. Таким образом, в связи с устранением замечаний Алтайкрайимущества, был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-4129/2022 прекращено производству по заявлению ИП П. к <адрес>имуществу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Однако после заключения договора купли-продажи и прекращения производства по делу № А03-4129/2022 запись о наличии договора аренды нежилого здания, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Элемент-Трейд», от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет вновь появилась в ЕГРН. Основания передачи здания во временное пользование не изменились.

Согласно информации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок используется не по целевому назначению, в действиях физического и юридического лица установлены признаки нарушения п. 2, ст. 7, абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанную совокупность действий ответчика можно квалифицировать как действия в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом, ст. 10 Гражданского кодекса РФ), которые причинили вред имущественным правам Алтайкрайимущества.

В связи с тем, что цена договора купли-продажи была рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка по п. 2 порядка, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, истец считает, что неполученные доходы в виде разницы между кадастровыми стоимостями земельного участка с разным разрешенным использованием, которые были бы получены истцом, если бы его право не было нарушено, являются упущенной выгодой Алтайкрайимущества.

Кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана исходя из вида разрешенного использования - коммунальное обслуживание, однако фактическое использование земельного участка - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, согласно п. 4.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.№).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ№ представленной КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой опенки», - юридического лица, основным видом деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка с учетом фактического использования под «Магазины. Здания, сооружения, помещения, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 278 948 (десять миллионов двести семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь рублей) 96 копеек.

Таким образом, упущенная выгода <адрес>имущества в результате заключения договора купли-продажи составляет 9 216 939 (девять миллионов двести шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей) 12 копеек.

В настоящий момент земельный участок передан в собственность П. (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в связи с тем, что нарушения земельного законодательства возникли задолго до указанной сделки (договор аренды заключен между П. и ООО «Элемент- Трейд» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ответчика.

В связи с тем, что ответчик ранее действовал в обход закона, создавая видимость соответствия разрешенного использования земельного участка требованиям Земельного кодекса РФ, с противоправной целью, <адрес>имущество считает возмещения убытков надлежащим способом защиты гражданских прав <адрес>имущества.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений АК поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что после заключения договора купли-продажи и прекращения производства по делу № АОЗ-4129/2022 запись о наличии договора аренды нежилого здания, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Элемент-Трейд», от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет вновь появилась в ЕГРН. Основания передачи здания во временное пользование не изменились. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском. На данном земельном участке расположено 4 объекта. Исковые требования предъявляются к П., так как изначально договор заключался именно с ней ДД.ММ.ГГГГ, назначение земельного участка не изменилось. На момент обследования Управлением Росреестра земельного участка П., не была собственником, но нарушение началось раньше, чем она стала собственником.

Представитель ответчика Л. возражал против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях, пояснил, что противоправных действий со стороны ответчика не было допущено, размер упущенной выгоды должен быть реальным, однако не представлено доказательств того, что истец действительно мог получить заявленную ко взысканию сумму, причинно-следственная связь не прослеживается, договор имеет силу с момента регистрации. На момент совершения договора купли-продажи данный объект использовался по назначению. Между ответчиком П. и Минимущества был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому она должна была построить автоматическую телефонную станцию что ей и было сделано. В последующем они обратились в Управление имущественных отношений и ей было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, в связи с чем она обратилась в Арбитражный суд. Затем истец принял решение заключить договор, в дальнейшем П. передала данное здание третьему лицу и уже никакого отношения к этому не имела.

Третье лицо П. исковое заявление не признал в полном объёме. На земельном участке, предоставляемом ответчику была построена автоматическая телефонная станция, которая продолжает использоваться и на сегодняшний день.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ указаны дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков, а именно, предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для получения этой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости» государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, приведены в статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подтверждают существование объекта с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного недвижимой вещи, и являются актуальными (действительными) на момент выдачи уполномоченным органом или многофункциональным центром данных сведений (часть 4 статьи 62 Федерального закона от 13.07.205 № 28-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сведения Единого государственного реестра недвижимости, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, полежат применению уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судом установлено, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ№/<адрес>имущество отказало П. ?????????????????????????????????

Данное решение ИП П. оспаривала, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.112022г №№. производство по делу по заявлению ИП П. к <адрес>имуществу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка прекращено в связи с отказом от требований в связи с заключением договора купли-продажи с Управлением имущественных отношений <адрес>.

Между П. и управлением имущественных отношений <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого П. был передан в собственность земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1 752 кв. м с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание (код вида разрешенного использование земельного участка 3.1), расположенный по адресу: Российская Федерации, <адрес> (далее- земельный участок), для эксплуатации автоматической телефонной станции.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи цена участка (равная его кадастровой стоимости) составила 1 062 009 (один миллион шестьдесят две тысячи девять рублей) 84 копейки.

Согласно п.1.2 Договора Расположенный на Участке объект недвижимости Автоматическая телефонная станция (кадастровый №, площадью 1372,7 кв.м. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № принадлежит Покупателю на праве собственности.

Обращаясь с данного рода требованиями истец указал, что в процессе рассмотрения заявления П. она привела в соответствие целевое использование здания, разместила оборудование, сведения в передаче в аренду ООО «Элемент-Трейд» здания исключены из ЕГРН.

Таким образом, в связи с устранением замечаний, <адрес>имущества был заключен договор купли-продажи земельного участка.

После заключения договора купли-продажи и прекращения производства по делу № № запись о наличии договора аренды нежилого здания, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Элемент-Трейд», от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет вновь появилась в ЕГРН.

Основания передачи здания во временное пользование не изменились.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой опенки», - юридического лица, основным видом деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка с учетом фактического использования под «Магазины. Здания, сооружения, помещения, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 278 948 (десять миллионов двести семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь рублей) 96 копеек.

В настоящий момент земельный участок передан в собственность П. (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагал, что в связи с тем, что нарушения земельного законодательства возникли задолго до указанной сделки (договор аренды заключен между П. и ООО «Элемент- Трейд» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ответчика.

Истец ссылается на то, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает истец, разница между предполагаемой стоимостью с учетом фактического использования земельного участка и стоимостью по заключенному с ответчиком договору купли-продажи составила упущенную выгоду истца в размере 9216939,12 руб.

С данными доводами суд согласиться не может.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «Крона» заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № (далее - №), государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2. указанного договора, земельный участок предоставлен для строительства автоматической телефонной станции, что соответствует виду разрешенного использования ЗУ-3456, а именно: «3.1. коммунальное обслуживание».

ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание - автоматическая телефонная станция площадью 1372,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждает запись в Едином государственном реестре недвижимости №.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ответчику на основании приказа Роскомнадзора №-рчс предоставлена лицензия №№ на оказание услуг местной телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей №№, согласно которому АО «ЭР-Телеком Холдинг» оказывает Ответчику (Оператор по договору) услугу присоединения местной телефонной связи. Из приложения № к указанному договору следует, что местная АТС ECSS-10, расположенная по адресу: <адрес>, присоединена к аппаратно-программному комплексу «РТУ» АО «ЭР-Телеком Холдинг».

между Ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка №№.

Исследуемым договором не предусмотрено изменение цены проданного имущества после заключения договора и цена имущества определена на момент заключения договора. Поэтому доводы истца о несоответствии указанной в подписанном сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ продажной цены земельного участка в 1062009,84 руб. не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на дату заключения договора с учетом всех необходимых критериев.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, равно как и доказательств того, что на момент заключения сделки ответчиком был нарушен вид разрешенного использования, что привело к неверному расчету цены земельного участка.

Здание автоматической телефонной станции возведено до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, приобретено и размещено соответствующее оборудование, ответчиком получена лицензия на оказание услуг и присоединился к местной телефонной связи, что свидетельствует о целевом использовании земельного участка.

Государственная регистрация права собственности П. на нежилое здание - автоматическая телефонная станция, площадью 1372.7 кв.м, с кадастровым номером №, произведена ДД.ММ.ГГГГ, сведения являются актуальными.

Таким образом, истец с учетом приведенных выше положений законодательства и действий выраженных в строительстве АТС и использовании АТС по назначению заключил с П. договор купли-продажи земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах за П. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданный ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №-з, выдан ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Недобросовестности и противоправности действий ответчика как в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период владения спорным земельным участком на праве собственности не усматривается.

Ссылка истца на информационное письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащим указание, что ЗУ-3456 используется не по целевому назначению, является не обоснованной, так как выездное обследование спорного земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения права собственности ответчика на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на №, номер государственной регистрации права № с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание и нежилое здание - автоматическая телефонная станция площадью 1372,7 кв.м., кадастровый № перешло третьему лицу- П..

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества № года между ООО «Элемент-Трейд» и Индивидуальным предпринимателем П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Нецелевое использование земельного участка влечет применение договорной санкции, а значит, установление обстоятельств правонарушения, подлежащих установлению и исследованию отдельно, а взыскание упущенной выгоды в виде разницы, обусловленной различиями кадастровой стоимости земельного участка из-за иного фактического использование должны обуславливаться состоявшимся установлением вышеуказанных обстоятельств.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию.

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Управления имущественных отношений Алтайского края к П. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9216939,12 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Астанина