Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении в Железнодорожном районном суде дела № узнал, что:

- отправителем филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Кемеровской области получателю ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отправлено заказное письмо, весом 18 гр. с почтовым идентификатором №, которое, согласно информации с сайта об отслеживании почтовых отправлений было получено им ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут;

В действительности же, как указывает истец, данных двух заказных писем с данными номерами идентификатора он не получал и за их получение не расписывался, при этом от получения данных писем он также не уклонялся. Отчеты об отслеживании отправлений с сайта Почты России о том, что ФИО1 получил указанные заказные письма являются ложными, не соответствуют действительности.

Действиями ответчика по не доставлению истцу и утере данных двух заказных писем причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за недоставки ему писем, незаконной регистрации данных писем на сайте Почты России, якобы полученных истцом.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику письменную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести розыск двух заказных писем с указанными почтовыми идентификаторами или предоставить ФИО1 копии извещений ф. 22 по данным заказным письмам, подтверждающих, что истец получил их, либо признать факт не получения истцом писем, признать факт утраты двух заказных писем, а внесенные на сайт сведения о получении их адресатом – ложными, выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ на претензию, согласно которому подтверждающие документы о вручении заказных писем с почтовыми идентификаторами 65097337029757 и 65097344485720 в архиве Барнаульского почтамта нет и компенсировать моральный вред ответчик отказывается.

С учетом изложенного, ФИО1 просил признать факт неполучения им двух заказных писем с почтовым идентификатором 65097337029757 и 65097344485720 и признать факт утраты АО «Почта России» двух данных заказных писем; признать действия АО «Почта России» по недоставке ФИО1 двух заказных писем с почтовыми идентификаторами 65097337029757 и 65097344485720, по внесению сведений на сайт «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, что ФИО1 получил два заказных письма, незаконными и нарушающими права истца, как потребителя услуг почтовой связи; взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 за нарушение его прав потребителя моральный вред в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России Кемеровской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что ввиду наличия на официальном сайте Почты России недостоверной информации о получении им писем из налогового органа, участвуя в судебном заседании в Железнодорожном районном суде города Барнаула по делу № предстал перед судом недобросовестным налогоплательщиком, данная ложная информация повлияла на вынесение в отношении истца решения о взыскании задолженности по налогам.

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление. Указывает, что поскольку истец не являлся отправителем писем с почтовыми идентификаторами №, квитанция на оказание услуг ему не предоставлялась оператором почтовой связи, таким образом ФИО1 не представил суду доказательств нарушения его прав, как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Помимо того ответственность в виде компенсации морального вреда не предусмотрена законодательством, регулирующим отношения в области почтовой связи.

Представитель третьего лица ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представили письменный отзыв на исковые требования в котором указано, что между АО «Почта России» и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данный контрактов ответчик по делу принял на себя обязательства по пересылке внутренней почтовой корреспонденции – заказных писем и бандеролей. В настоящее время ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России не обладает информацией о местах хранения реестров почтовых отправлений с почтовым идентификатором 65097337029757, направленного в отношении ФИО1, вместе с тем передачу оператору почтовой связи ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России обеспечило, что подтверждается копией списка ф.103 на сдачу письменной корреспонденции. Письмо с почтовым идентификатором №, согласно данным сайта Почты России, доставлено адресату. Таким образом, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России надлежаще исполнило возложенные на него полномочия по своевременному направлению в адрес ФИО1 писем с приложением налоговых документов.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абз. 1).

В силу абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно ст. 16 приведенного Федерального закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

На основании абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п. Согласно п. 10.1.1 данного Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф.22 (ф.22-о) и на бланке уведомления. При вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на регистрируемом почтовом отправлении (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. Почтовый работник сверяет подпись адресата в извещении ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, лицевой стороне бланка ф.Е1-в «Подтверждение получения») с подписью в документе, удостоверяющем личность.

Пунктом 10.3.7 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, бланков ф.Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Кемеровской области получателю ФИО1 направлено заказное письмо, весом 18 гр., с почтовым идентификатором №, которое согласно информации сайта Почты России было вручено получателю ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. в городе Барнауле.

ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России Кемеровской области получателю ФИО1 направлено заказное письмо весом 23 грамма с почтовым идентификатором №, которое согласно информации сайта Почты России вручено получателю ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин в городе Барнауле.

Как указывает истец, фактически указанных заказных писем с почтовыми идентификаторами № он не получал. О том, что эти письма направлены в его адрес и согласно сведениям официального сайта Почты России вручены адресату узнал в процессе рассмотрения в Железнодорожном районном суде города Барнаула дела № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, уведомления о возникновении которой содержались в заказных письмах №№ и №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес АО «Почта России» направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести розыск двух заказных писем с почтовыми идентификаторами 65097337029757 и 65097344485720, направленных ФИО1 и им не полученных или предоставить ФИО1 копии извещений ф.22 по данным двум заказным письмам с подписью истца, либо признать факт неполучения ФИО1 данных двух заказных писем, признать факт утраты ФГУП «Почта России» данных заказных писем, признать внесение сведений на сайт «Почта России» сведений по отслеживанию почтовых отправлений о том, что ФИО1 якобы получил два данных заказных письма, выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

В письменном ответе на обращение истца ответчик указал, что подтверждающие документы относительно получения истцом заказных писем №№ и 65097344485720 запрошены в архиве Барнаульского почтамта и на текущий день не найдены.

На запрос суда АО «Почта России» сообщило, что заказное письмо№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи <адрес> и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно данным информационной системы АО «Почта России». Заказное письмо№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи почтовой связи Барнаул 656015 и вручено ДД.ММ.ГГГГ согласно данным информационной системы АО «Почта России».

Указано, что предоставить подтверждающие документы о вручении по вышеуказанным почтовым отправлениям не представляется возможным ввиду уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ по акту № «О выделении к уничтожению производственных документов отделений почтовой связи Барнаульского почтамта, не подлежащих хранению» по причине подтопления ливневыми водами.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что как отправитель, так и адресат являются пользователями услуг почтовой связи, перед которыми оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Поскольку ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях с АО «Почта России» выступает в качестве потребителя услуг, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пользователю услуг почтовой связи предоставлено право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем (оператором почтовой связи) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу пользователя услуг почтовой связи, определяется судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не представлено в суд доказательств того, что почтовые отправления№№, № доставлены ФИО1, как о том указано в информационной системе АО «Почта России». Ссылка в ответе на запрос суда о том, что подтверждающие вручение почтовой корреспонденции документы уничтожены в связи с подтоплением по акту № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку указанный акт ответчиком нее представлен, факт уничтожения не подтвержден, вопреки определенному судом бремени доказывания.

Как следует из перечня производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России», утвержденного приказом Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ№-п, общий срок хранения документов по внутренним почтовым отправлениям составляет 3 года.

Учитывая, что спорные отправления имели место июле 2019 года и феврале 2020 года, трехлетний срок хранения спорных документов к настоящему времени не истек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями АО «Почта России» нарушено право истца как потребителя услуги на доставку почтовой корреспонденции, факт причинения ему при этом нравственных страданий законом презюмируется.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1100-1101 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности истца, принимая во внимание, что факт неполучения спорных писем оказал негативные последствий для истца, выразившиеся в том, что в процессе рассмотрения дела по иску налоговой инспекции к нему истец не смог опровергнуть информацию о не получении им налоговых уведомлений, своем добросовестном поведении, суд полагает соответствующим вышеуказанным критериям и соразмерным объему нарушенного права размер компенсации, составляющий 1000 руб.

Учитывая, что исковое заявление подано в связи с испытываемыми истцом переживаниями, что следует из содержания самого искового заявления, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом, оснований для признания факта неполучения ФИО1 двух писем от ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Кемеровской области, признания действий ответчика по внесению сведений на сайт Почты России о получении истцом указанных писем незаконными не требуется, поскольку данные требования не порождают каких-либо правовых последствий и являются, по существу, излишне заявленными.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования претензии потребителя, предъявленной в июле 2021 года, ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с удовлетворением заявленных требований ФИО1 в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в данном случае составит 500 руб. (1000/2).

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 300 руб. за удовлетворенное судом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 500 руб., всего взыскать 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева