Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Барнаула к Рязанову Алексею Петровичу об освобождении земельного участка от выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась к Рязанову А.П. об освобождении земельного участка от выгребной ямы.

В обоснование заявленных требований указывает, что Управлением по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г. Барнаула был визуально осмотрен участок по адресу: <адрес>.

В ходе выезда установлено, что на территории общего пользования по <адрес> с юго-восточной стороны от жилого дома по <адрес> размещена выгребная яма, относящаяся к домовладению по указанному адресу.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Рязанов А.П.

Администрацией района в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание с требованием в течении 30 дней с момента получения предписания демонтировать выгребную яму и привести земельный участок на месте выгребной ямы в надлежащее санитарное состояние.

На сегодняшний день, требования указанные в предписании, ответчиком не были исполнены, что подтверждается актом визуального осмотра и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта полагает необходимым установить ежемесячный размер денежной компенсации в сумме 5000 руб. с каждого на случай неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула.

С учетом изложенного, администрация Октябрьского района г. Барнаула просит обязать Рязанова Алексея Петровича освободить территорию общего пользования, расположенную вблизи жилого дома по адресу: <адрес> путем демонтажа выгребной ямы; обязать Рязанова Алексея Петровича после демонтажа привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок на месте выгребной ямы; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 5000 руб. с Рязанова Алексея Петровича в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула на случай не исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям и доводам.

Ответчик Рязанов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Из ч.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района распоряжается земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и выдает разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула (приложение к решению БГД от ДД.ММ.ГГГГ№) к полномочиям районных администраций при осуществлении муниципального земельного контроля относится беспрепятственное, по предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта о проведении проверки посещение и обследование земельных участков.

В силу п.6 ст. 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации октябрьского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775, администрация Октябрьского района г. Барнаула выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек – зданий, сооружений, строений (в том числе индивидуальных жилых домов), возведенных, созданных на земельных участка, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участка, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению муниципального земельного контроля.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Октябрьского района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику об освобождении земельного участка.

Принадлежность указанного в иске выгребной ямы ответчику подтверждается актом визуального осмотра земельного участка в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, из которого следует, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в границах территории общего пользования – <адрес> с юго-восточной стороны от жилого дома по <адрес> размещена выгребная яма, относящиеся к дому по <адрес>. Владельцем выгребной ямы является А.П. Рязанов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Барнаула в адрес ответчика было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать выгребную яму в течении 30 дней с момента направления данного требования. Добровольно ответчиком нарушения не устранены, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательство правомочности пользования земельным участком для размещения на нем выгребной ямы.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связано с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 5000 руб. не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 500 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Барнаула к Рязанову Алексею Петровичу об освобождении земельного участка от выгребной ямы - удовлетворить частично.

Обязать Рязанова Алексея Петровича в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, расположенную вблизи жилого дома по адресу: <адрес> путем демонтажа выгребной ямы; обязать Рязанова Алексея Петровича после демонтажа привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок на месте выгребной ямы.

Присудить ко взысканию с Рязанова Алексея Петровича в пользу Администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Фурсова