Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 12.02.2015 (оказание юридических услуг в кредит) в размере 42500 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.02.2015 по 30.04.2022 в размере 25704,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.04.2022 в размере 23881,26 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3204 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что 12.02.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по представительству и защите прав и законных интересов ответчика в Яровском районном суде Алтайского края по делу №2-222/2014 о признании безвестно отсутствующим ФИО3 – брата ответчика, а также при заключении и исполнении договора доверительного управления ответчиком имуществом ФИО3 По условиям договора, ответчик обязалась произвести оплату оказанных истцом услуг в размере 42500 рублей в срок до 30.06.2015.

05.06.2015 истцом от ответчика получены документ, свидетельствующие об открытии на имя ФИО1 банковского вклада с перечислением на расчетный счет денежной суммы в размере 42500 рублей. Таким образом, у истца по состоянию на 05.06.2015, имелись основания считать вышеназванный договор полностью исполненным сторонами, и в связи с этим, прекратившим свое действие.

Однако в дальнейшем, при рассмотрении Яровским районным судом Алтайского края дела №2-110/2018 по встречным искам истца и ответчика друг к другу, ответчик (после неоднократных изменений своей позиции по делу) стала заявлять, что вышеназванный счет (вклад) на имя истца она открыла в качестве расчета не по договору, являющемуся предметом настоящего иска, а по договору займа от 31.10.2014, а когда писала истцу письмо с информацией о расчете с ним, перепутала основания расчета и действительно имела ввиду не договор от 12.02.2015, а договор займа от 31.10.2014.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27.12.2018, вступившим в законную силу 30.04.2019, по делу №2-110/2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. По мнению истца, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта передачи ему денежных средств ответчиком по договору займа от 12.02.2015.

В связи, с чем истец полагает, что ответчик не исполнила обязательства по договору, являющемуся предметом настоящего иска, и просит взыскать указанные выше денежные суммы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что договор, который является предметом настоящего судебного разбирательства, ранее не являлся предметом спора между ним и ФИО2 В рамках указанного договора он оказывал услуги по делу №2-222/2014, договор был заключен в процессе рассмотрения дела. Подлинник договора в настоящее время утерян. Надлежащим образом заверенная копия договора представлялась в Яровской районный суд Алтайского края, однако утеряна судом. Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами гражданского дела №2-222/2014, договорами доверительного управления и иными документами, представленными суду. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 12.02.2015 подтверждается, в том числе, решении Яровского районного суда Алтайского края от 27.12.2018, которым установлено, что ответчиком произведена оплата по договору от 31.10.2014. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договоров в феврале 2015 г. с истцом не заключала. Между ней и истцом не было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг. В 2014 году к ней обратился племянник, попросил принять его адвоката по вопросу оформления имущества безвестно пропавшего брата ФИО2 ФИО3 Она согласилась, после чего ФИО1 приехал к ней в г. Яровое, представился адвокатом, предложил безвозмездно свои услуги, ФИО1, пояснил, что ФИО4 это ничего не будет стоить, попросил оформить на его имя доверенность. Она согласилась. Денежные средства в размере 42500 рублей ФИО1 передавал ей один раз в 2014 году, пояснив, что это он рассчитывается с ней за имущество ФИО3 При передаче денежных средств она подписала документ, как ей пояснил ФИО1, для отчётности. Дома, прочитав копию этого документа, поняла, что это договор займа. В 2015 году сообщила ФИО1, что потеряла копию договора от 2014 года, на что он предложил ей составить новый. В тот день оформляли документы в Управлении соцзащиты, и ФИО1 передал ей на подпись много документов, она их подписывала не читая, не отрицала, что могла подписать и договор от 12.02.2015. Денежные средства в размере 42500 рублей, полученные от истца в 2014 году, вернула истцу путём открытия на его имя банковского счёта. В письме, адресованном истцу, указала, что расчёт с ним произведен по договору от 12.02.2015, поскольку ранее потеряла копию договора от 2014 года и иных документов не имела. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27.12.2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным установлены следующие обстоятельства:

«31.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 на заранее отпечатанном бланке, где пробелы заполнялись шариковой ручкой, заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 42500 рублей, которые должник обязуется возвратить до 30.06.2015. За пользование денежной суммой проценты условиями договора не предусмотрены (п.4), а в случае несвоевременно возврата суммы долга, неустойка также не предусмотрена (п.5). Место заключения договора указан г. <адрес><адрес><адрес>. Имеются подписи кредитора и должника.

Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что займодавец передает заемщику заем в сумме 42500 рублей, при этом отдельной расписки в получении названной денежной суммы в деле не имеется, но на передачу названной денежной суммы указывают сами условия договора.

Сам текст договора достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Истец и ответчик не отрицают, что указанная денежная сумма получена ФИО2 именно 31.10.2014. Сам факт, что ответчик в данной части иска ФИО2 заблуждалась относительно предназначения переданной ей денежной суммы, так как подробно прочитала ксерокопию договора лишь у себя дома, не меняет существа договора, в том числе при наличии искажения места его составления в городе Барнауле, вместо города Славгорода.

Тем самым, получение ответчиком ФИО2 от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 42500 рублей подтверждено договором займа от 31.10.2014, что стороны в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО5 оспаривая законность заключенного между ней и ФИО1 договора займа, представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что заем денежных средств в размере 42500 рублей имел место всего один раз в городе Славгороде 31.10.2014. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1. Последний также подтвердил позицию ФИО5, что более каких-либо иных денежных займов на сумму 42500 рублей между ним и Кузевановой не заключалось, кроме имевшего место 31.10.2014.

Также ФИО5 предоставила доказательство, что денежное обязательство перед ФИО1 ею было исполнено в срок, т.е. 08.05.2015, путем перечисления через Сбербанк 42500 рублей на имя ФИО1, что последним также подтверждается.

Кроме того, ФИО2 в обоснование своей позиции пояснила, что перечисленную ФИО1 через банк денежную сумму в 42500 рублей в своей записке отправленной на имя ФИО1, она назвала дату займа от 12.02.2015, так как ввиду утери ею ксерокопии первоначального договора от 31.10.2014, ФИО1 был составлен дубликат договора от указанной даты 12.02.2015, которую она и указала в письме, предполагая, что это возврат денежных средств полученных ею 31.10.2014, так как иных займов не имела.

Давая оценку такому объяснению ответчика, суд указал, что такие доводы логически согласуются с ее показаниями, а также подтверждено обеими сторонами, что имевший место заем на сумму 42500 рублей между ними имел место всего один раз 31.10.2014, а других займов, на которые бы ФИО4 могла ссылаться, по делу не имеется.

Других денежных обязательств перед ФИО1 на сумму 42500 рублей ответчик ФИО2 отрицает, в том числе заключение с ФИО1 какого-либо договора на оказание юридических услуг - договора займа, на который ссылается последний.

Данную позицию ответчика ФИО2 суд принял во внимание как обоснованную. Судом установлено, что инициатором оказания ФИО2 юридических услуг являлся сам ФИО1, который имел личную и экономическую выгоду от такого рода услуги, как обращение в суд от имени ФИО4 о признании ее пропавшего брата ФИО3 лицом безвестно отсутствующим, что давало ему право на распоряжение имуществом безвестно отсутствующего лица в интересах представляемого им лица, интересы которого не имеют отношения к ФИО2

ФИО2 на предложенные услуги ФИО1 согласилась в результате своей юридической неграмотности, преклонного возраста, заведомо зная со слов ФИО1, что за указанные услуги не требуется оплата, тем более на сумму, которую она не в состоянии оплатить. Указанное обстоятельство подтверждается и самими нелогичными действиями ФИО1, который не отрицал, что какого-либо договора на оказание им юридических услуг, когда он предложил свои услуги ФИО2, не обсуждалось и не заключалось.

Доводы ФИО1, что через Сбербанк ответчиком была перечисленная сумма долга по договору об оказании юридических услуг – договору займа от 12.02.2015 суд нашел несостоятельными и отнес на его недобросовестность как истца, который, пользуясь юридической безграмотностью ФИО2, пытается побудить последнюю к несуществующим долговым обязательствам и фактически пытается подогнать ранее известную денежную сумму 42500 рублей под, якобы, существующие новые обязательства на такую же сумму.

Так, ссылку ФИО1 на якобы заключенный 12.02.2015 договор на оказание услуг, он же договор займа, который не может представить в суд первой инстанции в оригинале, суд также нашел несостоятельной.

Как установлено судом, на момент предложения ФИО1 ФИО4 своих услуг какой-либо договор на оказание юридических услуг между последними не заключался и, следовательно, не мог оговариваться объем поручения, размер денежного вознаграждения и ответственность сторон, что ФИО1 не отрицается.

Доводы ФИО1, что договор от 12.02.2015 также является договором займа, исходя из того, что услуги оказаны в кредит, также признаны несостоятельными. Договор возмездного оказания услуг, договор займа и кредитный договор имеют разную правовую природу. В опровержение своей же позиции ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что какого-либо денежного займа 12.02.2015 Кузевановой не представлял, как не заключал с последней каких-либо кредитных обязательств, соответствующих требованиям закона, что подтверждает надуманность последним подобной версии.

Суд установил, что по договору займа от 31.10.2014, заключенному между ФИО1 и Кузевановой на сумму 42500 рублей, Кузеванова надлежаще исполнила обязательства, перечислив 08.05.2015 через Сбербанк на имя ФИО1 денежную сумму 42500 рублей, чем выполнила перед ФИО1 свои долговые обязательства в полном объеме, а потому на день подачи иска не имела перед ним каких-либо денежных обязательств.».

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27.12.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1. о признании договора займа недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.04.2019 указанное решение Яровского районного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 решение Яровского районного суда Алтайского края от 27.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.04.2019 в обжалованной части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, являющегося в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" общедоступным, следует, что ФИО1 просил отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суды неверно определили обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о возврате ответчиком полученного займа в полном размере, не приняв во внимание наличие иных обязательств между сторонами (договор об оказании услуг от 12.02.2015), во исполнение которого был произведен платеж; выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судами, рассматривавшими дело.

Между тем, выводы судов (в том числе оценка процессуальным возражениям истца относительно наличия иных обязательств между сторонами) признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам спора, постановленными при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, решение Яровского районного суда Алтайского края от 27.12.2018, которым установлен факт отсутствия иных, кроме договора займа от 31.10.2014, обязательств ФИО2 перед ФИО1, вступило в законную силу, при этом вышестоящими судебными инстанциями какие-либо суждения и выводы суда первой инстанции из указанного решения не исключены.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд полагает, что при установленных выше обстоятельствах, ФИО1 не может вновь ссылаться на обстоятельства заключения договора от 12.02.2015, а также на обстоятельства неисполнения указанного договора, поскольку такие обстоятельства ранее были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела, в котором участвовали те же лица. Обстоятельства, приведённые истцом в обоснование заявленных исковых требований, повторному доказыванию (оспариванию) не подлежат.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (оказания юридических услуг в кредит) от 12.02.2015 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору займа (оказания юридических услуг в кредит) от 12.02.2015 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 2 сентября 2022 г.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко