Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз-эксплуатация», юридический адрес: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т., на основании мониторинга комплексной системы информатизации Ростехнадзора 23 марта 2020 года выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «Сибгаз-эксплуатация» (далее - ООО «Сибгаз-эксплуатация», Общество) опасного производственного объекта «Распределительный газопровод по ул. Герцена, ТС «Алтайские зори» г. Барнаула», а именно:

1) опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушена часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

2) отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

3) не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а именно: отсутствует договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание объектов в случае аварии; не планируются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушены части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

4) не организовывается и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Действия ООО «Сибгаз-эксплуатация» квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2020 года производство по делу в отношении ООО «Сибгаз-эксплуатация» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Т. просит отменить постановление судьи. В обоснование указано, что в отношении ООО «Сибгаз-эксплуатация» проверка в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют обязательного проведения административного расследования. Непроведение административного расследования не является основанием для прекращения производства по делу. На момент сдачи объекта и подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 09 декабря 2019 года нарушения не могли быть выявлены, поскольку действия по регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов производятся в течение 10 дней со дня начала его эксплуатации. Административный регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года № 48, на который сослался судья, утратил силу с 22 декабря 2019 года.

Директором ООО «Сибгаз-эксплуатация» О. на жалобу должностного лица поданы возражения с указанием на ее необоснованность.

Законный представитель ООО «Сибгаз-эксплуатация», защитники М., Г., государственный инспектор Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, государственный инспектор отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Т. на основании мониторинга комплексной системы информатизации Ростехнадзора 23 марта 2020 года установила, что Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта «Распределительный газопровод по ул. Герцена, ТС «Алтайские зори» г. Барнаула» с нарушением требований промышленной безопасности, предусмотренных частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 9, частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По факту действий, совершенных с нарушением указанных требований, государственным инспектором Т. в отношении Общества 14 мая 2020 года составлен протокол *** об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 8 мая 2020 года дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула с указанием на необходимость привлечения ООО «Сибгаз-эксплуатация» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности данного опасного производственного объекта на срок 90 суток.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу для надлежащего оформления в связи с отсутствием сведений о направлении копии протокола законному представителю ООО «Сибгаз-эксплуатация».

Определением от 08 июня 2020 года дело вновь передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула с указанием на необходимость привлечения ООО «Сибгаз-эксплуатация» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности данного опасного производственного объекта на срок 90 суток.

Прекращая производство по делу, судья Центрального районного суда г. Барнаула пришел к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с грубыми нарушениями требований законодательства и не могут быть признаны допустимыми.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 данного Закона установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В силу части 3.3 названной статьи 10 при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В этой части также установлено, что по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Согласно подпункту «б» пункта 7 статьи 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункту 2 пункта 56 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03 июля 2019 года № 258 (Зарегистрировано в Минюсте России 10 декабря 2019 года № 56748, действует с 22 декабря 2019 года), основаниями для начала административной процедуры (проведения внеплановой проверки) является поступление в Ростехнадзор (его территориальные органы) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пункта 59 указанного Административного регламента внеплановые проверки проводятся в формах документарной проверки и (или) выездной проверки в соответствии с пунктами 42 - 53 настоящего Административного регламента.

По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) Ростехнадзора (его территориальных органов), осуществляющим (осуществляющими) проверку, составляется акт проверки в соответствии с типовой формой акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141 (пункты 66, 70 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что проверка в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностным лицом не проводилась.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Между тем решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора не принималось.

В связи с изложенным нарушение ООО «Сибгаз-эксплуатация» требований промышленной безопасности выявлено вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 приведенного Закона подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При установленных обстоятельствах вывод судьи районного суда о получении доказательств по делу с нарушением закона, возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Доводы жалобы о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения административного расследования либо проведения проверки в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу.

Учитывая, что Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, при этом обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц, позволяющих не применять положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не установлено, в рассматриваемом случае основанием к возбуждению дела об административном правонарушении могло явиться непосредственное обнаружение правонарушения лишь в результате проведения соответствующей проверки.

При таком положении производство по делу об административном правонарушении судьей районного суда прекращено правомерно.

Указание в жалобе на то, что на момент сдачи объекта и подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 09 декабря 2019 года нарушения не могли быть выявлены, поскольку действия по регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов производятся в течение 10 дней со дня начала его эксплуатации, а также на то, что Административный регламент, на который сослался судья, утратил силу с 22 декабря 2019 года, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи о получении доказательств по делу об административном правонарушении с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем не может повлечь отмену постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова