Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес>» о признании незаконным приказа, а также к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний в <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес> с иском о признании незаконным приказа, а также к ФИО1 по <адрес> о признании бездействия незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. С апреля 2011 года по март 2013 года истец проходил службу в ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес> в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности колонии-поселения №. При этом, запись об увольнении из органов УИС в его трудовую книжку была сделана начальником отдела кадров ФИО4 и заверена печатью отдела кадров ФКУ ОИУ-1. Между тем, истец полагает, что записи об увольнении сотрудников ФСИН в трудовой книжке может делать только начальник ФКУ ОИУ-1 с заверением его подписи гербовой печатью. При таких обстоятельствах ФИО2 полагает незаконным приказ ответчика ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>№лс от 20.12.2012г. которым на начальника отдела кадров ФИО4 была возложена обязанность делать записи о приеме на службу и увольнении со службы в трудовых книжках, а также заверять данные записи печатью отдела кадров.

Кроме того, 05.02.2016г. истец через интернет-приемную обратился в ФИО1 по <адрес> с заявлением, в котором требовал провести служебную проверку законности издания вышеуказанного приказа, признать его незаконным и отменить, а также привлечь к установленной ответственности лиц, виновных в нарушении закона и служебной дисциплины при издании и реализации такого приказа. Однако до настоящего времени никакого ответа на свое обращение ФИО2 не получил, в связи с чем, полагает допущенное ответчиком бездействие незаконным.

В зал суда истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть иск без его участия, а также дополнительные пояснения, в которых указал на то, что оспариваемый приказ в полной мере затрагивает его права, поскольку определяет порядок внесения и заверения записей в трудовые книжки сотрудников УИС, в том числе – в его трудовую книжку. Спорный приказ нигде официально опубликован не был, его ксерокопия была представлена ответчиком только 22.10.2015г. в ходе рассмотрения иска ФИО2 в Кежемском районном суде <адрес> (дело №), оригинал приказа он вообще никогда не видел, ответчик его не предоставлял (л.д.52-53).

Ответчик ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес> своего представителя на рассмотрение дела не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил. Из ранее поступивших возражений на иск следует, что ответчик не согласен с требованиями истца о признании приказа №лс от 20.12.2012г. незаконным, поскольку он вынесен с соблюдением действующего трудового законодательства и в пределах предоставленных работодателю прав. Кроме того, оспариваемый приказ был издан не в отношении ФИО2, следовательно, его прав и законных интересов он никак не затрагивает, истец не может его оспаривать. Помимо этого, ФИО2 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по данному трудовому спору (л.д.15).

Представитель ответчика ФИО1 по <адрес>ФИО5 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. На поступившее от истца интернет-обращение от 05.02.2016г. вх.№ был своевременно дан объективный мотивированный ответ от 03.03.2016г. исх.№ по существу поставленных им вопросов, входящих в компетенцию ФИО1 по <адрес>. В указанном ответе имеется ссылка на факты рассмотрения спорного вопроса о законности издания приказа судебными инстанциями, в связи с чем, оснований для проведения служебной проверки по изложенным ФИО2 обстоятельствам не имелось. Доводы истца о необходимости рассмотрения его обращения по правилам ст.387 ТК РФ необоснованны, поскольку ФИО2 никогда не являлся и не является работником ФИО1 по <адрес>, не состоял с ним в трудовых отношениях. Кроме того, о нарушении своих прав истец узнал в момент увольнения 20.03.2013г. из ФКУ ОИУ-1, следовательно, им пропущен срок для оспаривания приказа №лс от 20.12.2012г., который к тому же никоим образом не затрагивает и не нарушает его права и обязанности (л.д.79-80).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку сторон в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Изучив поступившее исковое заявление и дополнительные письменные пояснения истца, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 01.04.2012) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы",
порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

По смыслу ст.11 ТК РФ, поскольку прохождение службы в органах внутренних дел (к которой приравнена служба в уголовно-исполнительной системе) является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, применение положений трудового законодательства к правоотношениям по службе в органах внутренних дел возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством и требуется применение норм трудового права по аналогии.

Из материалов дела следует, что с 08 апреля 2011 года по 20 марта 2013 года истец проходил службу в ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес> в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности колонии-поселения № (л.д.17-31, 76-77).

При увольнении ФИО2 из органов УИС соответствующая запись в его трудовой книжке была сделана начальником отдела кадров ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>ФИО4, которая заверена печатью отдела кадров (л.д.77).

Согласно требованиям ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Ввиду того, что порядок ведения и хранения трудовых книжек специальным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел (в органах уголовно-исполнительной системы) не предусмотрен, в данном вопросе необходимо руководствоваться положениями "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

Согласно пунктам 35, 45 указанных Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом врио начальника ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>№лс от 20.12.2012г. обязанность по ведению трудовых книжек сотрудников при приеме на службу и увольнении, по внесению записей о приеме на службу и увольнении со службы в трудовых книжках сотрудников, а также заверять эти записи печатью отдела кадров, возложена на начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИУ-1 ФИО4

Из должностной инструкции ФИО4 следует, что в служебные обязанности начальника отдела кадров и работы с личным составом входит, в том числе – хранение и заполнение трудовых книжек, ведение установленной документации по кадрам (п.18, л.д.84-86).

Таким образом, оспариваемый истцом приказ издан ответчиком во исполнение требований действующего трудового законодательства, а именно – вышеприведенных пунктов 35, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в пределах прав и полномочий, предоставленных начальнику ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>, в связи с чем, названный приказ является законным и обоснованным.

При этом, суд отмечает, что в силу ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Как следует из ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой только своих нарушенных трудовых прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ФИО2 приказ №лс от 20.12.2012г. по возложению на начальника отдела кадров обязанности вносить записи в трудовые книжки сотрудников, вынесен в отношении совершенно иного лица (работника) – ФИО4, при этом данный приказ никаких трудовых прав истца не затрагивает, на ФИО2 не распространяется, его законные интересы не нарушает, к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности колонии-поселения № (должности, которую занимал истец в период работы у ответчика) никакого отношения не имеет.

Помимо этого, суд также отмечает, что обстоятельства законности и правомочности внесения в трудовую книжку истца записи об его увольнении из органов УИС именно начальником отдела кадров ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>ФИО4, а также заверения этой записи печатью отдела кадров, ранее уже являлись предметом судебной проверки и отражены в решении Кежемского районного суда <адрес> от 22.10.2015г. по делу №, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес> о признании информации недостоверной, признании печатью работодателя печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, признании действий незаконными, наложении обязанности выдать трудовую книжку с записями об увольнении истца, выполненными начальником ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес> с их заверением гербовой печатью указанного учреждения, отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что запись об увольнении ФИО2 со службы, выполненная начальником отдела кадров ФИО4 и заверенная печатью отдела кадров ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>, отвечают требованиям трудового законодательства (л.д.60-67).

Также правомочность начальника отдела кадров ответчика ФИО4 по внесению записей в трудовую книжку истца с их заверением печатью отдела кадров ФКУ ОИУ-1 подтверждена вступившим в силу решением Кежемского районного суда <адрес> от 08.12.2015г. по административному иску ФИО2 об оспаривании действий, решения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (л.д.69-75).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>№лс от 20.12.2012г. вынесен в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, трудовых прав истца не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении его иска в указанной части следует отказать.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном понимании ФИО2 положений действующего трудового законодательства.

Обсуждая доводы иска о, якобы, допущенном ФИО1 по <адрес> незаконном бездействии, выраженном в отсутствии ответа на обращение истца от 05.02.2016г., суд отмечает следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании требований ст.ст.9,10 этого Закона, обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 Закона).

Согласно положений ч.5 ст.11 названого Закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

05.02.2016г. ФИО2 через интернет-приемную обратился в ФИО1 по <адрес> с электронным письмом (жалобой), в котором указал на то, что из решения Кежемского районного суда <адрес> от 22.10.2015г. ему стало известно о существовании приказа ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>№лс от 20.12.2012г. о возложении обязанности по внесения записей в трудовые книжки сотрудников на начальника отдела кадров ФИО4, а также по заверению этих записей печатью отдела кадров. Данный приказ заявитель полагает незаконным, противоречащим Инструкции по делопроизводству ФСИН ФИО1, в связи с чем, просил назначить проведение служебной проверки по факту описанного нарушения; признать незаконным и отменить оспариваемый им приказ; привлечь к установленной законом ответственности лиц, виновных в нарушении закона и служебной дисциплины при издании и реализации такого приказа (л.д.34-37).

При этом, сам заявитель просил ФИО1 по <адрес> направить ему ответ на электронную почту (л.д.34).

На данное обращение ФИО2 по адресу его электронной почты slava.chudin.72@mail.ru был направлен ответ №/ТО/33/2-863 от 03.03.2016г. за подписью врио начальника ФИО1 по <адрес>ФИО6 в котором указано на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, ранее уже были предметом судебных разбирательств (решение Кежемского районного суда <адрес> от 22.10.2015г. по делу №); поскольку в удовлетворении заявленных ФИО2 требований судом было отказано, у ФИО1 по <адрес> отсутствуют основания для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>, связанных с внесением записей в трудовую книжку заявителя, а также применения мер в отношении сотрудников ФКУ ОИУ-1. Также заявителю разъяснен порядок обжалования полученного ответа в случае несогласия с ним (л.д.42).

Данный ответ был направлен истцу электронной почтой 03.03.2016г., что подтверждается распечаткой программы почтового сервера (л.д.32-33).

Для признания бездействия государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя.

Из представленных доказательств следует, что никакого незаконного бездействия ответчиком допущено не было, заявителю в установленные сроки был дан мотивированный ответ на его обращение в пределах полномочий и компетенции ФИО1 по <адрес>, разъяснен порядок его обжалования. Каких-либо нарушений действующего законодательства ответчиком при рассмотрении обращения ФИО2 не допущено, обратного в ходе рассмотрения дела истцом не доказано и судом не установлено.

Оснований для рассмотрения ответчиком поступившей жалобы по правилам ст.387 ТК РФ не имелось, поскольку истец в комиссию по трудовым спорам не обращался, кроме того, ФИО2 никогда не состоял и не состоит с ФИО1 по <адрес> в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что права, свободы и законные интересы ФИО2 действиями (бездействием) и решениями ответчика, совершенными в пределах предоставленных законом полномочий, не нарушены, истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возложена какая-либо незаконная обязанность, суд признает требования ФИО2 в вышеуказанной части также необоснованным и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по Красноярскому краю» о признании незаконным приказа, а также к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний в Красноярском крае о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья И.Г. Медведев