Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГХ – Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГХ – Холдинг» и ФИО1 был заключен «Трудовой контракт № 7», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт оконных проемов в главном корпусе <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а истец принял на себя обязательство оплатить выполненные работы, путем поэтапного перечисления в размере 30% от фактически выполненных работ; окончательный расчет должен был быть осуществлен после подписания акта выполненных работ. Истец, будучи введенным в заблуждение ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял перечисления денежных средств на личный счет ФИО2, перечислив таким образом <данные изъяты> руб. Однако впоследствии было установлено, что работы ФИО2 не выполнялись, однако неосновательно приобретенные денежные средства ответчик отказался вернуть. Полагают, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3. иск поддержал по тем же основаниям, а также пояснил, что между ООО «ГХ – Холдинг» и ФИО4 по сути был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить ремонт оконных проемов в главном корпусе <данные изъяты> однако никакие работы им не осуществлялись, что было установлено лишь в конце июня. После этого работы были поручены иным лицам, которые и осуществили весь необходимый объем работ. Несмотря на то, что условия представленного в материалы дела договора предполагали перечисление денежных средств только после выполнения объема работ, ООО «ГХ – Холдинг» по требованию ответчика осуществляло предварительную оплату, выплатив за период с февраля по июнь <данные изъяты> руб. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства, и никакие работы им не осуществлялись, они представлять не намерены и, полагают, что ФИО2 обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работы им были выполнены (полностью или в части) и приняты заказчиком.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 иск не признал и пояснил, что между ООО «ГХ – Холдинг» и ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик, как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт оконных проемов в <данные изъяты>». В письменной форме договор не составлялся, и кем подписан представленный в материалы дела «Трудовой контракт № 7» - ему не известно. Выплата авансовых платежей соглашением не предусматривалась, и оплата должна была осуществляться после выполнения определенного объема работ. ФИО2 совместно с привлеченными им физическими лицами выполнял обусловленную соглашением работу, за что ему по факту выполнения и перечислялись денежные средства, которыми он расплачивался с рабочими. Более того, иск по непонятным причинам заявлен на сумму <данные изъяты> руб., в то время как ответчику было в соответствии с представленными платежными поручения перечислено лишь <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «ГХ – Холдинг».

Судом установлено, что между ООО «ГХ – Холдинг» и ФИО2 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта оконных проемов в главном корпусе <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГХ - Холдинг» осуществляло ответчику перечисления денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществил перечисления в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> руб., как заявлено в иске, суду не представлено.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Порядок оплаты работ по договору подряда предусмотрен ст. 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору юридическим лицом осуществлялась путем перечисления авансовых платежей, а не по факту выполнения определенного этапа работы (как это предусмотрено действующим законодательством – ст. 711 ГК РФ), истцом суду не представлено и представляется сомнительным.

Представленный истцом в качестве доказательства по делу «Трудовой контакт № 7», якобы подписанный ФИО2, также предусматривает оплату без осуществления авансовых платежей, путем поэтапной оплаты по факту выполнения работ (п. 3.1 контракта).

Довод истца о том, что в июне ДД.ММ.ГГГГ. истцом было установлено, что никакие работы ФИО2 на объекте не выполнялись, (с учетом вышеуказанных обстоятельств) представляется также крайне сомнительным.

Более того, представленные представителем истца копии актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту оконных проемов в главном корпусе <данные изъяты>», подписанные ООО «ГХ-Холдинг» и <данные изъяты>», которые датированы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что на момент составления этих документов работы по капитальному ремонту оконных проемов выполнялись и поэтапно принимались <данные изъяты>». В частности к марту ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, отбивка штукатурки откосов, установка оконных блоков из ПВХ профилей и подоконных досок и т.д., к маю ДД.ММ.ГГГГ., а затем (очередная часть) к июню ДД.ММ.ГГГГ. – облицовка оконных откосов пластиком, уборка мусора. Именно в этот период истцом осуществлялось поэтапное перечисление денежных средств на счет ФИО2, который и должен был (по условиям соглашения) выполнять эти работы. Причем два последних платежа поступили вскоре после составления последнего акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ.

Факт выполнения ответчиком и привлеченными им людьми работ по ремонту оконных проемов в <данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с несколькими рабочими и ФИО2 выполнял работы по капитальному ремонту оконных проемов в <данные изъяты>», впоследствии он трудоустроился в другое место, в связи с чем покинул этот объект, на котором оставался ФИО2

О том, что ответчик привлекал работников и осуществлял ремонт оконных проемов в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», свидетельствует и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правило о рассмотрении судом дела в пределах заявленных истцом требований. Пределы исковых требований определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом спора.

Основанием иска ООО «ГХ – Холдинг» указал неосновательность обогащения ответчика, который к выполнению предусмотренных «трудовым контрактом» работ не приступил.

Оснований для удовлетворения иска (полностью или в части) по заявленным истцом основаниям суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГХ - Холдинг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца, который не был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ГХ-Холдинг» в иске к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ГХ-Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Мотивированное решение составлено 22.09.2014г.