Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоцентр Максимум» к <ФИО>1, АО «РайффайзенБанк», ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза», Выборгскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста, исключения из описи, возложении обязанности по передаче автомобиля обществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об освобождении имущества из под ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства,

Между истцом ООО «Автоцентр Максимум» и ответчицей <ФИО>1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Kia Sportage» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли продажи <ФИО>1 гарантировала, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, а также обременений, продавцом было подписано гарантийное письмо, в котором продавец гарантировал, что автомобиль под арестом и в споре не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца как арестованное имущество, на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге. При изъятии автомобиля ООО «Автоцентр Максимум» стало известно, что спорный автомобиль арестован в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Так как по имеющимся на официальном сайте ФССП России сведениям исполнительные производства в отношении <ФИО>1 отсутствуют, согласно ее пояснениям исполнительное производство в рамках, которого арестован спорный автомобиль окончено в связи с оплатой задолженности, ООО «Автоцентр Максимум» полагает, что изъятие автомобиля и передача его на торги произведена незаконно, на имущество, не принадлежащее ответчице <ФИО>1 обращено взыскание, что противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество указывает, что является владельцем транспортного средства в связи с чем, уточнив заявленные требования, просит отменить все имеющиеся запреты на совершение действий по распоряжению имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий, исключить имущество из описи имущества принадлежащего <ФИО>1, обязать ответчиков возвратить автомобиль истцу.

Представитель ООО «Автоцентр Максимум» на основании доверенности <ФИО>4 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что иск предъявлен в связи с наличием спора о праве на принадлежность имущества. Представитель истца считала, что действия судебного пристава исполнителя, связанные с изъятием имущества, нарушили право ООО «Автоцентр Максимум» в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по передаче спорного автомобиля обществу.

Представитель ответчицы <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что оснований для удержания автомобиля у ответчика ООО «Северо-Запад-Пром-Безопасность» не имеется автомобиль подлежит возврату в ООО «Автоцентр Максимум»

В судебное заседание не явились ответчики АО «Райффайзенбанк» <ФИО>1, ООО «Северо-Запад-Промбезопасноть и Экспертиза», Выборгский РОСП ГУФССП по <ФИО>2, третье лицо судебный пристав исполнитель <ФИО>2<ФИО>11. о месте и времени судебного заседания ответчики и третье лицо извещены.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что между ООО «Автоцентр Максимум» и ответчицей <ФИО>1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Kia Sportage» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

В рамках разрешения рассматриваемого судом спора, установлено также, что в производстве Выборгского районного отдела Службы судебных приставов ГУФССП по <ФИО>2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом исполнителем <ФИО>6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга делу о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество принадлежащее <ФИО>1. (л.д.№)

Судебным приставом <ФИО>2<ФИО>12 произведены действия по изъятию автомобиля и передаче его на хранение в ООО «Северо-Запад-Промбезопасноть и Экспертиза» на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № выданного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом у Спб и ЛО. (л.д. №)

Заявляя требования об исключении спорного имущества из описи а также отмене «имеющихся в отношении него запретов» ООО «Автоцентр Максимум» указывает на то, что автомобиль принадлежит обществу на праве собственности, не может быть отнесен к имуществу должника. Нарушение своих прав общество связывает с наличием препятствий к осуществлению полномочий собственника транспортного средства, однако доказательств в подтверждение своих утверждений истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт передачи транспортного средства «Kia Sportage» от продавца покупателю и оплаты стоимости товара подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства за <ФИО>7 не прекращена, что подтверждается полученными на запрос суда сведениями из ГИБДД по СПб и ЛО, аналогичные сведения представлены судебному приставу исполнителю при направлении запроса в регистрирующий орган. (л.д. №)

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу действующего законодательства права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Доказательства, того, что стороны договора купли-продажи, а именно ООО «Автоцентр Максимум» предпринимало меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и ему было отказано в связи с принятием постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено. (л.д. 11) Таким образом, с момента изъятия автомобиля ООО «Автоцентр Максимум» не предприняло никаких попыток произвести регистрацию спорного автомобиля за обществом.

Суд принимает во внимание обстоятельства установленные решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о том, что ответчицей <ФИО>7 совершена попытка реализации арестованного имущества, а также те обстоятельства, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истцом и ответчицей <ФИО>1, и действий судебного пристава исполнителя по изъятию автомобиля у ООО «Автоцентр Максимум» исполнительное производство окончено не было, что подтверждено копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ООО «Автоцентр Максимум» не представлены также документы, необходимые для надлежащей эксплуатации транспортного средства, начиная с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, такие как договоры страхования гражданской ответственности, доказательства, подтверждающие оплату транспортного налога за время приобретения спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик <ФИО>1 присутствовала при составлении акта, передача транспортного средства на ответственное хранение при аресте осуществлена <ФИО>1, что подтверждает фактическое пользование автомобилем должником, а также то, что ответчице было известно о принятых Выборгским РОСП мерах в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство приобретено истцом при наличии установленного судебными приставами-исполнителями ограничения на его реализацию, в связи с чем предусмотренные законом основания для освобождения транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

Само по себе наличие подписанного между ООО «Автоцентр Максимум» и <ФИО>1 договора купли-продажи транспортного средства с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не может служить подтверждением нарушения прав истца, связанных с оспариванием принадлежности имущества.

Также судом при разрешении настоящего спора принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль отозван с реализации, и передан судебному приставу исполнителю. что исключает удовлетворение исковых требований заявленных к ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза» о возложении обязанности по передаче автомобиля истцу.

В рамках судебного разбирательства установлено, что постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава исполнителя <ФИО>8 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, при таких обстоятельствах нарушения каких либо прав ООО «Автоцентр Максимум» суд в рамках разрешения заявленного спора не установил.

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснила, что истец полагает нарушенным свое право собственности на автомобиль изъятый должностными лицами Выборгского РОСП, однако никаких достоверных доказательств связанных с оспариванием ответчиками права собственности общества на автомобиль, осуществления ими препятствий в совершении регистрационных действий, а также препятствий к пользованию данным автомобилем после принятия постановления об окончании исполнительного производства истец в рамках проведения судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает не подлежащими удовлетворению требования об освобождении спорного автомобиля от ареста. При этом принимает во внимание отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, и как следствие отсутствие предмета спора, а также отсутствие самого спора о принадлежности имущества автомобиля «Kia Sportage», так как наличие у ООО «Автоцентр Максимум» права собственности на автомобиль никем из ответчиков не оспорено.

При таких обстоятельствах истец, не являясь стороной вышеназванных исполнительных производств, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера отсутствует, не лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление либо бездействие должностных лиц ФССП России в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр Максимум связанных с возложением на ответчиков обязанности по передаче транспортного средства обществу.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Автоцентр Максимум» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 4 сентября 2020 года

Судья О.С. Тарасова