Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иль Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая торговая компания » и ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иль Транс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая торговая компания » и ФИО1 в возмещение убытков 87556 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, в возврат судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и в возврат государственной пошлины в размере 2826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Леруа Марлен Восток» и ООО «РОКВУЛ-ВОЛГА» заключен договор перевозки груза. В свою очередь ООО «Роквул-Волга» и ООО «Логистическая компания «Аргамак» заключили договор об оказании услуг» по перевозке и экспедированию грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Логистическая компания «Аргамак» и ООО «Ильтранс» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ заключили разовый договор перевозки груза.

ООО «Логистическая компания «Аргамак» и ООО «Ильтранс» по заявке

№ от ДД.ММ.ГГГГ заключили разовый договор перевозки груза.

Для перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая торговая компания» был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности с указанием ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был погружен и принят груз водителем ФИО1

Вследствие ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 груз был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно–материальных ценностей. Составленного грузополучателем груза ООО «РОКВУЛ» обнаружена порча груза. ( Копия акта).

ООО «Роквул» предъявила претензию ООО «Логистическая компания АРГАМАК» с требованиями о возмещении суммы убытков на сумму 87556 рублей

Претензионные требования были удовлетворены в полном объеме о чем свидетельствует счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Иль Транс» просит удовлетворить иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик иск не признал просит отказать в удовлетворении иска указав, что в материалах дела отсутствует информация о том, какой груз(количество, номенклатура, ассортимент) принял к перевозке ФИО1, что означает, что истец не может доказать факт оказания услуг по перевозке, так и не может доказать. Что именно и в каком объеме перевозилось –ввиду отсутствия акта приема-передачи груза, а равно какой товар был поврежден. Истец отказывается передавать поврежденный товар. Требуя сразу возмещения убытков.

ФИО1 иск не признал, указав, что он не является ответчиком, так как собственником транспортного средства является ООО «Оптовая торговая компания» и договор перевозки составлен между ООО «Ильтранс » и ООО «Оптовая торговая компания».

Представитель ООО «Логистическая компания «Аргамак» просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях указала: «В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то обращаем внимание суда на то, что АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст.333ГК РФ о снижении штрафа.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

11. По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как было установлено в судебном заседании между ООО «Леруа Марлен Восток» и ООО «РОКВУЛ-ВОЛГА» заключен договор перевозки груза. В свою очередь ООО «Роквул-Волга» и ООО «Логистическая компания «Аргамак» заключили договор об оказании услуг» по перевозке и экспедированию грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая торговая компания » был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности с указанием ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был погружен и принят груз водителем ФИО1

Вследствие ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 груз был поврежден.

Претензионные требования были удовлетворены в полном объеме, о чем свидетельствует счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не отрицает, что перевозил груз по заданию ООО «Иль Транс» и соответственно получал деньги за перевозку груза у последнего. Поэтому ФИО1 является соответчиком.

Доводы ответчика ООО «Оптовая торговая компания» о том, что им не вернули испорченный груз, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части иска о возмещении судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику—пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ст.98 ГПК РФ ).

По данному делу, истец при подаче иска в суд заплатил государственную пошлину, в размере 2826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

В суд представлен договор, на оказание юридических услуг по данному делу на сумму 13000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах --- 5000 рублей, учитывая объем процессуальных действий представителя истца, сложность дела, продолжительность судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иль Транс» с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая торговая компания » и ФИО1 в возмещение убыткам 87556 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, в возврат судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и в возврат государственной пошлины 2826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан..

Председательствующий судья: Билалов Э.З.