Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к ООО «ТВ Купол», о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства,

24.10.20180 года на региональном российском телеканале «78», осуществляющим вещание на Санкт-Петербург и Ленинградскую область, в программе «Итоги недели» был продемонстрирован сюжет, из которого следовало, что в отношении <ФИО>1 распространены несоответствующие действительности сведения, а именно;

- о том, что истец был «снят с выборов когда получил 5 суток административного ареста», информация о том, что «истец возглавил совет при ГАТИ с правом надзора за содержанием жилых зданий», также истец ссылается на то, что в эфире демонстрировалась справка с места его работы, согласия на обнародование которой он не давал, а также сообщались сведения о месте работы истца и его работодателе, при этом высказывались предположения о наличии у последнего связей с Соросом, а также представительства на Украине.

<ФИО>1 ссылается на то, что видеоматериал до настоящего времени доступен в сети Интернет для неограниченного круга лиц, в спорном сюжете содержатся сведения в форме прямого утверждения, которые порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, наносят вред чести, достоинству и деловой репутации истца. Истец просит признать указанные в исковом заявлении сведения несоответствующими действительности, обязать ответчика телеканал «78» опровергнуть сведения порочащие его деловую репутацию, путем озвучания в эфире информационной программы «Итоги недели», а также взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Представитель истца на основании ордера <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что поддерживает, заявленные требования, так как ответчик, распространив не соответствующие действительности сведения, и разместив спорный сюжет в сети Интернет, допустил нарушение прав истца, сведения, указанные во время демонстрации спорного сюжета, порочат деловую репутацию <ФИО>1, оспариваемые сведения, размещены в сети Интернет - средстве массовой информации, на что истцом представлены соответствующие доказательства. Исковые требования просит суд удовлетворить.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить, считая, что представленные суду доказательства полностью подтверждают его позицию о распространении ответчиками заведомо ложных сведений в отношении истца.

Представитель ответчика ООО «ТВ Купол» по доверенности в судебном заседании поддержала доводы представленных в суд возражений, из которых следует, что ответчик иск не признает, так как факт распространения порочащих истца сведений надлежащим образом не доказан. Спорный сюжет размещен на сайте «ВКонтакте» ответчики не являются владельцами этого вебсайта и никакого отношения к размещению информации на данном сайте не имеют. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что указанные в исковом заявлении фразы являются авторским суждением, подтверждаются судебным постановлением, распоряжением ГАТИ и иными документами. Также представитель ответчика пояснила, что спорный сюжет построен в форме журналистского расследования и просила суд в иске истцу отказать.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей <ФИО>4 и Свидетель №1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайте <адрес> ТВ Новости Санкт-Петербурга, спорт, итоги недели 78.ru размещен сюжет 24.11.2019 года демонстрировавшийся а региональном российском телеканале «78» под названием «Фальшивое кино».

Истец ссылается на то, что в спорном сюжете распространенном ответчиком в сети «Интернет» указаны несоответствующие действительности сведения о том, что истец был « снят с выборов, когда получил 5 суток административного ареста», информация о том, что «истец возглавил совет при ГАТИ с правом надзора за содержанием жилых зданий», также истец ссылается на то, что в эфире демонстрировалась справка с работы, согласия на обнародование которой истец не давал, а также сообщаются сведения о месте работы истца и его работодателе, о котором высказываются предположения о наличии связей с Соросом, а также представительства на Украине.

В обоснование довода о распространении спорного сюжета ответчиком истцом представлен суду протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом <ФИО>5. от 02.07.2020 года, которым зафиксировано, что при демонстрации сюжета отчетливо виден логотип канала «78» в связи с чем при фиксации доказательства осуществлена видеозапись флешноситель представлен в документы оформленные нотариусом в опечатанном виде. (л.д. №)

Из представленного суду протокола осмотра доказательств составленного нотариусом не следует, что спорный сюжет доступен на каком либо сайте принадлежащем ООО «Купол», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного суду не представлено. Осмотром установлено, что сюжет доступен при переходе по ссылке <адрес>, что опровергает доводы истца о распространении спорного сюжета ответчиком. (л.д. №)

Таким образом, представленный истцом протокол осмотра вещественного доказательства о наличии спорного сюжета нельзя признать доказательством подтверждающим факт распространения непосредственно ответчиком спорного сюжета в сети Интернет.

В оспариваемых истцом комментариях, содержатся сведения о наличии в отношении истца судебного акта которым <ФИО>1 назначено наказание в виде 5 суток административного ареста, и как следствие неучастие истца в муниципальных выборах. Указанные в сюжете факты подтверждаются копией выписки из решения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выборы депутатов Муниципального совета МО МО «Смольнинское» состоялись ДД.ММ.ГГГГ что исключало личное участие истца в проведении голосования. (л.д. №)

В п. 2 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указание на осуществление истцом деятельности в качестве председателя общественного совета при ГАТИ соответствует действительности, не является информацией порочащей часть и достоинство истца, так как не указывают на совершение истцом вышеуказанных действий либо поступков, а не достоверное указание на полномочия ГАТИ в данном случае не имеет отношения к личности истца и не указывает на совершение им каких либо п противоправных действий.

Довод истца о том, что в сюжете содержится информация, порочащая не только честь и достоинство истца, но и его работодателя, не являются доказательством того, что закадровый текст о работодателе истца и месте его работы в спорном сюжете имел непосредственное отношение к <ФИО>1, данный довод не может служить основанием к удовлетворения иска, так как лица считающие, что ответчиком нарушены их права вправе обратится в суд с иском о защите чести и достоинства самостоятельно.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № 3 (далее - Постановление Пленума) оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, т.к. являются выражением субъективного мнения

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 1 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>6 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что сюжет анонсировался как посвященный видеоролику связанному с проблемами в области жилищно-коммунального хозяйства выложенному в соцсети одним из муниципальных депутатов Центрального района, не касался лично <ФИО>1, комментарии давались за кадровым текстом. Указанное подтверждается представленным суду скриншотом. (л.д. №)

Таким образом, спорный сюжет по своей форме представляет журналистское расследование, смысловая нагрузка которого носит информационный характер и не содержит сведений порочащих честь и достоинство <ФИО>1

Так как суд не установил наличие факта распространения порочащих сведений в отношении истца, более того не установил что кто либо в рамках спорного сюжета сообщал сведения порочащего характера в отношении <ФИО>1 правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика к ООО «ТВ Купол» обязанности по опубликованию опровержение в указанном в исковом заявлении порядке также не имеется.

Так как судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части требований о распространении порочащих сведений в отношении истца, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>1 к ООО «ИВ Купол» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья О.С. Тарасова