Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новелла» к Бабицкому Александру Алексеевичу, Шурову Евгению Аркадьевичу, Ватутину Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного судебным приставом исполнителем,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новелла» (далее по тексту ООО «Новелла») обратилось в суд с иском к Бабицкому А.А., Шурову Е.А., Ватутину Д.В. об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного судебным приставом исполнителем, мотивирую свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УСППР России по СО УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по данному исполнительному производству является Бабицкий А.А.

В рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО УФСПСП России по Свердловской области вынесено постановление от 24. 04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Новелла»: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть, категории земель – земли населенных пунктов под объект оздоровительного и рекреационного назначения, площадью 95706+/- 22 кв.м., номер кадастрового квартала № кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть, категории земель – земли населенных пунктов под объект оздоровительного и рекреационного назначения, площадью 9294+/-67 кв.м., номер кадастрового квартала №, кадастровый №.

Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений произведен незаконного, поскольку вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Новелла», а не должнику Бабицкому А.А.

Должник по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ Бабицкий А.А. является участником ООО «Новелла», доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Бабицкому А.А. составляет – 25%.

От кредитора – Шурова Е.А. в адрес ООО «Новелла» поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате действительной стоимости доли, принадлежащей Бабицкому А.В. в уставном капитале ООО «Новелла», на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное требование было получено ООО «Новелла» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Новелла» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли должника в адрес Шурова Е.А. как кредитора, обратившего взыскание на долю Бабицкого А.А. в уставном капитале ООО «Новелла».

Таким образом, в связи с полной оплатой ООО «Новелла» в адрес Шурова Е.А. действительной стоимости доли, принадлежащей Бабицкому А.А. в уставном капитале ООО «Новелла», отсутствуют законные основания для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на долю Бабицкого А.А. в уставном капитале ООО «Новелла», в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представители истца ООО «Новелла» Устинова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, Жуков И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Ватутина Д.В. - Овчинников М.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.) исковые требования не признал в полном объеме, представив возражения относительно заявленных требований, поскольку должнику Бабицкому А.А. принадлежит 25% доли в уставном капитале ООО «Новелла». Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, определение действительной стоимости доли участника общества производится в том числе с учетом чистых активов, принадлежащих обществу. Соответственно уменьшение чистых активов общества – отчуждение принадлежащего ему имущества – влияет на действительную стоимость доли его участника и на рыночную оценку доли при отчуждении на публичных торгах, а также влияет на способность общества выплатить кредитору действительную стоимость доли.

Ответчик Бабицкий А.А., Шуров Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчик в суд не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП службы судебных приставов по Свердловской области ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил справку по исполнительным производствам в отношении должника Бабицкого А.А.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФИО11 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на общую сумму 9 960 844,21 руб. в пользу взыскателей: Шурова Е.А., ФИО9, ФИО10, Ватутина Д.В., АО «Альфа-Банк».

Должник Бабицкий А.А. является участником ООО «Новелла», ИНН 6625038295, с 25% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 65 000 рублей.

Согласно Определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника Бабицкого А.А. в пользу Шурова Е.А. взыскание обращено на долю должника в уставном капитале ООО «Новелла», ИНН 6625038295.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО14 поступило заявление взыскателя Шурова Е.А. о наложении ареста на земельные участки в целях сохранения существующего положения до реализации доли должника и печения исполнения требований исполнительных документов в отношении Бабицкого А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Новелла», ИНН 6625038295, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть, категории земель – земли населенных пунктов под объект оздоровительного и рекреационного назначения, площадью 95706+/- 22 кв.м., номер кадастрового квартала 66:58:1301002, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть, категории земель – земли населенных пунктов под объект оздоровительного и рекреационного назначения, площадью 9294+/-67 кв.м., номер кадастрового квартала №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ от кредитора Шурова Е.А. в адрес ООО «Новелла» поступило требование о выплате действительной стоимости доли, принадлежащей Бабицкому А.В. в уставном капитале ООО «Новелла», на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное требование было получено ООО «Новелла» ДД.ММ.ГГГГ.

Право взыскателя требовать обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований предусмотрено частью 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Абзацем 3 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В силу ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, следует, что определение действительной стоимости доли участника общества производится в том числе с учетом чистых активов общества, имущества, принадлежащего данному обществу.

Соответственно, уменьшение чистых активов общества, отчуждение принадлежащего ему имущества влияет на действительную стоимость доли ее участника и на рыночную оценку доли при отчуждении на публичных торгах.

Как установлено в судебном заседании оценка действительной стоимости доли должника Бабицкого А.А. в уставном капитале ООО «Новелла», не производилась.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки имущественных прав согласно п. 2 ст. 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из вышеизложенного следует, что для установления действительной рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в ООО «Новелла»», законом, регулирующим специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП службы судебных приставов по Свердловской области ФИО11 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведении оценки арестованной доли участника ООО «Новелла».

Обязанность по определению действительной стоимости имущественного права при принятии судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале на суд законом не возложена.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, принадлежащего ООО «Новелла», нельзя признать незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новелла» к Бабицкому Александру Алексеевичу, Шурову Евгению Аркадьевичу, Ватутину Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного судебным приставом исполнителем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

подпись

<данные изъяты>