Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система Петроградского района» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ответчику и первоначально просила признать незаконным приказ работодателя № - к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора», а также обязать ответчика принести ей извинения в письменном виде.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <ФИО>1 просит отменить приказ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Библиотеки им ФИО2 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Петроградского района».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к <ФИО>1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для проведения проверки и приятия работодателем оспариваемого решения послужила жалоба <ФИО>4 которая была написана в результате произошедшего между посетителем и сотрудниками библиотеки конфликта.

<ФИО>1 указывает, что не согласна с изданным ответчиком приказом, так как в конфликте участия не принимала, более того рассмотренный работодателем инцидент произошел в ее выходной день, когда она оказывала помощь другому сотруднику в проведении занятий с детьми.

После получения объяснений, в которых истица указала, что не является инициатором конфликта, руководством СПбГБУ издан приказ №-ок о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который <ФИО>1 оспаривает, указывая на то, что не принимала участия в конфликте, более того ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем такое строгое наказание не соразмерно совершенному проступку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил <ФИО>1 о расторжении с ней трудового договора в связи с выходом на работу основного сотрудника на ставке которого она была трудоустроена. Трудовой договор с истицей был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ №-к. Указанный приказ истица считает незаконным, так как сотрудница <ФИО>5 на место которой была принята <ФИО>6 к работе не приступила. Считая, что ответчиком нарушены ее права она уволена незаконно истица просит восстановить ее на работе в должности библиотекаря 2 категории и взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Петроградского района» денежные средства за вынужденный прогул

<ФИО>1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также указанные в иске доводы. Пояснила, что во время конфликта ее рабочее время уже закончилось, что не было учтено ответчиком при рассмотрении жалобы <ФИО>11. <ФИО>1 просит иск удовлетворить, считает действия работодателя не соответствующими требованиям ТК РФ, ссылаясь на то, что о нарушении своего права, а именно о том, что <ФИО>5 не приступила к работе узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года просит восстановить срок на подачу иска о восстановлении на работе.

Представитель ответчика <ФИО>7 на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы представленного суду отзыва, пояснил, что в отношении истицы проведена проверка на основании жалобы поступившей от посетителя библиотеки. Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система Петроградского района» на основании жалобы <ФИО>8 на нетактичное поведения истицы принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки. Форма взыскания выбрана работодателем в связи с тяжестью совершенного проступка. Так как истица занимала должность сотрудницы находящейся в отпуске по уходу за ребенком, которая обратилась с заявлением о том, что приступает к работе, трудовой договор с <ФИО>1 был прекращен. Представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока давности для предъявления требования о восстановлении на работе, считал, что оснований для его восстановления не имеется, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>9 в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений. Пояснила, что <ФИО>1 было известно, о том, что <ФИО>5 находилась на листке нетрудоспособности и впоследствии ей предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком.

Представитель ответчика генеральный директор Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система <адрес>» <ФИО>10 пояснила, что процедура привлечения <ФИО>1 к ответственности ответчиком соблюдена. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято коллегиально, после изучения всех доводов изложенных обеими сторонами конфликта. В результате конфликта, очевидцами которого были дети читателей, они престали посещать библиотеку. Представитель ответчика пояснила, что все сотрудники принимавшие участия в конфликте были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Представитель ответчика полагала что срок давности для предъявления требования о восстановлении на работе истицей пропущен в иске просила суд отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12<ФИО>13, <ФИО>5, заслушав заключение прокурора <ФИО>2 изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу требований п.п. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ФИО>1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Централизованная библиотечная система Петроградского района» в должности библиотекаря второй категории. Договор заключен на определенный срок – до выхода основного сотрудника на работу. (л.д. <данные изъяты>), на условиях неполного рабочего дня с <данные изъяты> минут.

ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт библиотеки поступила жалоба <ФИО>11 в которой та указывала на некорректное поведение двух сотрудниц учреждения, которые вмешались в ее разговор с <ФИО>14 и допустили некорректные высказывания в отношении нее. (л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № создана комиссия по рассмотрению обращения граждан и проведения служебной проверки. <ФИО>1 в числе других сотрудниц принимавших участие в конфликте предложено дать объяснения, которые истица изложила в Объяснительной записке на имя руководства, указав что жалоба читательницы не соответствует действительности. (л.д. <данные изъяты>)

Однако факт совершения дисциплинарного проступка истицей был установлен работодателем и зафиксирован Актом от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснительных записок библиотекарей <ФИО>15, <ФИО>13, <ФИО>1,. и.о. заведующей библиотекой <ФИО>16, а также изучения записей видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению обращений граждан Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения этики поведения, невежливое, неуважительное отношение к посетителям и нежелание прекратить конфликт. Нарушение установлено в действиях четырех сотрудниц в том числе и истицы, в связи с чем члену комиссии поручено провести служебную проверку по указанному факту.

В рамках проведения проверки были получены объяснения <ФИО>11, <ФИО>12, и сотрудниц библиотеки <ФИО>15, <ФИО>14, <ФИО>17 и истицы <ФИО>1, о чем членом комиссии <ФИО>18 составлена докладная записка на имя руководителя ответчика <ФИО>19 (л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по рассмотрению обращений граждан, на котором рассмотрен вопрос о применении к работниками библиотеки им ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Коллегиально комиссия приняла решение о привлечении сотрудников библиотеки к дисциплинарной ответственности. Выговор объявлен сотрудникам <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>1 (л.д. <данные изъяты>)

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения сотрудниками библиотеки проступка, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников СПб ГБУ «ЦБС <адрес>», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, должностной инструкции, п.8 Трудового договора. (л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с заключением работодателем издан оспариваемый истицей приказ №-к которым ей объявлен выговор.

<ФИО>1 обратившись в суд в обоснование отмены принятого решения указывает на то, что не допускала некорректного поведения, в отношении <ФИО>11, а также на то, что спорный инцидент произошел в нерабочее время, так как она в свой выходной день по просьбе <ФИО>17 помогала ей в проведении занятий с детьми.

Однако, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривает, показаниями свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 подтвержден факт участия <ФИО>1 в конфликте, более того свидетели в судебном заседании показали, что <ФИО>13 и <ФИО>1 были инициаторами конфликта, вмешались в него уже после того как <ФИО>14 ушла в другую комнату, что послужило поводом для его продолжения. Свидетели указали, что все происходило в присутствии детей <ФИО>11 и <ФИО>12, которые впоследствии отказались из-за этого приходить в библиотеку. (л.д. <данные изъяты>)

Участие <ФИО>1 в конфликте не опровергала допрошенная судом <ФИО>13, пояснившая, что истица стояла рядом, молчала и ничего не говорила посетительницам. <ФИО>13 также подтвердила, что конфликт происходил в присутствии детей.

Истица, просит отменить приказ №-к, не оспаривая при этом заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства совершения истицей проступка, требований о признании незаконным заключения истица также не заявила.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудниц библиотеки, в том числе и истицы, работодателем соблюдены общие принципы юридической (дисциплинарной) ответственности, в том числе и с учетом особенностей работы бюджетного учреждения.

Примененное к истице взыскание соразмерно тяжести допущенного дисциплинарного проступка и учитывают обстоятельства, при которых он были совершен, при том, что конфликт произошел в присутствии детей, из–за чего последние в библиотеку приходить отказались.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Процедура применения дисциплинарного взыскания к <ФИО>1 ответчиком соблюдена, объяснения истца были получены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ не нарушены.

Доводы истицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не работала, так как это был ее выходной день, опровергаются представленным ответчиком Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен график работы библиотеки, с которым <ФИО>1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. (л.д. <данные изъяты>)

Таким образом, суд полагает недоказанными доводы <ФИО>1 о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности и считает требование истицы о признании незаконным Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истицы о восстановлении на работе, суд принимает во внимание, что <ФИО>1 пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителями ответчика.

Требование о восстановлении на работе истицей было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), требование о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <ФИО>1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Централизованная библиотечная система <адрес>» в должности библиотекаря второй категории. Договор заключен на определенный срок – до выхода основного сотрудника на работу.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Истица указывает, что трудовой договор с ней был прекращен приказом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Петроградского района» №-к в связи с истечением срока трудового договора в связи с выходом основного сотрудника <ФИО>5 на работу. (л.д. <данные изъяты>

С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью. <ФИО>1 просит суд восстановить пропущенный для подачи иска срок, ссылаясь на то, что о том, что <ФИО>5 к работе не приступила, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора с последней, после чего она заявила требование о восстановлении на работе.

Однако довод <ФИО>1 о том, что ей не было известно о том, что <ФИО>5 не приступила к работе, опровергаются тем, что при подаче искового заявления она уже указывала на то, что сотрудник на месте которого она была трудоустроена к работе не приступил. (л.д. <данные изъяты>)

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>5 пояснила, что после написания заявления о том. что она приступает к работе, ей был выдан листок нетрудоспобности, после чего ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Разговор по телефону ДД.ММ.ГГГГ с истицей действительно состоялся, однако <ФИО>1 позвонила ей, уже зная, что на работу свидетель не выходила.

Из искового заявления <ФИО>1 следует, что после прекращения трудового договора она продолжила вести в библиотеке занятия в студии «Веретено чудес» на основании договора о безвозмездной добровольческой деятельности, а следовательно ей не могло быть неизвестно о том что <ФИО>5 к работе не приступила.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ суд приходит к выводу, что <ФИО>1 пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в день ознакомления с приказом №-к о прекращении трудового договора.

О возможном нарушении своего права истица достоверно знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как эта дата указана в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ полученном истицей лично.

Учитывая, что оснований для признания увольнения <ФИО>1 незаконным судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска <ФИО>1

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 8 ноября 2019 года

Судья Тарасова О.С.