Гражданский кодекс часть 1

- третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ОАО «Томскнефть» ВНК об обязании не позднее 01.01.2012г. обеспечить минимальный уровень использования попутного нефтяного газа,

УСТАНОВИЛ:

Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Стрежевской городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением об обязании ОАО «Томскнефть» ВНК (далее Общество) обеспечить надлежащую утилизацию попутного нефтяного газа (далее ПНГ), мотивируя свое требование следующим образом.

В ходе проверки соблюдении требований лицензионных условий и проектной документации нефтегазодобывающими предприятиями Томской области в части объёмов утилизации ПНГ Томской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что Общество является владельцем лицензии на право осуществления поиска, разведки, добычи нефти и газа на , , , , , , , нефтяных месторождений (далее м/р), расположенных на территории Томской области.

Проектным документом «Авторский надзор за реализацией дополнения к проекту разработки № месторождения» минимальный уровень использования растворённого газа (ПНГ) в 2010г. по м/р должен составлять %, в 2011г. - %, в 2012г. - Фактически за 12 месяцев 2010г. уровень утилизации попутного нефтяного газа на данном м/р составил %. Неиспользуемый ПНГ в объёме . кубических метров был сожжён предприятием на факельных установках.

Проектным документом «Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки месторождения» минимальный уровень использования растворенного газа (ПНГ) в 2010г. и в последующие годы по м/р должен составлять - %. Фактически за 12 месяцев 2010г. уровень утилизации ПНГ на данном м/р составил %. Неиспользуемый ПНГ в объеме . кубических метров был сожжён предприятием на факельных установках.

Проектным документом «Авторский надзор за реализацией проектного документа на разработку месторождения» минимальный уровень использования растворённого газа (ПНГ) в 2010г. по м/р должен составлять %, в 2011г. - %, в 2012 г. - %. Фактически за 12 месяцев 2010г. уровень утилизации ПНГ на данном м/р составил - %. Неиспользуемый ПНГ в объёме . кубических метров был сожжён предприятием на факельных установках.

Проектным документом «Дополнение к проекту разработки месторождения» минимальный уровень использования растворенного газа (ПНГ) в 2010г. по м/р должен составлять %, в 2011г. - %, в 2012 году - %. Фактически за 12 месяцев 2010г. уровень утилизации ПНГ на данном м/р составил %. Неиспользуемый ПНГ в объёме 47,6 тыс. кубических метров был сожжён предприятием на факельных установках.

Проектным документом «Технологическая схема разработки месторождения» минимальный уровень использования растворенного газа (ПНГ) в 2010г. по м/р должен составлять %, в 2011г. - %, в 2012г. - %. Фактически за 12 месяцев 2010г. уровень утилизации ПНГ на данном м/р составил %. Неиспользуемый ПНГ в объёме . кубических метров был сожжён предприятием на факельных установках.

Проектным документом «Проект разработки месторождения» минимальный уровень использования растворённого газа (ПНГ) в 2010г. по Советскому м/р должен составлять %, в 2011г. - %, в 2012г. -%. Фактически за 12 месяцев 2010г. уровень утилизации ПНГ на данном м/р составил %. Неиспользуемый ПНГ в объёме . кубических метров был сожжён предприятием на факельных установках.

Проектным документом «Дополнение к технологической схеме разработки нефтяного месторождения» минимальный уровень использования растворенного газа (ПНГ) в 2010г. по м/р должен составлять %, в 2011г. - %, в 2012 - %. Фактически за 12 месяцев 2010г. уровень утилизации ПНГ на данном м/р составил %. Неиспользуемый ПНГ в объёме . кубических метров был сожжён предприятием на факельных установках.

Проектным документом «Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки месторождения» минимальный уровень использования растворённого газа (ПНГ) в 2010г. и последующих годах должен составлять - %. Фактически за 12 месяцев 2010г. уровень утилизации ПНГ на данном м/р составил %. Неиспользуемый ПНГ в объёме . кубических метров был сожжён предприятием на факельных установках.

По мнению истца, прямым следствием указанных нарушений является нерациональное использование добываемого газа, а также повышенный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Сжигание 1 тысячи кубических метров ПНГ сопровождается выбросом в атмосферу 2,77 тонн диоксида углерода, 0,36 тонн иных загрязняющих веществ.

Действия ответчика нарушают гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право неопределённого круга граждан на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.

Томский межрайонный природоохранный прокурор просит суд обязать ОАО «Томскнефть» ВНК не позднее 01.01.2012г. обеспечить минимальный уровень использования попутного нефтяного газа, добываемого на перечисленных в иске нефтяных месторождениях, определённый техническими проектами разработки указанных месторождений.

В судебном заседании помощник прокурора города Стрежевой Семенюк Е.В., действующая по поручению Томского межрайонного природоохранного прокурора, заявленные требования поддержала в полном объёме и по основаниям, указанным в иске, и просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, приводя следующие доводы.

Уровень утилизации попутного нефтяного газа (ПНГ) на и месторождениях был в 2010г. выполнен. За несоблюдение в 2010г. уровня использования ПНГ на остальных нефтяных м/р Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Законодательством не установлен абсолютный запрет на сжигание попутного нефтяного газа на факелах.

По мнению представителя ответчика прокурором не доказана необходимость обращения в суд иском, так как у него нет основания полагать, что в будущем ответчик будет нарушать требования природоохранного законодательства. Поскольку требования закона изначально обеспечены силой государственного принуждения, то они не могут быть обусловлены наличием судебного решения.

Ст. 1065 ГК РФ в данном случае, по мнению ответчика, не применима. Она используется исключительно для защиты имущественных прав, в то время, как право граждан на благоприятную окружающую среду является личным неимущественным правом. Выдвинутые исковые требования не соответствуют тому способу защиты, который предусмотрен в ст. 1065 ГК РФ. Прокурором не представлено доказательств нарушения прав граждан со стороны Общества на благоприятную окружающую среду. Государство в лице своих полномочных органов - Роспотребнадзор и Ростехнадзор подтвердило, что выброс ответчиком загрязняющих веществ не приносит вреда окружающей среде и благополучию человека.

Ответчик считает прокурора ненадлежащим истцом, так как полномочия на обращение в суд у него отсутствуют.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области в лице руководителя ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В письменном заявлении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.03.2011г., полагала, что невыполнение ОАО «Томскнефть» ВНК проектного уровня использования попутного нефтяного газа за 2010г. на , , , , , нефтяных месторождениях не может служить основанием тому, что в 2011г. ответчиком проектный уровень использования попутного нефтяного газа также не будет обеспечен, так как проектные показатели его использования на 2010г. и на 2011г. для данных месторождений различны. Невыполнение проектного уровня по использованию попутного нефтяного газа на 2011г. будет известно только по окончании 2011г. В связи с этим понуждать предприятие к обеспечению проектного уровня по использованию попутного нефтяного газа до окончания 2011г. можно будет только с 01.01.2012г. Вместе с тем, на Двуреченском месторождении уже с 2010г. должно было быть использовано % попутного нефтяного газа. Этот уровень определён на 2011г., 2012г. Фактически в 2010г. на указанном месторождении уровень использования попутного нефтяного газа составил всего %. Поэтому в отношении месторождения требования Томского межрайонного природоохранного прокурора, по мнению третьего лица, подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела, суд находит заявление Томского межрайонного природоохранного прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор наделён правом обращения в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, поэтому суд находит несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие полномочий Томского межрайонного природоохранного прокурора обращаться в суд с заявленными требованиями. Так, в случае нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства напрямую затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и рационального природопользования, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, на защиту их интересов со стороны государства от хозяйствующих субъектов, которые своей деятельностью создают угрозу здоровью людей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 05.04.2011) "О недрах" за пользователем недр закреплена обязанность - обеспечить соблюдение требований законодательства, а так же утверждённые в установленном порядке стандарты (нормы, правила) регламентирующие условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

ОАО «Томскнефть» ВНК (Общество) на основании лицензии от 17.09.1998г. серии ТОМ № 00046, вид НЭ, сроком действия до 16.09.2021г. осуществляет право пользования недрами - геологическое изучение нефтегазоносного участка недр, расположенного в районе Томской области, и последующую разведку и разработку выявленных в его пределах залежей углеводородов.

Проектным документом «Технологическая схема разработки м/р» право на разработку которого предоставлено указанной лицензией на 2009 - 2015гг. предусмотрено использование растворённого газа (ПНГ) в 2010г. в пределах %, в 2011г. - %, в 2012 и последующих годах - %. Проектным документом «Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки м/р», право на разработку которого предоставлено вышеуказанной лицензией, на 2009-2018гг. предусмотрено использование растворённого газа (ПНГ) в 2010г. и последующих годах - в пределах %.

18.09.1988г. Обществом зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии ТОМ № 00048, вид НЭ, сроком действия до 17.09.2021г. на геологическое изучение нефтегазоперспективного участка недр, расположенного в районе Томской области, и последующую разведку и разработку выявленных в его пределах залежей углеводородов. Проектным документом «Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки м/р», право на разработку которого предоставлено указанной лицензией, на 2009-2017гг. предусмотрено использование растворённого газа (ПНГ) в 2010г. и последующих годах - в пределах %.

29.10.1998г. Обществом зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии ТОМ № 00075, вид НЭ, сроком действия до 13.12.2013г. поиск, разведку, добычу нефти и газа на нефтяном м/р, расположенном в районе Томской области. Проектным документом «Проект разработки Советского м/р» на 2009-2015гг. предусмотрено использование растворённого газа (ПНГ) в 2010г. - %, в 2011г.-%, в 2012г. и последующих годах - в пределах %.

29.10.1998г. Обществом зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии ТОМ № 00078, вид НЭ, на поиск, разведку, добычу нефти и газа на нефтяном м/р, расположенном в районе Томской области. Проектным документом «Авторский надзор за реализацией проектных решений на разработку Малореченского м/р» на 2009 - 2018гг. предусмотрено использование растворённого газа (ПНГ) в 2010г.-%, в 2011г.-%, в 2012г. и последующих годах- в пределах %.

29.10.1998г. Обществом зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии ТОМ № 00079, вид НЭ на поиск, разведку, добычу нефти и газа на нефтяном м/р, расположенном в районе Томской области. Проектным документом «Дополнение к проекту разработки м/р» на 2010 - 2018гг. предусмотрено использование растворённого газа (ПНГ) в 2010г.-%, в 2011г.-%, в 2012г. и последующих годах - в пределах %.

В 1999г. Общество получило лицензию на право пользования недрами серии ТОМ № 00087, вид НЭ на поиск, разведку, добычу нефти и газа на нефтяном м/р, расположенном в районе Томской области. Проектным документом «Дополнение к проекту разработки м/р» на 2010 - 2018гг. предусмотрено использование растворённого газа (ПНГ) в 2010г. -%, в 2011г.-%, в 2012г. и последующих годах - в пределах %.

В 1999г. Общество получило лицензию на право пользования недрами серии ТОМ № 00090, вид НЭ на поиск, разведку, добычу нефти и газа на нефтяном м/р, расположенном в районе Томской области. Проектным документом «Дополнение к технологическая схема разработки Крапивинского нефтяного м/р в пределах Томского лицензионного участка» на 2009-2016гг. предусмотрено использование растворённого газа (ПНГ) в 2010г. в пределах %, в 2011г. и последующих годах - %.

Как следует из представленных документов и подтверждено ответчиком, фактически за 12 месяцев 2010г. уровень утилизации попутного нефтяного газа по месторождению составил %, вместо предусмотренных проектом %, вместо предусмотренных проектом %, на м/р - % вместо предусмотренных проектом %, на месторождении - % вместо предусмотренных проектом %, на месторождении - %, вместо предусмотренных проектом %, на месторождении – %, вместо предусмотренных проектом - %.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон "Об охране окружающей среды") ввёл специальные экологические требования при создании и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств: предписывается разрабатывать и осуществлять эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов, сбору нефтяного попутного газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных земель, снижению негативного воздействия, возмещению экологического вреда.

В разделе 7 Распоряжения Правительства РФ от 17.11.2008 №1663-р (ред. от 14.12.2009) «Об утверждении основных направлений деятельности Правительства РФ на период до 2012 года и перечня проектов по их реализации» закреплено, что в число безусловных приоритетов государственной политики входят создание высокотехнологичных предприятий, добывающих и перерабатывающих природное сырье, формирование лучшего в мире энергетического промышленного сектора. Одним из основных направлений деятельности в этой сфере является совершенствование технологий добычи и повышение глубины переработки углеводородного сырья. Одним из приоритетов является создание условий для утилизации попутного газа, доведение уровня его полезного использования до процентов.

Из возражений ответчика в суде следует, что не исполнение на указанных месторождениях условий лицензий имело место в 2010 году, в настоящее же время в 2011 году ответчиком предпринят ряд мероприятий, направленных на выполнение проектных показателей утилизации попутного нефтяного газа (строительство прожекторной установки для мультифазной транспортировки ПНГ – на месторождении; строительство вакуумных компрессорных установок на объектах подготовки нефти УПСВ-1,3,9.11; строительство газотурбинной электростанции на месторождении; строительство газопровода с УПН до УПСВ ; использование ПНГ за счёт перевода электрогенерирующих агрегатов на двух топливный режим работы на месторождении). Общество намерено к 2012 году достигнуть выполнения проектных показателей, поскольку оно заинтересовано в экономии собственных средств - ввиду перспектив огромных штрафных санкций, предусмотренных государством за сжигание ПНГ на факельных установках в объёмах, превышающих целевой показатель.

Постановлением Правительства РФ от 08.01.2009г. N 7 "О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» в целях предотвращения загрязнения атмосферного воздуха выбросами вредных (загрязняющих) веществ и сокращения эмиссии парниковых газов, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа установлен целевой показатель сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках на 2012 год и последующие годы в размере не более процентов от объема добытого попутного нефтяного газа.

В материалах дела истцом представлены расчёты выбросов при сжигании ПНГ за период 2010 года, что не может быть основанием для подобных расчётов в 2011 г., так как уровень использования попутного нефтяного газа (ПНГ) устанавливается на каждое месторождение на каждый год индивидуально. Эти доводы подтверждены позицией третьего лица - Управления Росприроднадзора по Томской области.

Суд принимает во внимание, находя состоятельной, ссылку ответчика на то, что оценку выполнения или невыполнения Обществом уровня утилизации ПНГ в 2011 году можно провести только 31.12.2011г., и соответственно за 2012г. – 31.12.2012г. – по окончании периода, за который данный показатель установлен. То есть, на день рассмотрения настоящего гражданского дела невозможно определить, что установленный уровень утилизации ПНГ за 2011 года (тем более за период 2012г.) не будет выполнен, поскольку соответствующий отчётный период ещё не законен. Установленная законом дата совершения обязательных действий ответчика ещё не наступила, и соответственно у истца нет оснований посредством вынесения судебного акта понуждать ответчика к исполнению требований нормативных правовых актов.

Факт не соблюдения Обществом уровня утилизации ПНГ в 2010 году был установлен и не оспаривается ответчиком, за указанные нарушения Общество понесло административную ответственность - подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Вместе с тем, обоснованными являются возражения ответчика на несостоятельность иска в части требования обеспечения минимального уровня использования ПНГ, добываемого на , нефтяных месторождениях, так как документально подтверждено, что установленный для 2010г. проектной документацией уровень использования ПНГ на указанных месторождениях ответчиком выполнялся, то есть соответствовал фактическому уровню его использования.

Кроме того, истцом не учтены обстоятельства деятельности ОАО «Томскнефть» ВНК, свидетельствующей о его намерениях осуществлять эксплуатацию нефтяных месторождений в Томской области в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно Акту № 6/6-10 приёмки 31.05.2011г. закончено строительство объекта ГТЭС (газотурбинная электростанция мощностью 12 Мвт) и 12.07.2011г. данный объект введён ОАО «Томскнефть» ВНК в эксплуатацию на нефтяном месторождении. ГТЭС позволит восполнить дефицит электроэнергии и обеспечит надёжным энергоснабжением объекты Васюганской группы месторождений. Сырьём для ГТЭС станет попутный нефтяной газ с , и нефтяных месторождений Томской области, в связи с чем объёмы использования попутного нефтяного газа в регионе достигнут показателя 79 млн. куб. м. в год, а коэффициент полезного использования попутного нефтяного газа возрастёт до %.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретный объём и состав вредных выбросов от сжигаемого газа на указанных в иске месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК и их взаимосвязь с возможным наступлением неблагоприятных последствий. В требовании истца не указан период исполнения обязанности и требуемый уровень использования растворённого газа, а так же не конкретизировано, какими техническими проектами установлен данный уровень.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований.

Не отрицая права выбора истцом способа защиты согласно ст. 12 ГК РФ, суд в силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и принимая во внимание указания Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г, «О судебном решении», приходит к выводу, что при избранном истцом способе защиты права принимаемое судом решение не будет обладать свойством исполнимости.

Предусмотренная статьёй 206 ГПК РФ возможность принятия судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия в будущем, в данном случае не применима в силу того, что предусмотренные федеральным законом меры в отношении нефтегазодобывающего предприятия в случае не исполнения им возложенных на него законом обязанностей, могут быть применены уполномоченными на то государственными службами, независимо от наличия или отсутствия судебного акта.

Требование истца фактически сводится к понуждению ответчика в течение неопределённого времени исполнять обязанности, установленные ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Постановлением Правительства РФ от 08.01.2009г. № 7, являющиеся обязательными для исполнения ответчиком независимо от наличия или отсутствия судебного решения по этому вопросу. Такой способ судебной защиты, по мнению суда, не может быть признан допустимым, так как в результате его реализации будет вынесено судебное решение, обязывающее ответчика исполнять требования нормативно-правовых актов. В то время, как данная обязанность установлена в ст. 15 Конституции РФ, действие которой не может быть обусловлено наличием или отсутствием судебного решения.

В случае нарушения ответчиком данных положений, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой и иной ответственности, предусмотренные законом, в том числе ст. 1065 ГК РФ, на которую истец ссылается в исковом заявлении, как на основание - обязать ответчика в будущем соблюдать закон. Вместе с тем, данный вывод противоречит содержанию нормы, поскольку она предусматривает такой способ защиты, как приостановление или прекращение деятельности, в том числе создающей опасность причинения вреда в будущем. Истец же подобных требований не выдвигает.

Таким образом, изучив и исследовав все представленные сторонами доказательства, проанализировав соответствующие и указанные выше правовые нормы, суд в пределах заявленных требований приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ОАО «Томскнефть» ВНК об обязании не позднее 01.01.2012г. обеспечить минимальный уровень использования попутного нефтяного газа при его добыче на , , , , , , , нефтяных месторождениях Томской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2011 года.

Председательствующий подпись Забияка Н.И.

Копия верна. Судья __________________ Забияка Н.И.