Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от 19 июля 2012 года жалобу защитника ОАО « Нарострой» ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Нарострой »,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 28 мая 2012 года

ОАО «Нарострой»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда защитник ОАО «Нарострой», принес жалобу, просил постановление отменить, считает, что общество небыло извещено о рассмотрении дела судом, кроме того общество на момент проверки не эксплуатировало грузоподъемный кран 87062.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из дела следует, что ОАО «Нарострой», привлечено к ответственности за то, что нарушило требования промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что Обществом при осуществлении своей деятельности допущены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

- нарушен п.2.12.17.,Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, на грузоподъемном кране 87061 не исправна электрическая блокировка двери для входа в кабину управления;

нарушен п.2.12.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, на грузоподъемном кране 87061 не исправен механизм ограничителя рабочих движений передвижения моста крана;

нарушен п.2.12.4Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, на грузоподъемном кране 87061 не исправен ограничитель механизма подъема груза;

Факт совершения обществом указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 22 мая 2012,из которого следует, что обществом осуществлялась эксплуатация грузоподъемного крана 87061,предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом о временном запрете деятельности и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОАО « Нарострой» в инкриминируемом деянии.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, мотивировано, назначено, в пределах санкции в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ЗАО "Нарострой» всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и недопущение нарушения в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, защитником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1. КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушена.

Доводы жалобы защитника о том, что грузоподъемный кран 87061 на момент проверки не эксплуатировался несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того,обществом суду не представлено доказательств, что была произведена постановка на консервацию грузоподъемного крана 87061, доказательств по совершению действий по консервации в установленном порядке.

Кроме того, терминологическим словарем по промышленной безопасности, изданным Федеральным государственным унитарным предприятием "Н" в г. Москве в 2004 г. определено понятие эксплуатации, под которым понимается период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервация, а также стадия жизненного цикла изделия (грузоподъемной машины до ее списания, крана, очистного механизированного комплекса), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия (крана) включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование (транспортировка) хранение, (монтаж, демонтаж) техническое обслуживание и ремонт. Для специальных видов техники номенклатура видов ремонтов входящих в эксплуатацию, устанавливается в отраслевой нормативно-технической документации. Для специальных видов техники некоторые виды ремонта могут не входить в состав эксплуатации. Отличительной особенностью эксплуатации крана является использование или ожидание использования изделия по назначению (ГОСТ 25866, НП-043, ПБ 10-382, РД 05-620, РД 10-112, ПТЭЭП).

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено судом о рассмотрении дела несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из имеющейся на л.д.87 телефонограммы, суд принял меры к извещению законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела, передав ему указанную информацию по телефону.

Также из материалов дела усматривается, что каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, изложенных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ в письменной форме, на момент рассмотрения дела судье не заявлено.

То обстоятельство, что имеется приказ о нахождении О. О.В.в отпуске с 18 мая по 26 мая 2012 года не свидетельствует о том, что он не мог находиться на рабочем месте 23 мая 2012 года.

Кроме того, судом второй инстанции дело пересмотрено в полном объеме, доказательств, опровергающих выводы суда, суду второй инстанции не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО « Нарострой» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Нарыжная Е.В.