Решение № 22А-2186/12 от 18.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Груничев В.В. дело № 22 А – 2186/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 18 сентября 2012 года жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2012 года на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальником ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Железнодорожный 28 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением и постановлением по делу, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены неверно, необходимо принять иное решение по делу и прекратить производство по делу, поскольку его транспортное средство было оборудовано необходимым количеством противооткатных упоров.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 12 июня 2010 года в 22 часа 55 минут, в районе 116 км автодороги М-9 Балтия КПМ Московской области, управляя автомобилем «М», перевозил опасный груз – неочищенную порожнюю тару (полуприцеп) из под бензина автомобильного код ООН 1203 без двух противооткатных упоров в нарушение п. 7.7 Приложения к ОПДТС ПДД РФ и 4.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 г. N 74.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.7 Приложения к ОПДТС ПДД РФ запрещена эксплуатация транспортного средства если отсутствуют на грузовых автомобилях с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т и автобусах с разрешенной максимальной массой свыше 5 т - противооткатные упоры (должно быть не менее двух).

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных, крупногабаритных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Требования к перевозке опасных и особо опасных грузов регламентируются "Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73.

Согласно 4.1.9. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, автомобили, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны иметь исправный инструмент и оборудование, в том числе, не менее одного противооткатного упора на каждое транспортное средство, размеры упора должны соответствовать типу транспортного средства и диаметру его колес;

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, наступает в случае перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовки водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Ответственность по ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ, наступает при нарушении правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2КоАП РФ, поскольку, при осуществлении перевозки опасного груза не имел необходимое количество противооткатных упоров.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2КоАП РФ, рапортом сотрудника ОГИБДД М., в котором указано, что ФИО1 перевозил опасный груз с нарушением Правил перевозки опасных грузов, поскольку на автомобиль с прицепом у него имелось всего 2 противооткатных упоров, один из которых был деформирован, вместо 4 и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.21.2 ч. 2 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении данного дела его обстоятельства не были всесторонне, полно и объективно исследованы, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы на какой-либо из стадий производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства

ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод ФИО1 о том, что управляя, автотранспортным средством и сцепленным с ним прицепом, ему не требовалось 4 противооткатных упора в связи с изменением действующего законодательства, основан на неверной трактовке закона, поскольку как следует из материалов дела, и это не оспаривается самим ФИО1, автомобиль «М.» используется в хозяйственной деятельности и принадлежит ООО «Х», с которой ФИО1 состоит в трудовых отношениях в качестве водителя, и данное транспортное средство никогда не осуществляло коммерческие международные перевозки опасных грузов. Кроме того, как следует из рапорта сотрудника ОГИБДД М., ФИО1 перевозил опасный груз при наличии 2 противооткатных упоров, один из которых был деформирован.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств рапорт, составленный сотрудником ГИБДД, несостоятелен, поскольку действия сотрудника полиции по оформлению материалов об административном правонарушении, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Все имеющиеся в материалах дела документы, являются доказательствами, которым суд при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня