Решение № 22А-2289/12 от 18.10.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Александров А.П. Дело № 22 А – 2289/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Е.Г.Магоня, рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2012 года жалобу государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Исток-Строй»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Исток-Строй» прекращено в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 принес на постановление суда жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения.

Одновременно при подаче жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления городского суда, которое судом второй инстанции признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, общество допустило нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Выявленный ряд нарушений, нашел свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и образовавших, по мнению должностного лица органа административной юрисдикции, состав вмененного юридическому лицу правонарушения.

Суд, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица пришел к выводу, что в действиях ООО «Исток-Строй», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Как следует из материалов дела, предметом проверки, проведенной должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора, являлся опасный производственный объект «участок транспортный» свидетельство и регистрационный номер Х от 18 июня 2012 года, расположенный по адресу: Х и зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

Исследованные судом второй инстанции материалы дела не в полной мере свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о том, что опасный производственный объект « грузоподъемный кран КС 3577-4» не эксплуатируется с 10 мая 2012 года и он являлся единственным объектом проверки, сделан преждевременно.

При рассмотрении данного дела городским судом не учтены следующие положения закона. Так, в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" №116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 928 от 11.08.1998г., № 1540 от 25.12.1998г.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Должностное лицо, проводившее данную проверку и составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 по указанным обстоятельствам проведения проверки, городским судом не вызван и в качестве свидетеля не опрошен.

Таким образом, вывод городского суда о том, что для принятия решения об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ достаточно установить факт отсутствия эксплуатации опасного производственного объекта определенный период, без проверки соблюдения юридическим лицом установленной процедуры по снятию опасного производственного объекта с регистрации, является преждевременным и противоречит приведенным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая неполноту проверки проведенной судом первой инстанции и имеющиеся в материалах дела противоречия, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции, судебное постановление подлежит отмене, а дело с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Исток-Строй» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня