Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Смольнинского района Санкт-Петербурга о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Куйбышевского районного суда С.-Петербурга, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга о незаконной перепланировке жилой комнаты № по адресу: , отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд обязал ФИО1 привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с Выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 также отказано. Согласно решению суда, в комнате была убрана перепланировка и комната возвращена в прежнее состояние в срок, указанный в решении.

В декабре 2018 года истец подала заявление ответчику с просьбой о проверке выполнения решения суда. Представителем ответчика произведена проверка решения суда и состояния комнаты, истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях уточнения, истец направила электронный запрос в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга в управление по работе с обращениями граждан, на что получен ответ, подтверждающий факт после проверки представителем ответчика состояния жилого помещения и его соответствия имеющимся в распоряжении администрации документам, которые не подвергались изменениям в связи с перепланировкой, соответственно, отражали прежнее состояние помещения. Таким образом, ответчик в результате собственной проверки обладал достоверной информацией об исполнении истцом решения суда. Никаких дальнейших запросов от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № об организации туристического обслуживания на поездку с ДД.ММ.ГГГГ, договор полностью оплачен истцом. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в МАПП «Торфяновка» истцу был запрещён выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя и вручено уведомление №. СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев исполнительные листы ответчика, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и направил их в адрес проживания истца. В результате неудачной попытки вручения истец не получила постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав был уведомлен о неудачной попытке вручения постановления истцу, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации, о чём она не была уведомлена. Только ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Центральному району Санкт-Петербурга истцом получены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и одновременно постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации выполнено СПИ при предоставлении ему письменных доказательств. В результате неправомерных действий ответчика и ОСП истцу нанесён моральный вред и материальный ущерб (не выезд по туристической путёвке, специальное получение визы для поездки во Францию).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 99 174 рублей 84 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В уточнённом иске ФИО1 ссылалась на то, что в результате неправомерных действий именно администрации Центрального района Санкт-Петербурга, что выразилось в незаконной передаче акта государственного органа (исполнительного листа) в УФССП России по Санкт-Петербургу, в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нанесён моральный и материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика – администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц – ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №, ФИО1 обязана привести помещение № в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с Выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на исполнение вышеуказанного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, просила проверить и зафиксировать состояние комнаты.

Из сообщения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ответ на обращение истца, следует что проведена проверка технического состояния комнаты площадью 19,1 кв.м , план комнаты соответствует плану ПИБ ГУИОН Центрального района.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинён материальный ущерб и моральный вред, поскольку в результате передачи им исполнительного листа для исполнения в ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ она не смогла осуществить выезд во Францию по договору о туристическом обслуживании.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 200 рублей и 64 700 рублей, соответственно, свидетельствующие об оплате данного договора.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1 сообщено о том, что на основании решения Федеральной службы судебных приставов её право на выезд из Российской Федерации ограничено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В действительности, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Право ответчика на предъявление исполнительного листа к исполнению предусмотрено законом. Правом наложения ограничения на выезд должника из Российской Федерации администрация Центрального района Санкт-Петербурга не обладает, такое заявление, согласно материалам исполнительного производства, администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя не подавалось.

Ограничение на выезд истца из Российской Федерации наложено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственна связь между причинёнными истцу убытками и действиями ответчика, поскольку убытки причинены ФИО1 ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации, полномочиями на установление которого администрация не обладает.

Кроме того, суд считает возможным указать на то, что ФИО1, намереваясь осуществить выезд за пределы Российской Федерации, проявив должную осмотрительность, могла самостоятельно проверить наличие либо отсутствие в отношении себя возбужденных исполнительных производств, размещённых в открытом доступе на соответствующем сайте ФСП России.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.