Решение № 22К-1220/20 от 11.09.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 3 июня 2020 г. в 21.50 час., фактическое время задержания - 11.45 час.

5 июня 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (2 эпизода).

В тот же день Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 29 июля 2020 г. срок указанной меры пресечения был продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть 3 сентября 2020 г.

26 августа 2020 г. заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 ноября 2020 г.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, по делу необходимо провести ряд следственных действий с участием сотрудников <...>, находящихся в подчинении ФИО1, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Караиванов И.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий или залога. Указывает, что судом не обоснована невозможность избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, а вывод суда о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам правосудия, основан на предположениях. Обращает внимание, что предыдущее продление домашнего ареста осуществлялось по аналогичным основаниям, указанным следователем в ходатайстве.

ФИО1 принес явку с повинной, дал показания, поддерживает устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, в настоящее время не исполняет обязанности директора <...>, у его близких имеются средства для внесения залога. Полагает, что баланс интересов следствия и обвиняемого в полной мере способны обеспечить подписка о невыезде либо залог, с сохранением запретов совершения определенных действий, в том числе на общение с фигурантами по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Решение вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При вынесении решения, судом были приняты во внимание сведения о личности ФИО1, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, необходимость проведения следственных действий с участием сотрудников <...>, находящихся в непосредственном подчинении ФИО1, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных предполагаемых фактов противоправной деятельности.

Сведения о том, что у близких родственников имеются денежные средства для внесения залога, были предметом обсуждения в заседании.

С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, поскольку сохраняется риск того, что обвиняемый в случае применения менее строгой меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, соглашается суд апелляционной инстанции. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, оснований не имеется.

Фактов необоснованного затягивания сроков предварительного следствия судом не установлено.

Доводы стороны защиты о неоднократном обращении следователя за продлением меры пресечения с целью проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий опровергается сведениями, отраженными в представленном материале.

Что касается доводов адвоката о невозможности воспрепятствовать производству по делу со стороны ФИО1 в связи со сбором и процессуальным закреплением основной базы доказательств по делу, то они являются несостоятельными, так как до настоящего времени расследование по делу не завершено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности воспрепятствованию производства по делу сохраняется.

Тот факт, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двух детей, положительно характеризуется в быту и на работе, дал показания следователю, в которых частично признал себя виновным, готовность его родственников внести залог, не является безусловным основанием для отмены решения суда и изменения обвиняемому меры пресечения.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и установленных запретов, считает, что продление домашнего ареста как меры, ограничивающей право лица на свободу, оправдано публичными интересами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника ‑ без удовлетворения.

Председательствующий