Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции жалобу Лунина Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №22 г.Буя и Буйского района от 01.10.2009г. по иску Костромской квартирно-эксплутационной части Московского военного округа к Лунину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг;

у с т а н о в и л:

Костромская КЭЧ МВО обратились к мировому судье судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области с иском к Лунину Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец мотивирует требования тем, что ответчик, проживая в совместно с семьей с ДД.ММ.ГГГГ., не оплачивает услуги по содержанию, отоплению жилья и расходы по его найму. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате указанных расходов составила рублей. Костромская КЭЧ МВО просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

По заочному решению мирового судьи от 01 октября 2009 года иск Костромской КЭЧ МВО удовлетворен в полном объеме.

Лунин Н.В. обратился в Буйский городской суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи. В жалобе указано, что ответчик копию искового заявления получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее пяти суток до начала судебного заседания и не имел возможности подготовиться к делу. О своем намерении отложить дело Лунин известил суд телеграммой, однако суд данное обстоятельство не учел и вынес решение в отсутствии ответчика. Также в жалобе указано, что согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Лунин исключен из списка личного состава указанной части и убыл в распоряжение командующего войсками Московского военного округа. По указанному в исковом заявлении адресу ни Лунин Н.В., ни его семья постоянно не проживали и не проживают в настоящее время, коммунальными услугами не пользовались и не пользуются. Кроме того, между Луниным и Костромской КЭЧ договор найма жилого помещения не заключался, как того требует ЖК РФ. В виду выше изложенного, Лунину Н.В. неизвестно откуда образовалась задолженность по коммунальным платежам. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку они сводятся к взысканию денежных средств в силу неосновательности их обогащения, а не вытекают из норм ЖК РФ.

Лунин Н.В. просит отменить заочное решение мирового судьи от 01.10.2009года.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Лунин Н.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что с ним не был заключен договор социального найма жилого помещения. В приказе Минобороны № 80 от 15.12.2000г. «О порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах РФ» имеется ссылка на инструкцию «О порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах РФ», по которой на КЭЧ возлагаются обязанности по предоставлению квартир, выдаче ордеров и заключении договоров социального найма. По приказу командующего части он был отстранен в ДД.ММ.ГГГГ. от исполнения своих обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ убыл к новому месту службы в Московский военный округ. Согласно же расчета - задолженность за квартплату и коммунальные услуги была начислена за год. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, но как видно из справки-расчета, счета за пользование коммунальными услугами не выставлялись. К акту ревизии имеется приложение, в котором указана задолженность по коммунальным платежам по военному городку, так на ДД.ММ.ГГГГ за ним, Луниным, задолженности не числилось. Также не согласен и с суммой задолженности, она была рассчитана на четырех человек, но ни супруга, ни дети в квартире не проживали. В деле нет договора социального найма, не отражена дата, когда его семья приехала в . Кроме этого, домоуправление в суд обратилось лишь год спустя, до этого никаких платежей не начисляли.

Дополнительно пояснил, что он, Лунин, действительно проживал некоторое время в квартире, пока не произошел конфликт с командиром части. В июне 2008г. он приехал в часть, в июле часто ездил в командировки, а в начале августа получил ключи от указанной квартиры. Жена с детьми приехала к нему в конце августа, и уехала в середине ДД.ММ.ГГГГ к отцу по адресу: . С ним осталась проживать только старшая дочь, поскольку она училась в школе в . Из военного городка они съехали и снимали квартиру в , после чего он выехал в вместе с дочерью и год ее возил в школу на машине каждый день. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он убыл на службу в , ребенка взял с собой. В был недолго, дочка училась хорошо, поэтому ее учителя отпускали с учебы по заявлению.

В судебное заседание от 10.02.2010г.-11.02.2010г. апеллятор не явился, извещен надлежаще, поступил отзыв.

Представитель ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» Минобороны России по доверенности Пичкалова А.А. с жалобой не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Лунин Н.В. прибыл в войсковую часть на должность помощника командира части по финансово-экономической работе- начальника финансовой службы (главного бухгалтера). Жилым помещением он не был обеспечен, в течение трех месяцев это допускается, в это время он проживал в комнате отдыха в общежитии в/ч 42713. Бывший военнослужащий выехал по ГЖС из , а Лунин забрав у него ключи вселился с семьей в указанную квартиру, поскольку был признан нуждающимся в получении жилья. Для заключения договора социального найма военнослужащий должен был предоставить пакет документов, а именно справку о сдаче квартиры по прежнему месту жительства, но этой справки не поступило, кроме того документов в отношении детей также не поступало в домоуправление. ДД.ММ.ГГГГ Лунин самовольно забрал ключи от квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ в домоуправлении подписал акт о приеме квартиры не имея претензий. Все это время Лунину напоминали о необходимости представить пакет документов для заключения договора социального найма, но он бездействовал. В ДД.ММ.ГГГГ. им была оформлена временная регистрации на территории войсковой части. Лунин устроил старшего ребенка в школу №, супруга не работала, находилась с маленьким ребенком дома. В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лунина было возбуждено уголовное дело за хищение, от занимаемой должности он был отстранен. К части он был только прикомандирован и должен был посещать место службы. ДД.ММ.ГГГГ Лунин исключен из списков войсковой части поле вступления приговора суда в законную силу. В ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка в составе комиссии по фактическому проживанию Лунина с семьей в данной квартире и было установлено фактическое проживание в квартире семьи Лунина. Супруга ответчика пояснила, что в квартире они проживают с и, что у них имеется временная регистрация на территории городка. В деле имеется карточка посыльного, в которой указан адрес Лунина - кроме этого, на данный адрес Лунину приходила корреспонденция. Также его проживание в этой квартире подтверждается его заявлением, в котором он просит компенсировать приобретение газовой плиты и ее установку. Оплата стала начисляться с момента фактического заселения в квартиру, т.е. с .. Супруга Лунина вместе с детьми выехала из ДД.ММ.ГГГГ в и обратно не вернулась. Лунин в конце июня убыл в отпуск и до настоящего времени в части не появлялся.

Дополнительно пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ в акте должников Лунин не указан, поскольку задолженность на указанную дату у Лунина состояла из одного периода ( месяца), а на учет ставится задолженность возникшая за три ( месяца) периода.

Суд, выслушав мнение апеллятора, мнение представителя ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» Минобороны России, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об изменении решения, без его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п.2).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы Лунина - это отсутствие договора найма жилого помещения, в соответствии с которым возникает право требовать возмещение расходов по содержанию квартиры и по коммунальным платежам, кроме того, апеллятор Лунин оспаривает фактическое проживание в указанный расчетный период его и членов его семьи в указанной квартире, также сделаны ссылки на отсутствие правового обоснования выставленного истцом требования и на расчет коммунальных платежей, на отсутствие квитанций и на отсутствие в акте ревизии указания на него, Лунина, как должника по коммунальным платежам.

В подтверждение доводов по жалобе представлены - акт ревизии с приложенной ведомостью по дебиторской задолженности ( л.д.34-46), в данной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ Лунин как должник не указан; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в 42713 ( л.д. 85) об исключении Лунина из списка военнослужащих части и «полагать его убывшим для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Командующего войсками МВО». Представлена выписка из приказа о командировке Лунина на 6 дней с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87), предупреждение о выселении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86).

По ходатайству апеллятора в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель 1, которая пояснила, что ею, как работником домоуправления №, выписывались квитанции по оплате квартплаты и коммунальных расходов в т.ч. и Лунину. Лунин с семьей по указанному адресу на территории военного городка проживал с августа 2008г. по июнь 2009г.. Задолженность в квитанциях указывалась, но Лунин к ним в домоуправление по вопросу погашения задолженности не обращался.

Представлены квитанции за расчетный период задолженности.

В обоснование заявленных требований представлены доказательства, а именно расчет возникшей задолженности за фактическое использование военном городке для проживания Лунина с семьей, состоящей из 4-х человек, данный расчет подписан и заверен домоуправлением № Костромской КЭЧ МВО ( л.д. 4), период проживания семьи Лунина указан с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлены доказательства по фактическому использованию квартиры семьей Лунина, данные доказательства исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела апелляционной инстанции также представлены дополнительные доказательства по фактическому проживанию Лунина и его семьи, состоящей из 4-х человек по указанному адресу, а именно - справка учебного заведения, подтверждающая обучение Луниной Екатерины, ДД.ММ.ГГГГр., в первую смену в школе № , в учетных данных адрес ученицы указан как военного городка, несовершеннолетняя Лунина по заявлению матери отсутствовала в школе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на ссылку Лунина на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где Лунин зачислен в списки части 42713 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75), таким образом ссылка на отсутствие Лунина в войсковой части 42713 с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом ко вниманию. Истец обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности составлен на ДД.ММ.ГГГГ за период, состоящий из 11 месяцев. Срок обращения в суд не пропущен.

Свидетель Свидетель 4 показала, что в проживал Лунин со своей семьей. В городок Лунин приехал примерно ДД.ММ.ГГГГ., в квартире со своей семьей он проживал около года. Его семья, то есть супруга с двумя детьми выехали в ДД.ММ.ГГГГ., но Лунин находился в квартире и в августе ДД.ММ.ГГГГ Дочь Лунина - Катя обучалась в школе в , сын детский садик не посещал, супруга Лунина не работала, сидела дома с ребенком. Они вместе гуляли во дворе, всей семьей ходили на рынок.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что Лунин бывший ее сосед, проживал в вместе со своей семьей: женой, дочерью и сыном. Лунины в квартиру въехали в ДД.ММ.ГГГГ., в начале ДД.ММ.ГГГГ. его семья уехала. Она, Свидетель 3, входила в состав комиссии, когда составлялся акт проверки фактического проживания. На момент проверки все их вещи находились в квартире, сами они были в домашней одежде. Супруга Лунина не работала, сидела с младшим ребенком дома, ходила с ним гулять, дочь ходила в школу до конца учебного года.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что Лунин в квартире, где проживал ранее свидетель, стал проживать, примерно, со ДД.ММ.ГГГГ. Ключи он, Свидетель 2, отдал в руки Лунину, претензий к состоянию квартиры он не имел, заверил, что с Костромской КЭЧ вопрос вселения решил. В квартире Лунины проживали пока ребенок учился в школе, то есть до конца ДД.ММ.ГГГГ..

Луниным не подтверждены какими-либо доказательствами доводы жалобы, в т.ч. и по не проживанию его с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

Ссылка на отсутствие его, Лунина, в ведомости по дебиторской задолженности, приложенной к акту ревизии, также не может служить основанием для вывода об отсутствии задолженности у Лунина, поскольку данная ведомость составлена на ДД.ММ.ГГГГ, фактически на момент ее составления задолженность Лунина была лишь за один месяц, что не позволяло ее отразить в указанной ведомости. Отсутствие договора социального найма не влияет на законные требования истца по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Истцом представлены железнодорожные билеты на семью Лунина в связи с их выездом в другое место жительства, факт выбытия с указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ семьи Лунина подтвержден истцом.

В силу указанного обстоятельства, установленного на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции без его отмены. Подлежит уточнению взысканная сумма по периоду.

Расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без изменения, и цена иска по данному периоду составит руб.. Расшифровка расчета имеет расхождения по ежемесячным суммам в сторону увеличения, но в итоговой квитанции окончательная сумма задолженности совпадает с указанной суммой в справке-расчете, представленной мировому судье. Суд руководствуется справкой - расчетом, представленной мировому судье, однако считает необходимым пересчитать расчетный период за ДД.ММ.ГГГГ.. Так, за ДД.ММ.ГГГГ. без учета семьи Лунина, состоящей из трех человек, цена иска составит - В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. указана сумма, подлежащая оплате - за минусом .

Истцом представлены сведения по реорганизации, в Уставе ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» Минобороны России указано ( п.1.1), что они являются правопреемниками Костромской КЭЧ МВО. В связи с данным обстоятельством, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» Минобороны России, как правопреемника истца.

Мировым судьей вынесено заочное решение на основании ст. 234-237 ГПК РФ.Луниным Н.В. при этом не представлено доказательств по уважительности причин неявки в судебное заседание от 01.10.2009г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вынесение заочного решения мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст. 328 ч.1 п.2 ГПК РФ, принятое мировым судьей 01.10.2008 года решение подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ., суд находит, что жалоба Лунина подлежит удовлетворению в указанной части, а именно по периоду задолженности, с исключением периода за июнь 2009г. в отношении его семьи, состоящей из 3-х человек.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 гор. Буя и Буйского района Костромской области от 01 октября 2009 года по иску Костромской квартирно-эксплутационной части Московского военного округа к Лунину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - изменить, взыскав в пользу ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» Минобороны России с Лунина Николая Викторовича и расходы по пошлине в сумме , а всего в сумме ), в остальной части требований - отказать.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Федеральный судья - Прыгунова Ю.С.