Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Розница К-1» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Розница К-1» (далее - Общество) ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что мировым судьей неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с самого первого уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому не имела возможности создать комиссию и провести обследование объекта; на момент возбуждения дела об административном правонарушении комиссия по обследованию объекта уже была создана, кроме того, на момент привлечения к административной ответственности объект торговли, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из перечня торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, таким образом, обязанность по исполнению требования у ФИО3 отсутствовала. Также заявитель в жалобе указала, что возможно применение положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ в части признания правонарушения малозначительным или замены наказания на предупреждение. В связи с чем заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения по существу не имеется.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Прокурор Изотова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав прокурора Изотову Ю.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ч. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном (п. 7 ст. 2, ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона №35-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования), которые были разработаны на основе Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272, поскольку места массового пребывания людей, в том числе торговые объекты, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.

Названное Постановление устанавливает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (п. 1).

Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 5 Требований).

В соответствии с п. 10 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Пунктом 14 Требований установлено, что для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований. Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями. Акт обследования и категорирования торгового объекта (территории) составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности (п. 18 Требований).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области - Кузбасса, определенным постановлением Губернатора Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ№, в качестве уполномоченного органа ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и представлен на утверждение <данные изъяты> торговых объектов, подлежащих антитеррористической защите.

Здание магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Розница» на праве аренды. Данный объект должен быть включен в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Кемеровской области, и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка нарушения антитеррористической защищенности объектов торговли, в ходе которой выявлены нарушения основных принципов противодействия терроризму, правовых и организационных основ профилактики терроризма и борьбы с ним на вышеуказанном объекте.

Так, Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Розница К-1» направлено уведомление о включении торгового объекта в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 43-44).

С учетом положений п. 14 Требований меры по созданию комиссии по обследованию и категорирования объекта торговли (магазина «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, должны были быть приняты ответственным лицом Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться на следующий день после окончания установленного нормативным правовым актом срока - с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы прокурора в постановлении о том, что датой правонарушения будет являться ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления (обнаружения) правонарушения), не основаны на законе.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Ответственным за террористическую защищенность торгового объекта и внутреннюю безопасность является директор ООО «Розница К-1» ФИО3 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 510), в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ (л.д. 1-4).

Между тем, признавая должностное лицо ФИО3 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья не предпринял достаточных мер для всестороннего и полного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому не могла исполнить возложенную на нее обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорирования объекта торговли.

Пунктом 2.4 должностной инструкции директора Общества предусмотрено, что директор принимает решения и издает приказы о назначении ответственных лиц из числа работников Общества и руководителей структурных подразделений по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, по конкретным направления деятельности, в том числе, по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации (санитарно-эпидемиологического, пожарного, антитеррористического, строительного, земельного и т.д.).

Из представленного в районный суд приказа директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ответственным за антитеррористическую безопасность на объекте № расположенном по адресу: <адрес>, назначен специалист отдела розничной торговли службы по сохранности собственности ФИО4

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 настоящего Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Несмотря на то, что на момент проведения проверки уведомление не было исполнено Обществом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для привлечения директора ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку на нее с ДД.ММ.ГГГГ не возлагалась обязанность по исполнению Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) объекта розничной торговли (магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности вышеуказанный объект торговли был исключен из перечня торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, поэтому обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорирования объекта торговли у должностного лица Общества отсутствовала.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях директора ООО «Розница К-1» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО3 не имеют правового значения для разрешения жалобы.

Руководствуясь стаями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО «Розница К-1» ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Розница К-1» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО1