Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:34:0414065:3750, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,, заключенный между нею и ответчиками, как мнимую сделку, применить последствия недействительной сделки, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиками, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать эти записи, признать за ней право собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность ФИО3 поступила доля в праве собственности на квартиру в размере 1/4, а в собственность ФИО4 - доля в праве собственности на квартиру в размере 3/4. Данный договор истец считает мнимым, так как он был заключен лишь с намерением создать видимость приобретения жилья на имя ФИО4, поскольку это являлось необходимым условием получения согласия органов опеки и попечительства на продажу принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, . В отношении последней квартиры ответчиком ФИО3 уже был заключен предварительный договор купли-продажи, продавец по данному договору настаивал на скорейшем заключении основного договора и ФИО3, остро нуждаясь в денежных средствах и желая избежать расходования полученных от продавца средств на приобретение жилья на имя ФИО4, обратился к истцу с просьбой о заключении оспариваемого договора. При этом ФИО3 заверил истца в наличии у него намерения в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обратное отчуждение квартиры в ее пользу. Истец, находившаяся на тот момент в фактических брачных отношениях с ФИО3 и ожидая от него ребенка, согласилась на заключение мнимой сделки, поскольку у нее не было оснований ему не доверять. По ряду причин начиная с ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание с ФИО3 стало для истца невозможным и прекратилось, в настоящее время она совместно с общим с ФИО3 ребенком проживает в спорной квартире, несет расходы на ее содержание, ответчики интерес к фактическому использованию квартиры не проявляют, что, по мнению истца, также свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Ответчик ФИО3, действуя от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4, представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что спорная сделка не являлась мнимой, поскольку имело место ее исполнение: ответчиками истцу была выплачена часть цены отчуждаемой квартиры, указанной в договоре купли-продажи, полученные денежные средства были направлены истцом на погашение кредита, взятого под залог данной квартиры, на оставшуюся невыплаченной часть цены в размере 1 745 420 рублей ответчиком ФИО3 была выдана долговая расписка. При этом ответчик обращает внимание на то, что истец, ставя вопрос о применении последствий недействительности сделки и выражая намерение вернуть ответчикам частичной уплаченные за квартиру денежные средства, не совершила действий, подтверждающих реальность ее намерений и не внесла подлежащую возврату с ее стороны сумму на депозитный счет суда, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности действии истца.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что сделка является мнимой, поскольку была совершена с единственной целью — зарегистрировать там ребенка ответчика, чтобы продать другую квартиру.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на отказе истцу в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которое было извещено о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, указывают на то, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что все ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия и фактически исполнять ее.

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были представлены копии документов из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,.

Согласно содержащемуся в данном деле договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме между ФИО2 (продавец), ФИО3 и ФИО4 (покупатели), продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру. В собственность ФИО3 поступает 1/4 доля в праве общей долевой собственности, а в собственность несовершеннолетнего ФИО4 - 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 5 указанного договора стороны оценивают квартиру в сумму 7 377 000 рублей. Указанная цена квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 7 договора расчеты за квартиру осуществляются сторонами в следующем порядке. Часть цены квартиры в сумме, равной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, - 5 651 579,51 рублей уплачивается покупателями до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям посредством перечисления на счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк» в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора. При этом продавец обязуется совершить все необходимые и остаточные действия, направленные на досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 2 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на ее счет. Оставшаяся часть цены квартиры в сумме 1 725 420,49 руб. уплачивается покупателями в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности покупателям наличными денежными средствами, получение которых подтверждается распиской продавца.

На основании указанного договора и совместного заявления его сторон от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру за покупателями.

В материалы дела судом у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу были истребованы также копии документов из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, .

В них, в частности, содержится нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 продали ФИО9 принадлежащую им на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру

Также в них имеется постановление местной администрации внутригородского муниципального образования МО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставленное данным постановлением ФИО3 разрешение дать согласие несовершеннолетнему ФИО4 на отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру было обусловлено приобретением на имя ФИО4 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,.

При этом материалы регистрационного дела свидетельствуют о том, что договор между ФИО3, ФИО4 и ФИО9 был заключен позднее, чем спорный договор между истцом и ответчиками, поскольку копия последнего имеется в регистрационном деле на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ., в составе документов, представленных на регистрацию перехода права собственности от ответчиков к ФИО9

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в подготовке совершения вышеуказанных сделок: запрашивали информацию, готовили проекты документов, получали необходимые документы и справки. При этом ответчик ФИО3 в процессе подготовки совершения сделок сообщил свидетелям о том, что он договорился с истцом о приобретении ее квартиры с целью скорейшей реализации принадлежащей им с сыном квартиры по , которую невозможно было осуществить без предоставления несовершеннолетнему ФИО4 доли в праве собственности на другое жилое помещение. Со слов ответчика оформление права собственности на квартиру истца на него и сына носило временный характер, в последующем планировалось обратное переоформление квартиры на истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что спорный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,, подписывался со стороны продавца ФИО3 только от своего имени, ФИО4 самостоятельно подписал данный договор с разрешения своего законного представителя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.

Из приведенных норм следует, что несовершеннолетний, получивший согласие законного представителя на совершение сделки, действует при ее совершении от своего имени и выражает при этом свою собственную волю на ее совершение. Доказательств того, что воля ФИО4 была направлена не на приобретение права собственности на квартиру, являвшуюся предметом спорной сделки, а лишь на формальное ее совершение без намерения создать присущие ей правовые последствия, в материалах дела не содержится.

Более того, предоставляя ФИО3 разрешение дать согласие ФИО4 на совершение спорной сделки, органы опеки и попечительства преследовали цель обеспечить реальное поступление жилого помещения в собственность несовершеннолетнего гражданина взамен выбывающего для защиты его права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ. Следовательно, ФИО3 был ограничен данным разрешением и не мог дать ФИО4 согласие на совершение сделки, не влекущей за собой правовых последствий.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что все стороны спорной сделки совершали ее без намерения придать ей правовые последствия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сделка была исполнена сторонами не только формально путем регистрации права собственности на квартиру за ответчиками, но и фактически — согласно пояснениям как сторон дела, так и свидетелей ответчики выплатили истцу за квартиру большую часть ее цены в размере 5 651 579 рублей 51 копейки. Данные денежные средства впоследствии не возвращены ответчикам, а использованы истцом на погашение кредита, полученного в ПАО «Сбербанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в регистрационном деле на спорную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается также полученными судом от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу документами, подтверждающими регистрацию прекращения права залога ПАО «Сбербанк» на данную квартиру, установленного на основании указанного договора. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ частично исполненная сторонами сделка не может рассматриваться как мнимая.

Доводы истца о том, что квартира не переходила в реальное владение ответчиков, что они не относятся к ней как к своему имуществу, а проживает в ней только истец со своим ребенком и она же несет расходы на ее содержание, не подтверждены какими-либо доказательствами. В частности, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, несение иных расходов на содержание квартиры, уплату налогов, представленная истцом справка о регистрации в квартире датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть получена еще до совершения спорной сделки.

Также суд учитывает, что согласно собственным пояснениям истца сделка совершалась ею с целью поспособствовать обходу установленного органом опеки и попечительства требования приобрести в собственность ФИО4 долю в праве собственности на жилое помещение взамен доли в праве собственности на квартиру по , которое являлось обязательным условием получения ФИО3 разрешения дать ФИО4 согласие на совершение договора купли-продажи этой квартиры.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья