Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» к ФИО2 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПродТорг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, работала в магазине «Фирменный №», принадлежащем истцу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не является. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Фирменный №» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности ФИО2, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек, что подтверждается актом о результатах проверки ценностей. Указанная сумма недостачи до настоящего времени ответчицей не возмещена и истец просит взыскать указанную сумму недостачи..

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые, исковые требования поддержали, не возражала рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 возражений не представила, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере, а именно в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статье 242 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в суде, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ПродТорг», работала в должности продавца магазина «Фирменный №», расположенного в г. Вязники, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.11), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «ПродТорг» заключил с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему для хранения, подготовке к продаже (отпуску) и продажи (отпуску), использования в работе; необеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных ему для применения в расчетах и хранения; в случае не обеспечение по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством(л.д.15).

Как установлено в суде, на основании приказа по ООО «ПродТорг» от ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине №, расположенном на <адрес> комиссией была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.16), по результатам которой составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и акт о проверке наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из Акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по данным бухучета в магазине числится товар на сумму <данные изъяты> рублей 59 копеек, фактически остатки товара пригодного к продаже составили на сумму <данные изъяты> рублей, сумма недостачи товара составила <данные изъяты> рубля 59 копеек, акт подписан работодателем, ФИО2 не явилась на проведение ревизии, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с предложением возместить в добровольном порядке выявленную в ходе ревизии недостачу товарно-материальных ценностей, но до настоящего времени недостача ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, отпуск товара продавцом покупателям, производилась материально-ответственным лицом, не надлежащим образом, с нарушением правил торговли и бухгалтерского учета. Неправомерные, виновные действия её привели к утрате вверенных ей товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено. На основании изложенного, ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю подлежит возвещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» к ФИО2 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля 59 копеек (<данные изъяты>.59 коп) и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек (<данные изъяты>.60 коп.).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, а ответчик вправе принести заявление о его отмене в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья: