Гражданский кодекс часть 1

Владивостокская таможня обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что на таможенную территорию РФ в адрес К.Л.С. поступил автомобиль <данные изъяты> года выпуска. От имени К.Л.С. таможенным представителем ЗАО «Спецрузавтотранс» во Владивостокскую таможню подана таможенная декларация, согласно которой заявлены следующие сведения: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в размере 1,7 евро за 1 куб. см. указанного автомобиля. В результате использования функций определения даты выпуска японских автомобилей на сайте www.drom.ru получена информация, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> произведен в июне 2006 года. Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска. В соответствии с Соглашением таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1000 куб. см., но не превышает 1500 куб. см., уплачивается в размере 3,2 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объеме двигателя. Следовательно, в нарушение Соглашения дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей по ТПО № 0702030/221011/ВБ-6088591 на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> признано неправомерным и отменено, указанный ТПО аннулирован, выдан новый ТПО № 10702030/290713/ТС-0705382. В адрес ответчика 05.08.2013 было направлено требование об уплате таможенных платежей, однако до настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступали. Таким образом, задолженность по ТПО № 10702030/290713/ТС-0705382 составила 115 109,45 руб., из них единый совокупный таможенный платеж 96 929,51 руб. и пеня 18 179,94 руб. Просит суд взыскать с К.Л.С. в пользу Владивостокской таможни задолженность по ТПО № 10702030/290713/ТС-0705382 в размере 115 109,45 руб.

Представитель Владивостокской таможни по доверенности Ш.А.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Б.М.Б. требования истца не признала указав, что данный автомобиль К.Л.С. на территорию РФ не ввозила, договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного средства ни с кем не заключала. На договоре с ООО «Спецгрузавтотранс» стоит не ее подпись, что подтвердили результаты почерковедческая экспертиза. Просит суд в удовлетворении иска отказать, взыскать с Владивостокской таможни судебные расходы, понесенные по вине истца, а именно 13500 рублей за почерковедческую экспертизу, 800 руб. за оформление доверенности и 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возлагается обязанность уплачивать таможенные пошлины и налоги.

Обосновывая свои требования, Владивостокская таможня как на доказательство ссылается на договор на услуги таможенного представителя № 77Я от 21.10.2011, на основании которого подана таможенная декларация со сведениями: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.59).

Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 30.06.2013 № 10702000/300713/0001116 в результате проведения таможенного контроля, выявлен факт неполной уплаты таможенных платежей, общая сумма подлежащая довзысканию по ТПО составила 96 929,51 рублей (л.д.31).

Из требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2013 года № 3293 следует, что на имя К.Л.С. доначисленны таможенные платежи и пени на общую сумму 114 069,88 рублей, которые она обязана уплатить не позднее 20 дней со дня получения требования (л.д.33).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (пункт 3 статьи 12 Таможенного кодекса, часть 3 статьи 60 Закона о таможенном регулировании).

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 того же Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Поскольку ответчик в судебном заседании 27.11 2013 года пояснила, что указанную в исковом заявлении автомашину он на территорию Российской Федерации не ввозила, в свою собственность не приобретала, таможенный договор, на который ссылается истец, с ООО «Спецгрузавтотранс» не заключала, то по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи К.Л.С. в таможенном договоре.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 327/19 от 06.12.2013, подпись, изображение которой расположено в графе «Декларант» в таможенном договоре на оформление товара № 77Я от 21.10.2011 года, выполнена не К.Л.С. а другим лицом, с подражанием подписи К.Л.С. (л.д.79-85).

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком самостоятельно или по его поручению на таможенную территорию РФ был ввезен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>

В материалах дела не содержится допустимых и достоверных доказательств, на основании которых с ответчика должны быть взысканы таможенные платежи и пени, что он является их надлежащим плательщиком, декларантом ввезенного автомобиля. Представленные истцом документы основаны на подложном агентском договоре.

На основании изложенного, исковые требования Владивостокской таможни не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, а именно расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 13500 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., подтвержденные находящимися в материалах гражданского дела квитанциями, подлежат взысканию с истца.

Также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. С учетом того, что представитель вступил в процесс уже в ходе разбирательства и принимал участие в одном судебном заседании, то размер расходов, подлежащих взысканию необходимо определить в сумме 5000 рублей, которая будет являться разумной, достаточной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Владивостокской таможни к К.Л.С. о взыскании задолженности по таможенным платежам – отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу К.Л.С. расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Всего 19300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий