Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, указав, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Васюринский МПК». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены обязанности заведующего МТФ №<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заведующего МТФ (Молочно-товарной фермы). В настоящее время трудовой договор с ним прекращен.

С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Васюринский МПК» была проведена инвентаризация основных средств и инвентаризация товарно-материальных ценностей МТФ №.

ФИО2 собственноручной подписью удостоверил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие в его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В результате инвентаризации проверены 964 единиц основных средств на сумму фактически 407 664 212,17 руб. (четыреста семь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести двенадцать рублей 17 копеек). ФИО2, как лицом, ответственным за сохранность основных средств, удостоверено его собственноручной подписью, что поименованные в настоящей инвентаризационной описи основные средства с № по № комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет. Основные средства, перечисленные в описи, находятся на хранении ФИО2, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате инвентаризации проверены 448 единиц ТМЦ на сумму фактически 4 000 261,59 руб. (четыре миллиона двести шестьдесят один рубль 59 копеек). ФИО2, как лицом, ответственным за сохранность основных средств, удостоверено его собственноручной подписью, что поименованные в настоящей инвентаризационной описи основные средства с № по № комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет. Основные средства, перечисленные в описи, находятся на хранении ФИО2, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Васюринский МПК» была проведена повторная инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей МТФ №.

По результатам которой, выявлена недостача вверенного ФИО2 имущества на сумму 9 427 491,46 (девять миллионов четыреста двадцать семь тысяч четыреста; девяносто один) рубль, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ проверены 86 единиц ТМЦ на общую сумму фактически 3 944 159,59 руб. (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей, 59 копеек). Из которых, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ недостача составила 2 единицы на сумму 56 102,00 рублей (пятьдесят шесть тысяч сто два рубля).

Согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ проверены 271 единица основных средств на общую сумму фактически 284 822 731,98 руб. (двести восемьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать один рубль 98 копеек). Из которых, согласно сличительной ведомости основных средств, нематериальных активов недостача составила 20 единиц на сумму 9 371 389,46 рублей (девять миллионов триста семьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять 46 копеек).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и спросила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Васюринский МПК». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены обязанности заведующего МТФ №<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заведующего МТФ (Молочно-товарной фермы). В настоящее время трудовой договор с ним прекращен.

В результате инвентаризации проверены 964 единицы основных средств на сумму фактически 407 664 212,17 руб. (четыреста семь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести двенадцать рублей 17 копеек). Также в результате инвентаризации проверены 448 единиц ТМЦ на сумму фактически 4 000 261,59 руб. (четыре миллиона двести шестьдесят один рубль 59 копеек).

По результатам инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму 9 427 491,46 (девять миллионов четыреста двадцать семь тысяч четыреста; девяносто один) рубль, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, проверены 86 единиц ТМЦ на общую сумму фактически 3 944 159,59 руб. (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей, 59 копеек). Из которых, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ недостача составила 2 единицы на сумму 56 102,00 рублей (пятьдесят шесть тысяч сто два рубля).

Согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, проверены 271 единица основных средств на общую сумму фактически 284 822 731,98 руб. (двести восемьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать один рубль 98 копеек). Из которых, согласно сличительной ведомости основных средств, нематериальных активов недостача составила 20 единиц на сумму 9 371 389,46 рублей (девять миллионов триста семьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять 46 копеек).

Представитель истца указывает, что ответчик является материально ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика не согласны с тем, что их доверитель является материально ответственным лицом.

К материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, работник может быть привлечен при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1.работник замещает должность или выполняет работу, предусмотренную Перечнем Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Минтруд РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвердил Перечень Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о такой ответственности. При этом договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

2. с работником был заключен письменный договор по форме, предусмотренной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 85;

3. работнику были вверены материальные ценности (пп. 2 ст. 243 ТК РФ);

4. работник допустил недостачу материальных ценностей

5. наличие вины в действиях работника (п. 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ);

6. наличие и доказанный размер прямого действительного ущерба;

7. причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника применяется в случае умышленного причинения ущерба.

Доказательствами умышленного причинения ущерба могут служить все виды доказательств, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, согласно которой, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Бремя доказывания всех вышеперечисленных обстоятельств лежит на работодателе.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Работодатель не представил доказательств перечисленных выше обстоятельств, которые удовлетворяли бы требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Указанный в иске договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключался.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ответчика возлагаются обязанности заведующего МТФ, пунктом 2 которого приказано передать товароматериальные ценности в подотчет ФИО2

Никакие ценности во исполнение этого приказа ответчику по акту приема-передачи не передавались.

Также в материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, текст которого не соответствует форме предусмотренной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Как следует из статей 233 и 244 ТК РФ, подписание договора о материальной ответственности без акта приема-передачи имущества не влечет правовых последствий.

В соответствии с правилами этих статей, материальная ответственность о полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, а договор должен заключаться по установленной форме с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик таким лицом не являлся, что подтверждается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией заведующего фермой, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательность оформления актов приема-передачи материальных ценностей в отношениях с материально-ответственными лицами предусмотрена п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, которым установлено, что товарно-материальные ценности материально ответственным лицам передаются по акту приема-передачи, который визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом), а по складам (кладовым и другим местам хранения) подразделении – руководителем соответствующего цеха (подразделения).

В то же время, по правилам статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», инвентаризация лишь способ выявить фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд считает, что ссылки истца на результаты инвентаризации 2018 года, как подтверждение факта принятия ответчиком имущества под материальную ответственность, несостоятельны.

В соответствии со статьями 5 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», факты экономической жизни, к которым относятся как постановка на бухгалтерский учет, так и передача имущества по договору полной материальной ответственности являются объектами бухучета, и каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы первичного учета, подтверждающие юридически значимые для дела обстоятельства (наличие, стоимость имущества, передача имуществ, материально ответственному лицу и т.п.) суду не представлены.

Работодатель не выполнил требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что, в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), является основанием для освобождения работника даже если бы он и был причинен.

Из показаний представителя ответчика следует, что факт причинения ущерба истцу сам по себе отсутствует, а инвентаризации, на которые ссылается истец, в 2019 году не проводилась. При этом имущество, якобы не обнаруженное в ходе инвентаризации, остается в распоряжении истца.

Изложенное подтверждается видеоматериалом, представленным судом ответчиком

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания)).

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний). Руководитель организации издает приказ (распоряжение), которым утверждается состав инвентаризационной комиссии, причины инвентаризации, сроки, виды инвентаризируемого имущества.

Такой приказ истцом не издавался.

В представленных суду инвентаризационных описях и сличительных ведомостях указано на то, что основанием их оформления является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия этого приказа представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с ним, в связи с увольнением заведующего МТФ ФИО2, приказано передать все основные средства, находящиеся в подотчете ФИО2, в подотчет начальника службы безопасности ФИО10, а также создать комиссию по передаче основных средств в составе ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9Срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких сведений об инвентаризации приказ не содержит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с созданием ему препятствий в увольнении, он совместно с зоотехником ФИО12, в присутствии третьего лица, произвел осмотр имущества МТФ, по результатам которого в распечатанных бухгалтерских ведомостях были проставлены отметки о наличии имущества, после чего их отдали в бухгалтерию. Отклонения от данных бухучета и фактическом наличии имущества отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением руководителем предприятия норм трудового законодательства ФИО2 обратился в трудовую инспекцию.

Впоследствии к ответчику обратился ФИО10 с просьбой подписать документы по инвентаризации, «в которых все отлично», чтобы на следующий день получить расчет и документы об увольнении.

Однако, на следующий день ФИО2 объявили о якобы обнаруженной недостаче. После получения этой информации ответчик в присутствии свидетелей произвел видеосъемку имущества (с инвентарными номерами), включенного в сличительные ведомости как недостача, зафиксировав факт нахождения этого имущества у истца, а также факт ложности документов о недостаче.

Вышеуказанное в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №1

ФИО12 на период проведения инвентаризации в ООО «Васюринский МПК» уже не работала.

При оценке доказательств суд обращает внимание на то, что в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ из общей стоимости имущества 8213646 рублей стоимость покрытия асфальтовых площадок составляет 6422515 рублей. Однако, все перечисленные площадки являются асфальто-бетонными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 25 (п. 38) замощение земельного участка является частью земельного участка и не может являться самостоятельной недвижимой вещью.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 233, 243, 244 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ: ООО «Васюринский МПК» в иске к ФИО2 о взыскании суммы ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья