Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 на постановление начальника Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ,

установил:

Генеральный директор ООО « Услуги в Анапе» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что 18 марта 2019 года начальником Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Заявитель указывает, что он не согласен с принятым постановлением в полном объеме по следующим основаниям.

В законодательстве ст. 17.14 КоАП РФ поименована как «нарушение законодательства об исполнительном производстве». Часть первая данной статьи предусматривает ответственность за «Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя ». Поскольку перечень законных требований судебного пристава-исполнителя не имеет ограничительный исчерпывающих характер, то они могут быть любыми, но не выходящими за рамки законности предъявленных требований и относимости именно к конкретному исполнительному производству.

Одним из элементов законности требований ненормативного акта (в данном случае требования судебного пристава) является исполнимость таких требований, поскольку такое требование исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Кроме того, понятие «законности» должно соответствовать принципу четкости, лаконичности, исполнимости требования, не допускать неединообразного ее толкования.

Заявитель полагает, что требование от 12.02.2019г, полученное ФИО1 19.02.2019, содержит в себе требование о предоставлении в пятидневный срок с момента его получения подтверждения об уплате задолженности по исполнительному производству..

Протокол, которым в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит в себе формулировки события правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, как не содержит и даты совершения вменяемого правонарушения.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, невосполнимыми, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ являются основанием для его возвращения должностному лицу, его составившему. Однако, этого сделано не было, по делу принято оспариваемое постановление.

Заявитель указывает, что требование от 12.02.2019г. звучит как «предоставить подтверждение об уплате задолженности по исполнительному производству», а в протоколе от 06.03.2019 судебный пристав-исполнитель вменяет «неисполнение требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение исполнительных документов». В вынесенном по делу обжалуемом постановлении от 18.03.2019 вменяемое правонарушение и вовсе звучит как «требование об исполнении решения суда» (абз. 3 установочной части обжалуемого постановления)». Далее должностное лицо в постановлении квалифицирует неисполнение этого требования как правонарушение по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, говорит о наличии события правонарушения и подтверждении его протоколом об административном правонарушении и прочими материалами исполнительного производства, устанавливает вину ФИО1 в неисполнении требования «об исполнении решения суда», а не требования «о предоставлении подтверждения исполнения решения суда».

Кроме того, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 2.1 КоАП РФ должны быть виновными, т.е. ФИО1 должен быть виновен в непредоставлении сведений об исполнении решения суда.

В рассматриваемом случае вины в действиях ФИО1 не имеется, поскольку требование судебного пристава-исполнителя «о предоставлении подтверждения исполнения исполнительного документа» не было исполнено по причине отсутствия такого подтверждения, о чем в предусмотренный в требовании срок и еще раньше было сообщено судебному приставу-исполнителю, соответствующие пояснения имеются в материалах исполнительного производства, (аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.12.2009 по делу А56- 9253/2009).

Заявитель указывает, что основанием для отмены оспариваемого постановления так же является и то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, он не был извещен, а постановление от 18 марта 2019 года было получено лично 21 марта 2019 года.

Ссылаясь на приведенное, заявитель просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям указанным в ней, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что до настоящего времени не имеется возможности произвести выплату заработной выплаты из-за отсутствия денежных средств, а им обжаловано судебное решение, о чем он сообщил судебному приставу.

Представителя начальника АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку материалами исполнительного производства № 3815\18\23023-ИП подтверждается, что заявитель не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя. При этом в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнительных действий было установлено, что имущества и денежных средств на счетах предприятия не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приход к выводу об удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ административная ответственность настает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 029127244 от 24.12. 2018г. возбуждено исполнительное производство № 3815\19\23023-ИП о взыскании с ООО « Услуги в Анапе» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 86 401,55 руб.

04Февраля 2019 гола директору ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также вручено требование о предоставлении информации, с предупреждением об административной ответственности.

12Февраля 2019года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительному документе не исполнены, не исполнены, не предпринимаются меры направленные на исполнение решения суда.

06Марта 2019года в отношении руководителя должника-организации ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 составлен протокол. об административном правонарушении № 2559/19/23023-АП.

Согласно положениям ст. ст. 3, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Согласно требованию заместителя старшего судебного пристава АГО УФССП по Краснодарскому краю заявителю предложено в 5- ти дневный срок со дня поступления настоящего требования, представить судебному приставу подтверждение об уплате задолженности по исполнительному документу, должник предупрежден об ответственности за неисполнение требования по ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 06 марта 2019года ФИО1 при его составлении пояснил, что им не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, кроме этого им был обжалован судебный акт.

Однако при вынесении постановления по делу не было учтено следующее.

Кодекс об административных правонарушениях в ст. 1.5 устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом статья 2.2 Кодекса устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом суд исходит из того, что обязательным признаком субъективной стороны правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Факт отсутствия имущества и денежных средств у предприятий также подтвердил и судебный пристав в судебном заседании.

В силу вышеизложенного, у заявителя реальной возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок не имелось.

Доводы заявителя, что постановление было принято в его отсутствие при ненадлежащем его извещении, несостоятельны, поскольку такого подтверждения суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом статья 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Решил :

Жалобу генерального директора ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 на постановление начальника Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья \подпись\

Копия верна.

Судья : Б.А. Михин

Постановление суда не вступило в законную силу.

«____»_____________2019г.

Секретарь _____________________

Подлинник решения суда находится в материалах дела №12-83/2019

( УИД № 23RS0003-01-2019-001708-12)

Анапского городского суда Краснодарского края