Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней Н.В.А., несовершеннолетнему ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме и земельном участке, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, Н.В.А., к ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выселении, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Н.В.А.ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 компенсацию затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 5 182 194 (пять миллионов сто восемьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рублей соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на указанное недвижимое имущество, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 5 182 194 (пять миллионов сто восемьдесят две тысячи сто девяносто четыре), начиная с 22.11.2018г. по день фактической выплаты компенсации затрат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1 указанного договора истец приобрел у ФИО9 в собственность жилой дом площадью 228 кв.м. и земельный участок площадью 478 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> было истребовано у ФИО3 как у добросовестного приобретателя в пользу ФИО9 и ФИО4 Указанным решением суда за ответчиками признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на жилой дом площадью 228 кв.м. и земельный участок площадью 478 кв.м. по адресу <адрес>. В настоящее время ФИО9 умер. После его смерти наследниками первой очереди являются ответчики ФИО5 и несовершеннолетние Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования жилым домом ФИО3 производил улучшения данного имущества, направленные на завершение строительных и отделочных работ, обустройство приусадебного участка. Согласно заключению экспертизы ООО «Аверс»Оценка и Экспертиза», проведенной на основании определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являющихся неотделимыми улучшениями, по состоянию на дату исследования составляет 5 182 194 (пять миллионов сто восемьдесят две тысячи сто девяносто четыре) руб, просила взыскать данную сумму, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и Н.В.А. предъявили встречные исковые требования к ФИО3, ФИО7, в котором с учетом уточнений просили устранить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 228 кв.м., кадастровый №, земельным участком площадью 478 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем выселения ФИО3, ФИО7, проживающих с ними несовершеннолетних детей, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3 301 086 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 609, 72 рублей, а так же компенсацию расходов по приведению в первоначальное состояние жилого дома общей площадью 228 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в размере 1 845 334,8 рублей, из присужденных денег взыскать 1\2 долю в пользу ФИО4, <данные изъяты> долю в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты> долю в пользу Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 АлексА.ем был зарегистрирован брак, в котором родилось двое детей - Н.В.А. и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением мирового судьи. На приобретенном в период брака земельном участке площадью 478кв.м, по адресу: <адрес>, в браке был построен жилой дом площадью 228 кв.м., в последующем без ведома и согласия законной супруги ФИО4, ФИО9 продал жилой дом и земельный участок ФИО8, а ФИО8 продал их ФИО3 В связи с чем ФИО4 обратилась в Анапский районный суд к ФИО9, ФИО8, ФИО10 с иском о разделе супружеского имущества, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято окончательное решение, которым иск ФИО4 удовлетворен, признан недействительным договор купли продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО8, спорные земельный участок и жилой дом истребованы из чужого незаконного владения ФИО3, право собственности признано по <данные изъяты> доли за ФИО4 и ФИО9 Право собственности зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 и члены его семьи до настоящего времени пользуются недвижимым имуществом, извлекают имущественную выгоду из сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследство по закону приняли его супруга ФИО11 и дети ФИО6 и Н.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого наследственная <данные изъяты> доля в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> полностью переходит в собственность К. и Н.В.А.. В свою очередь, в собственность ФИО5 в счет раздела переданы равноценные доли несовершеннолетних в другом имуществе, не являющемся жилым. ФИО3 и его семья незаконно проживают в спорном жилом доме, пользуются чужим имуществом без оплаты, в связи с чем должны оплатить арендную плату за весь период пользования и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Заключение эксперта в части стоимости ремонта, произведенного ФИО3, противоречит закону, так как стоимость ремонта значительно завышена.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно указала, что заключенное между наследниками соглашение о распределении долей не может приниматься судом в качестве доказательства по делу, так как оно не прошло государственную регистрацию в Росреестре.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании ордера, первоначальные исковые требования признала частично на сумму 700 000 рублей, ссылаясь на то, что выводы эксперта по стоимости неотделимых улучшений не соответствуют стоимости фактически произведенных работ, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО11, ответчик по встречному иску ФИО7, третьи лица без самостоятельных требований ФИО8, представитель Управления по делам семьи и детей Администрации МО г.к.Анапа в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения сторон и помощника прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В. об удовлетворении встречных исковых требований о выселении ФИО3ФИО7, со всеми членами семьи, и полагавшегося в остальной части заявленных встречных, а также первоначальных требований на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения гражданского дела согласно выпискам из ЕГРН право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 228 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 478кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировано по <данные изъяты> доле за ФИО4 и ФИО9

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО4 В браке родилось двое детей - Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением мирового судьи. В период брака супруги Н-вы приобрели земельный участок, площадью 478 кв.м, с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: <адрес>, на котором был построен жилой дом площадью 228 кв.м. с кадастровым номером №, на который ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 была произведена государственная регистрация права собственности в ЕГРН.

После регистрации права собственности ФИО9 продал вышеуказанные жилой дом и земельный участок ФИО8 В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пунктам 1, 2 которого ФИО8 продал ФИО10 здание жилого дома площадью 228 кв.м. и земельный участок площадью 478 кв.м. по адресу: <адрес>, за цену 300000 рублей, из них 100 000 рублей передается продавцу при подписании договора, а 200 000 рублей будут зачислены на счет продавцу после получения кредита в ОАО Сбербанк. Договор купли-продажи был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 земельного участка площадью 478 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес>. Одновременно указанным решением земельный участок и жилой дом были истребованы из чужого незаконного владения ФИО3, право собственности признано по 1/2 доли за ФИО4 и ФИО9 на земельный участок площадью 478 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 228кв.м. по адресу: <адрес>.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен и признан недействительным договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 в отношении земельного участка площадью 478 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и жилой дом были истребованы из чужого незаконного владения ФИО3, право собственности признано по <данные изъяты> доли за ФИО4 и ФИО9 на земельный участок площадью 478 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 228 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом факт возникновения у ФИО4 и ФИО9 права собственности по <данные изъяты> доле у каждого на спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) на основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является установленным и оспариванию не подлежит.

Согласно сведений ЕГРН (записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО4 зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющийся собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, умер. После его смерти заведено наследственное дело № нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, из которого следует, что в состав наследственного имущества входит в том числе <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью 228 кв.м. с кадастровым номером №, и <данные изъяты> доля земельного участка площадью 478 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди: супруга умершего ФИО5, а так же ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей (В.А.Н. и К.А.Н.), согласно материалам наследственного дела размер доли каждого составляет по <данные изъяты> доли к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано в абзацах 2 и 3 п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен также для пункта 4 статьи 1152 ГК РФ.

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что поскольку наследодателю ФИО9 АлексА.у принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, то это право переходит к его наследникам независимо от государственной регистрации права, право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между наследниками умершего ФИО9 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого наследственная <данные изъяты> доля в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, полностью переходит в собственность несовершеннолетних К и В; в свою очередь в собственность ФИО5 в счет раздела переданы равноценные доли несовершеннолетних в другом имуществе, не являющемся жилым и не относящемся к предмету спора.

Судом установлено, что споров между сторонами соглашения о предмете, цене и иных условиях данного соглашения не имеется, орган опеки и попечительства, участвующий в данном деле, возражений относительно данного соглашения не представил, соглашение никем не оспорено и не отменено, объем прав и законных интересов истцов по первоначальным исковым требованиям в связи с заключением данного соглашение не изменяется.

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Таким образом доводы представителя истца по первоначальному иску о незаконности вышеуказанного соглашения о разделе наследственного имущества суд находит необоснованными.

Судом установлено, что в жилом доме общей площадью 228 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 478кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, проживают ФИО3, ФИО7, а также их несовершеннолетние дети (К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Данное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО7 поясняла свое проживание в жилом доме обжалованием судебных актов, телеграммами ФИО4 с требованиями о выселении семьи К-вых, материалами экспертизы.

Суд так же принимает во внимание, что место жительства истца ФИО3 согласно искового заявления указано как: <адрес> (то есть спорный жилой дом). При этом какое либо соглашение о порядке пользовании жилым домом, в том числе закрепляющее право проживания истца по первоначальному иску ФИО3, его супруги ФИО7 и их несовершеннолетних детей, с собственниками данного жилого дома, не заключено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии, со ст.209 ГК РФ, частью 2 ст.30 ЖК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения, только собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом ввиду отсутствия у ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО7, а также их несовершеннолетних детей, прав, в том числе права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, последние незаконно занимают спорный жилой дом и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, так как право собственности ФИО4, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не отменено, право собственности наследников возникло в порядке наследования после смерти ФИО9 с момента открытия наследства, в связи с чем правовых оснований, подтверждающих законность пребывания семьи ФИО3 в спорном жилом доме, не имеется.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части взыскания в его пользу компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном в жилом доме, из которого он с членами своей семьи подлежит выселению.

Определяя стоимость данных неотделимых улучшений, суд исходит из следующего.

Актом выполненных работ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, подтверждено, что ФИО8 произведены дополнительные работы, в том числе произведены частично работы по отделке (шпатлевка стен 355 кв.м., стоимость работ 27 750 рублей, откосы 64 погонных метра стоимостью 19 600 рублей, узор стоимостью 35 000 рублей, подшивка потолка УСБ-3 - 226 кв.м., стоимостью 10 000 рублей).

Согласно пункта 1.3 данного Акта выполненных работ стоимость материалов для отделочных работ составила 206 685 рублей.

Далее стороны произвели взаиморасчёт, в результате которого ФИО3 получил от ФИО8 денежные средства в размере 1 470 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по произведенным работам и расчетам стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждает доводы ФИО3 о производстве отделочных работ в жилом доме.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с другими доказательствами по делу, а именно с представленными счетами, договорами, квитанциями, подтверждающими закупку строительных материалов во временной период 2015 года, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» на основании определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта проектные, строительные и отделочные работы, указанные в Приложении №1 (Смета на отделочные работы) в жилом доме общей площадью 228 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке площадью 478 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ являются фактически выполненными. Перечень, объем размер и вид фактически выполненных работ по состоянию на 4 квартал 2015 года представлены в локальных сметных расчетах №. Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования по состоянию на 4 квартал 2015 года составляет 3 124 676.58 рублей. Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования по состоянию на дату обследования 22 07.2021 года составляет 5 293 496,40 рублей. Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, являющихся неотделимыми улучшениями, по состоянию на 4 квартал 2015 года составляет 3 063 553,76 рублей. Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, являющихся неотделимыми улучшениями, по состоянию на дату обследования 22 07.2021 года составляет 5 182 194 рублей. Все произведенные неотделимые улучшения пригодны к использованию, срок их эксплуатации не истек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд принимает заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись в заключении, имеет высшее образование, длительный стаж работы по специальности, длительный стаж экспертной работы, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт подтвердила свои выводы, кроме того заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчиков о несогласии с заключениями экспертизы в части включения в стоимость неотделимых улучшений стоимости окон, сплошной шпаклевки потолков по гипсокартону, проведения водопроводных труб, существенного завышения стоимости отделочных работ, не подтверждены документально.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с п.3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суд приходит к выводу о том, что в правовом смысле, вытекающем из содержания ст.303 ГК РФ ФИО3 являлся добросовестным владельцем спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в период с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда ему стало известно о возможной незаконности своего владения - до обращения в Анапский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с иском об истребовании из незаконного владения ФИО3 спорного жилого дома.

Именно в этот период ФИО3, считая себя собственником спорного жилого дома, произвел в нем отделочные работы, необходимые для использования жилого дома по назначению, для проживания семьи: установил и оборудовал санузлы с установкой сантехники, произвел шпаклевку стен, потолков, покраску стен, поклейку обоев, выполнил иные работы, описанные в экспертном заключении. Выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, увеличившими стоимость жилого дома, по этой причине удовлетворение первоначальных исковых требований в этой части подлежит удовлетворению.

При этом при определении стоимости неотделимых улучшений суд принимает во внимание стоимость, установленную экспертом в заключении, по состоянию на дату экспертного исследования (осмотра) (то есть на ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 5 293 496 руб 40 коп в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, являющихся неотделимыми улучшениями, по состоянию на дату обследования 22 07.2021 года, что составляет составляет 5 182 194 рублей, учитывая, что неотделимые улучшения согласно выводам эксперта находятся в пригодном для использования состоянии.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 5 293 496,40 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как данная норма права применяется только к денежным обязательствам, однако неотделимые улучшения к таковым не относятся.

Рассматривая уточненные встречные исковые требования ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков К-вых неосновательного обогащения в виде стоимости аренды жилья, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности за ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени проживает ФИО3 с членами своей семьи (ФИО7 и их несовершеннолетние дети). Оплату собственнику за пользование его имуществом не производит, что является неосновательным обогащением ФИО3

Таким образом истцы по встречному иску имеют право на взыскание неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 478 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом площадью 228 кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, за период с момента погашения записей о праве собственности ФИО3 на указанное имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения жилого дома и земельного участка.

Размер неосновательного обогащения в виде размера арендной платы за использование жилого дома площадью 228 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка под ним площадью 478 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», за период с 20.10.2017г. по дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 301 086 рублей.

В связи с чем взысканию с ответчиков К-вых в пользу истцов Н-вых подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 3 301 086 руб.

Также взысканию подлежат проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 401 609,72 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как представленный истцом по встречному иску расчет размера процентов судом проверен, другой стороной не оспорен, сомнений у суда не вызывает и признается правильным.

При определении размера ответственности по требованиям о взыскании с ответчиков К-вых неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на супругов К-вых солидарную ответственность в порядке, предусмотренном ст. 322 ГК РФ, ввиду того, что предмет обязательства является неделимым, так как владение и пользование жилым домом и земельным участком осуществлялось ответчиками как супругами, в связи с чем в данном случае режим владения, пользования, является совместным, а соответственно ответственность по обязательствам по возмещению неосновательного обогащения является солидарной.

Исковые требования ФИО4 (истец по встречному иску) о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО7 компенсации расходов по приведению в первоначальное состояние жилого дома общей площадью 228 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в размере 1 845 334,8 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку произведенные ФИО3 улучшения спорного жилого дома и земельного участка в виде строительно-отделочных работ являются пригодными для использования, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также подтверждено экспертом в судебном заседании, в связи с чем оснований для демонтажа указанных работ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принимается во внимание, что истцом ФИО3 при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 2575 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении иска. Одновременно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Истцом по встречному иску ФИО4 при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 15596 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 1000 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении иска.

Исходя из размера заявленных истцами по обоим искам требований с учетом их уточнений истцом ФИО3 должна была быть оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 5182194 руб в размере 34110,97 руб, по требованиям (уточненным) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 5 182 194 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уточнения иска (ДД.ММ.ГГГГ), размер которых составляет 889200,34 руб – государственная пошлина в сумме 12092 руб.

С учетом предъявленных встречных требований ФИО4 размер государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 301 086 руб составляет 24705,43 руб, по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РЫФ в сумме 402609,72 руб государственная пошлина составляет 7226,10 руб, по требованиям о взыскании компенсации расходов на приведение имущества в первоначальное состояние в сумме 1845334,8 руб размер государственной пошлины составляет 17426,67 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение обоих исков, размер уплаченной истцами при подаче исков государственной пошлины, предоставленную ФИО3 отсрочку по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с истца по встречному иску ФИО4 и ответчика по первоначальному иску ФИО5 в равных долях подлежит взысканию в пользу бюджета РФ государственная пошлина в размере 16 514 руб 97 коп; с истца по первоначальному иску ФИО3 в пользу бюджета РФ подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 12092 руб за требования имущественного характера (заявленные ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ), в удовлетворении которых судом было отказано.

Кроме того с истца по встречному иску ФИО4 подлежит довзысканию в пользу бюджета РФ государственная пошлина в сумме 17426,67 руб за требования имущественного характера, в удовлетворении которых было отказано (на сумму 1 845 334,8 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней Н.В.А., несовершеннолетнему Н.К.А. о взыскании денежных средств в счет неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме и земельном участке, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.К.А. и Н.В.А., компенсацию затрат на неотделимые улучшения в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 5 182 194 (пять миллионов сто восемьдесят две тысячи сто девяносто четыре) руб соразмерно долям в праве собственности на недвижимое имущество.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречное уточненное исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.К.А., Н.В.А., к ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выселении, взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем выселения ФИО3, ФИО7 и проживающих с ними несовершеннолетних детей из указанного жилого дома.

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 солидарно в счет возмещения стоимости аренды жилья денежные средства в сумме 3 301 086 руб (три миллиона триста одна тысяча восемьдесят шесть) руб, ? долю из которых взыскать в пользу ФИО4, по ? доле в пользу несовершеннолетних ФИО6 и Н.В.А., и проценты за пользование денежными средствами в сумме 401 609 (четыреста одна тысяча шестьсот девять) руб 72 коп, распределив их таким же образом

В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 514 (шестнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб 97 коп, а также взыскать с ФИО4 в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 426 (семнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12092 руб (двенадцать тысяч девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-166/2021 (УИД: 23RS0003-01-2020-006473-89) Анапского городского суда Краснодарского края.