Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды вследствие незаконного одностороннего прекращения действия договора, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды вследствие незаконного одностороннего прекращения действия договора.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2017 года она и ФИО3 договорились о заключении в будущем (после производства ремонта) договора аренды нежилого помещения площадью 60 кв.м. в принадлежащем ответчику здании по адресу: <адрес>. Её супруг и сын ФИО3 много лет дружили, именно поэтому их взаимоотношения строились изначально на доверии без закрепления документарно. В данном помещении предполагалось организовать работу кафе, но помещение не имело ремонта и оборудования, мебели, предметов интерьера. По взаимной договоренности предполагалось произвести ремонт и оборудование помещения с возложением расходов в равной мере и дальнейшим возмещением ее расходов за счет зачета арендной платы. В процессе ремонта и оборудования помещения, в период времени с ноября 2017 г. по июнь 2018 г., ей приобретались оборудование и материал, также производилась оплата и производство большей части работ. Полная стоимость приобретенных товаров и произведенных работ составила 714 736 рублей 41 копеек. 21 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного помещения. В июне 2018 года кафе начало функционировать, но проработало около месяца, после чего ФИО3 в одностороннем порядке перестала выполнять свои обязанности по договору и закрыла доступ истцу и ее работникам в помещение кафе.

На основании изложенного, полагая действия ФИО3 незаконными и необоснованными, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 714 736 рублей 41 копеек в качестве неосновательного обогащения.

31.01.2022 года истец ФИО5 уточнила заявленные исковые требования и просила суд:

Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 201 085 рублей 38 копеек;

Взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 45 257 рублей 69 копеек;

Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 223 270 рублей;

Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 347 рублей и оплаты за проведенную по делу экспертизу в сумме 35 000 рублей.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность указанных обстоятельств и пропуск истцом сроков исковой давности, заявила встречные исковые требования,указав, что 21 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ФИО3 передала во временное пользование ФИО6 помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что сумма арендной платы в месяц составляет 25 000 рублей. В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки. Обязательства по уплате арендной платы ФИО6 не исполнила. Денежные средства в установленные договором аренды сроки не перечислила, в связи с чем ФИО3 просила суд:

Взыскать с ФИО5 в свою пользу 100 000 рублей в счет основного долга по договору аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года;

Взыскать с ФИО5 в свою пользу пеню, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года в размере 1 070 500рублей;

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить суд заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по изложенным основаниям, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3–ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, указав, что производство каких-либо работ не согласовывалось с ФИО3, помещение передано в пригодном для использования состоянии, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2020 г., ФИО3 являлась ИП, ей присвоен номер ОГРНИП №, дата прекращения деятельности в качестве ИП – 01.01.2005 г.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 21.03.2018 г., ФИО3 (Арендодатель) с одной стороны и ФИО6 (Арендатор) с другой стороны заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., принадлежащего Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Арендодатель обязуется производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Согласно п. 4.1 Договора, сумма арендной платы в месяц составляет 25 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Арендодатель вправе не чаще одного раза в квартал производить повышение арендной платы.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что платежи вносятся Арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, Арендатором может быть взыскана пеня в размере 1% за каждый день от просроченной суммы за каждый день задержки.

В соответствии с 5.3 Договора, обязанность по уплате пени и причиненных убытков возникает у виновной стороны после предъявления к ней письменной претензии от другой стороны, с расчетом размера суммы, подлежащей уплате сроков уплаты и приложением документов, подтверждающих обоснованность этого расчета.

Согласно п. 6.3 Договора, по требования Арендодателя Договор может быть расторгнут в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 6.4 Договора, при досрочном расторжении договора, как по обоюдному согласию сторон, так и по требованию Арендодателя или Арендатора, арендная плата вносится Арендатором за фактическое использование арендуемого помещения.

Согласно п. 7.1 Договора, договор вступает в действие с 21.03.2018 г. и действует по 31.12.2018 г.

Также в материалы дела истцом и ответчиком представлены платежные документы на приобретение строительных и отделочных материалов в спорный период.

На основании ходатайства истца в рамках рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и оценки Южного Федерального округа».

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки Южного Федерального округа» №63-2021/07 от 02 июля 2021 года, на основании определения суда проведено исследование и составлено заключение, согласно которого:

На основании проведенных исследований с учетом представленной документации определить давность ремонтных работ в помещении кафе по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Экспертом исследованы и проанализированы представленные материалы дела, с учетом проведенного натурного обследования установлен объем работ, выполненный по ремонту помещения кафе по адресу: <адрес>.

Определить стоимость выполненных работ по ремонту указанного помещения с учетом стоимости самих работ и стоимости материалов по состоянию на июнь 2018 года, не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части заключения, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленная проектная, рабочая, исполнительная документация, договора подряда в совокупности с подписанными актами выполненных ремонтных работ, материалы технической инвентаризации, и прочие документы, отражающие состояние кафе по адресу: <адрес> на июнь 2018 года, в связи с чем установить объем выполненных работ по состоянию на июнь 2018 года не представляется возможным.

Также, согласно описательной части заключения эксперта, в платежных документах, представленных истцом, отсутствуют сведения, какие именно ФИО5 приобретены материалы, использованные при производстве ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>. Определить, соответствует ли объем материалов, использованных при производстве ремонтных работ в помещении пол адресу: <адрес>, объемам, сведения о которых содержатся в представленных истцом платежных, накладных документах – не представляется возможным.

Как следует из ответа на вопрос №7 экспертного заключения, на момент осмотра экспертом определен объем ремонтных работ, выполненных в помещении кафе по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленная проектная, рабочая, исполнительная документация, договоры подряда в совокупности с подписанными актами выполненных ремонтных работ, материалы технической инвентаризации, и прочие документы, отражающие состояние кафе по адресу: <адрес> на июнь 2018 года, в связи с чем установить объем выполненных работ выполненных после 22 июля 2018 года, не представляется возможным.

Как следует из представленных материалов дела, помещение, площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>, передано ФИО3 в аренду ФИО6 на основании договора аренды нежилого помещения от 21.03.2018 г.

Частью 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии сост. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 201 085 рублей 38 копеек, так как истцом фактически не доказан факт несения расходов с согласия арендодателя в указанной сумме.

Как следует из искового заявления, помимо работ и материалов на ремонт помещения ФИО5 затрачены денежные средства на оборудование, в том числе: кухонные столы, кухонная утварь, бакалея из стали, нарезочная машина, стол с охлаждающей поверхностью, холодильник на 1300 л., проектор с экраном и пр.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что указанное имущество не может быть признано неотделимым улучшением, соответственно надлежащими исковыми требованиями в отношении него являются истребование из чужого незаконного владения при условии подтверждения принадлежности указанного имущества (подтверждение факта его приобретения за свой счет).

Такие требования в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлены, а потому судом не рассматриваются, так как в ином случае это изменение их предмета и основания одновременно, что недопустимо.

Помимо того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами заключен договор аренды от 21.03.2018 года, в рамках которого ремонт помещений возложен на Арендодателя, доказательств согласия Арендодателя на ремонт помещений истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в силу положения ч.3 ст.623 ГК РФ.

Также, материалами дела достоверно не подтвержден факт производства ремонта помещения истцом, так как платежные документы на приобретение строительных материалов представлены обеими сторонами, а установление факта их использования именно в помещении кафе, как следует из проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, не представляется возможным.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, а значит такие требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 45 257 рублей 69 копеек, также не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 223 270 рублей в силу следующего:

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта ООО «Независимая организация ГАРАНТ» №02-01/2022 от 12 января 2022 года, по результатам проведенных расчетов средне-рыночные показатели доходности кафе, аналогичным кафе ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом параметров кафе и финансово-экономических показаний, покупательной способности населения, в период июнь-декабрь 2018 г., представленные в виде чистого операционного дохода возможного к получению в качестве прибыли от ведения экономической деятельности по представлению услуг общественного питания на арендованной площади полностью подготовленной к оказанию услуг общественного питания (установлено оборудование, проведен ремонт, интерьер укомплектован мебелью) в период июнь-декабрь 2018 г. составляет 223 270 рублей.

Из исследовательской части заключенияследует, что размер таких убытков определен исходя из стоимости арендной платы аналогичных помещений, при этом фактическая доходность от деятельности кафе исходя из финансово-хозяйственной деятельности экспертом не определялась, а значит расчет, произведенный в указанном заключении не может являться достоверным доказательством несения убытков в таком размере.

В соответствии со статьей 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67ГПК РФ.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого.

Как следует из материалов дела, кафе осуществляло свою деятельность в мае-июне 2018 года, однако истцом не представлены сведения о доходах от предпринимательской деятельности ИП ФИО6 за указанный период времени, соответственно истцом не доказано, что возможность получения доходов в заявленный период времени действительно существовала.

Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям из ИФНС России по городу-курорту Анапа (копии деклараций и сведений из базы данных налоговой службы), в 2018 году ИП ФИО7 осуществляла деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, на площади 8 кв.м., по адресу: <адрес>, с 01.07.2018 года и до конца 2018 года. То есть фактически в налоговые органы ей сообщены сведения об осуществлении деятельности по указанному адресу, однако площадь помещения и вид деятельности указан иной, нежели в договоре аренды помещения.

Самим же договором аренды предусмотрено право требования Арендодателем досрочного его расторжения (п. 6.3 Договора - по требованию Арендодателя Договор может быть расторгнут в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату). По состоянию на июль 2018 года такое право у Арендодателя возникло в силу невнесения в установленном порядке арендной платы за апрель-май 2018 года (факт невнесения таковой подтвержден материалами дела), а потому досрочное расторжение договора в одностороннем порядке на момент фактического прекращения договорных отношений являлось правом Арендодателя в силу положений заключенного сторонами договора.

На основании изложенного и с учетом того, что экспертное исследование не содержит сведений о доходности кафе исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности именно этого кафе или иного аналогичного, допустимых и достоверных доказательств возможности получения доходов в материалы дела не представлено, а в соответствии со сведениями, представленными ИФНС по городу-курорту Анапе, деятельность по указанному адресу осуществлялась на протяжении всего 2018 года, соответствующие исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

В свою очередь суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части встречные исковые требования в силу следующего:

Как следует из встречного искового заявления, 21 марта 2018 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договора аренды нежилого помещения, на основании которого ФИО3 передала ФИО7 помещение, общей площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.7 Договора, арендодатель обязался своевременно осуществлять предусмотренные Договором платежи.

Согласно п.4.1 Договора, сумма арендной платы в месяц составила 25 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора, платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п.5.1 Договора, в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, Арендодателем может быть взыскана пеня в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

В соответствии с п. 5.3 Договора, обязанность по уплате пени и причиненных убытков возникает у виновной стороны после предъявления к ней письменной претензии от другой стороны, с расчетом размера суммы, подлежащей уплате, сроков уплаты и приложением документов, подтверждающих обоснованность этого расчета.

Представитель ФИО5 в своих возражениях указывает о том, что арендная плата его доверителем вносилась в полном объеме, однако она не сохраняла соответствующей документации, просит суд применить срок исковой давности, так как исковые требования заявлены 11.05.2021 г., а потому в части сумм, требуемых к взысканию в части, выходящей за пределы срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно 15 числа текущего месяца. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности о невнесении арендной платы до начала деятельности - «арендные каникулы» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ФИО5 денежные средства, составляющие арендную плату в пределах срока исковой давности - за 2 месяца (май и июнь 2018 года), в которые, как достоверно установлено материалами дела, ФИО5 пользовалась помещением, переданным ей на праве аренды.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На общую сумму долга истцом начислена договорная неустойка, составившая согласно представленного расчета 1 070 500 рублей.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ФИО3 21.08.2021 года в адрес ФИО5, врученная последней 23.08.2021 года, в связи с чем обязанность по возвещению соответствующих сумм у должника на дату вынесения решения возникла. При этом суд учитывает, что обязанность по возмещению сумм в части периода ее возникновения не является тождественной с периодами, за которые в соответствии с условиями договора начисляется сумма пени, а потому расчет пени суд признает верным, однако соответствующие требования о взыскании являются чрезмерными, а потому подлежат удовлетворению в части – в размере, не превышающем общую сумму денежных средств, составляющих основной долг, признанный судом подлежащим удовлетворению – в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании судебных издержек, однако суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем требования в этой части также удовлетворениюне подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды вследствие незаконного одностороннего прекращения действия договора.

Встречный иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет основного долга по договору аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 пеню, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года в размере 50 000рублей;

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий: