Гражданский кодекс часть 1

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 60 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердила право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 89 711, 28 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 35 213,45 руб., задолженность по процентам в сумме 51 297,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. ООО «Филберт» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 89 711, 28 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 891,34 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 445,67 руб.).

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Филберт». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также в суд поступило заявление, в котором ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. По условиям договора, в соответствии с графиком платежей, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма погашения кредита составляет 4 500 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ- 3 808,47 руб.

Выпиской по счету 40№ подтверждается, что банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб., последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету и расчетом задолженности истца подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Должник ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается направленным в адрес должника уведомлением об уступке права требования. ООО «Филберт» направило ФИО1 требование о полном погашении задолженности в размере 89 711,28 руб., однако, ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворила, задолженность не погасила.

Определением мирового судьи судебного участка № г-к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89711 рублей 28 копеек и возврата расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1445 рублей 67 коп., в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 711, 28 руб., из них: задолженность по основному долгу- 35 213, 45 руб., задолженность по процентам- 51 297, 83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 3 200 руб. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела подтвержден факт заключения между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора, переход права требования по кредитному договору ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом было предусмотрено на основании согласованного сторонами графика платежей путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей.

Как следует из представленных истцом доказательств, о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ после невнесения ФИО1 очередного ежемесячного платежа. Срок предоставления кредита по условиям договора- 24 месяца, последний платеж- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по всем регулярным платежам, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности прерывается на период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа. Однако, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в Анапский городской суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом по почте ______________ года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, поскольку превысил три года с даты окончания срока действия кредитного договора до даты обращения в суд с исковым заявлением (с учетом прерывания срока исковой давности на период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа).

При этом, приложенный к материалам дела конверт с отметкой ОПС, из которого следует, что ООО «Филберт» получило копию определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку даже с учетом этого обстоятельства, исковое заявление истцом направлено в Анапский городской суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании начисленных на нее процентов, неустоек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2013 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.