Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ООО «Комплекс курортного обслуживания «На Крепостной» адвоката Сидоренко А.А., действующего на основании удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК Садовникова К.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 администрации МО г.-к Анапа Полежаева А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании 137705 0631610 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное административное исковое заявление ООО «ККО «На Крепостной» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по КК — Садовникова К.П., Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (без действий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплекс Курортного обслуживания «На Крепостной» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по КК — Садовникова К.П., Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (без действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю — Садовникова К.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ о расчете задолженности неустойки по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «ККО «На Крепостной» на сумму 5 940 000 рублей, поскольку указанный расчет произведен без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

ФИО1 административного истца в судебном заседании поддержал требования административного иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Садовникова К.П. возражала против иска, указала, что произвела расчет с учетом всех объективных обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица администрации МО г.-к Анапа возражала против иска, просила отказать.

Представитель УФССП России по КК в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Решением Анапского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3157 административное исковое заявление ООО «Комплекс курортного обслуживания «На Крепостной» к судебному приставу-исполнителю Тебоев А.Б,, судебному приставу-исполнителю Белима Е.А. удовлетворено частично. Им признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП ФИО3 по— Тебоев А.Б, от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ККО «На Крепостной» в части взыскания судебной неустойки по делу № в размере 14 340 000 рублей. На него возложена обязанность устранить недостатки в расчете задолженности судебной неустойки в отношении ООО «ККО «На Крепостной» по гражданскому делу №, с учетом нахождения дела в вышестоящих инстанциях, предоставлении ООО «ККО «На Крепостной» отсрочки исполнения решения Анапского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два месяца и определения Анапского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу было приостановлено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно положениям части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает вышеуказанное решение преюдициальным для рассмотрения настоящего административного дела.

Судом установлено, что решением Анапского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации муниципального образования города-курорта Анапа к Жуков Н.Н. и ООО «ККО «На Крепостной» о сносе самовольных строений было признано самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 712,5 кв.м., состоящее из помещений: ФИО11 с кадастровым номером № общей площадью 408,7 кв.м., ФИО111 помещения 1-5, с кадастровым номером № общей площадью 162,4 кв.м.,и помещений литера Б, с кадастровым номером № общей площадью 141,4 кв.м., расположенного по адресу: .

Решением суда Жуков Н.Н., ООО «ККО «На Крепостной» обязало в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществлять снос нежилого здания общей площадью 712,5 кв.м., состоящее из помещений: ФИО11 с кадастровым номером №, общей площадью 408,7 кв.м., ФИО111 помещения 1-5; с кадастровым номером №, площадью 162,4 кв.м., и помещений литера Б, этажность – 2, с кадастровым номером № общей площадью 141,4 кв.м., расположенного по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жуков Н.Н., ООО «ККО «На Крепостной» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года судебные акты остались без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу №, ООО «ККО «На Крепостной» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на две месяца.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о технической возможности осуществления сноса (демонтажа) ФИО11 с кадастровым номером №, общей площадью 408,7 кв.м., и литера Б, с кадастровым номером № общей площадью 141,4 кв.м., расположенных по адресу: , без нанесения ущерба соседним строениям.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст.ст. 428 ГПК РФ).

Постановлением пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП ФИО3 по— Тебоев А.Б, от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «ККО «На Крепостной» возбуждено исполнительного производства №-ИП

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судомпо гражданскому делу №. Как указано судебным приставом-исполнителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет — 14 340 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 14 070 000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, подписанное врио начальника отдела — старшего судебного пристава, старшим лейтенантом внутренней службы — Белима Е.А..

Указанным постановлением, в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в части — было отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга на следующее значение — 14 070 000 рублей.

Однако, решением Анапского городского суда, учитывая вышеуказанное, а также тот факт, что гражданское дело № находилось в суде кассационной инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, определением Анапского городского судапредоставлялась отсрочка исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что административным истцом частично судебный акт исполнен, подготавливалась проектная документация, действия характеризовались как добросовестные, указанные постановления были отменены, признаны незаконными.

В ходе исполнения решения Анапского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3157/2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП ФИО3 по— Садовникова К.П. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «ККО «На Крепостной».

Как указано судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 02 августа 2022 года задолженность по исполнительному производству составляет — 5 940 000 рублей.

Период начисления неустойки сформировался 08 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года и с 17 июня 2021 года по 24 июня 2021 года.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления, так как судебным приставом-исполнителем не учтен срок нахождения дела в судах вышестоящих инстанций.

Так, согласно общедоступной информации, кассационное определение вынесено 08 октября 2020 года, гражданское дело № вернулось из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в Анапский городской суд Краснодарского края 30 ноября 2020 года.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не учел срок рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, соответствующее заявление подано в Анапский городской суд Краснодарского края — 05 апреля 2021 года, определение об отсрочке вынесено Анапским городским судом Краснодарского края — 16 апреля 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем также не учтено, что заявление о прекращении производства по делу подано в Анапский городской суд Краснодарского края — 10 июня 2021 года, а 25 июня 2021 года в рамках рассмотрения указанного заявления по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, судебная неустойка взыскивается в случае истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и лишь при установлении судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при расчете судебной неустойки следует учесть даты возврата дела в нижестоящую инстанцию и рассчитывать судебную неустойку с 30 ноября 2020 года, а также учесть приостановление срока расчета неустойки не с момента принятия заявления судом, а с момента его подачи.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ККО «На Крепостной» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по КК — Садовникова К.П., Анапскому ГОСП УФССП России поо признании действий (без действий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП ФИО3 по— Садовникова К.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «ККО «На Крепостной» и обязать исправить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2942/2022 (УИД № 23RS0003-01-2022-005445-04)

Анапского городского суда Краснодарского края.