Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Администрации МО г.-к. Анапа - ФИО1, действующего по доверенности № 103-07- 5682/ 23 от 10.05.2023г представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей по доверенности 23АВ2710534 от 02.09.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об обязании осуществит демонтаж некапитальной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж некапитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...). В обоснование своих требований указала, что согласно генплана МО г.-к.Анапа, утвержденного Советом муниципального образования город-курорт Анапа №262 от 28.10.2021г. вышеуказанный земельный участок расположен в зоне озеленения специального назначения (ИВ-1). Данная зона предназначена для осуществления санитарно-защитных функций в части охраны окружающей среды от негативного воздействия источников. В ходе осмотра зафиксировано, что в границах участка расположены следующие объекты : с фасадной части 2 некапитальных металлических объекта размером 2,0 х 3,0 метра каждый, некапитальная металлическая конструкция размером 3,0 х 2,0 метра, некапитальная металлическая конструкция размером 1,0 х 1,5 метра ; с тыльной стороны некапитальная металлическая конструкция размером 2,0 х 5, 0 метра. Вид разрешенного использования участка - для целей жилищного строительства не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения. В связи с нецелевым использованием земельного участка, просит обязать ответчика произвести демонтаж данных некапитальных объектов, а случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО г.-к. Анапа - ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, в котором указал, что является собственником земельного участка пл.980 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...). Приобретенный им земельный участок по адресу: (...) – относится к категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для целей жилищного строительства. Доводы администрации г.-к.Анапа о том, что он разместил некапитальные объекты на земельном участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) использует их в коммерческих целях не соответствуют действительности. Ссылка на акт осмотра №122в/п от 29.07.2020г. и протокол об административном правонарушении не состоятельны, поскольку при осмотре и составлении протокола он не участвовал, какой участок осматривался истцом ему непонятно. Никакого осмотра земельного участка на дату подачи иска, тем более с его участием истцом не производилось. Никаких нарушений он не допускал. Указанный участок приобретался им возмездно для возведения индивидуального жилого дома в соответствии с видом его разрешенного использования «для целей жилищного строительства», однако по утвержденному администрацией г.-к.Анапа проекту внесения изменений в Генплан МО г.-к.Анапа стал относится к землям рекреационного назначения с зоной озелененных территорий общего пользования. Согласно сведениям из ЕГРН на его земельный участок наложены обременения/ограничения/, предусмотренные ст. 56, ст. 56.1 Земельного кодекса РФ. Участок был включен в границы водоохранной зоны, не смотря на то, что ООО «Поле Сукко» проведены работы по инженерной защите территории жилого комплекса «Резиденция Утриш» города-курорт Анапа, пос.Сукко путем возведения в 2014 году подпорной капитальной стены –сооружения с кадастровым номером 000, препятствующей затоплению как его земельного участка, так и других участков, вдоль которых она возведена. За ООО «Поле Сукко» зарегистрировано право собственности на это сооружение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Выполнению работ предшествовала экспертиза проектной документация и результатов инженерных изысканий по объекту: «Инженерная защита территории жилого комплекса «Резиденция Утриш», город- курорт Анапа, (...)», проведенная Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы 000 проектная документация на указанный объект капитального строительства соответствует: результатам инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических; требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охране объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических) соответствуют требованиям технических регламентов. Зона, в которой расположен его земельный участок, практически полностью застроена. На земельном участке с кадастровым номером 000 возведен жилой дом по адресу: город- курорт Анапа, (...), также как и по адресу: город- курорт Анапа, (...), право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН. Рядом (...), Утришская, которые также, не смотря на вхождение в зону подтопления, полностью застроены. В связи с чем, он поставлен в неравное положение с собствениками других земельных участков, расположенных в этой же зоне, но получивших разрешение на строительство объектов недвижимости, которые зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом. На дату покупки им земельного участка никаких обременений в отношении земельного участка не имелось. Внесение вышеуказанных обременений после регистрации права собствености нарушает его права, поскольку лишает возможности осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании осуществить демонтаж некапитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании осуществить демонтаж некапитальных объектов по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на иск. Дополнительно пояснила, что факт отсутствия на участке каких-либо объектов коммерческого назначения подтверждается заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №036-23/ос от 30.06.2023, согласно которого на участке расположен металлический навес, который используется для защиты автотранспорта от атмосферных осадков. Сборно – разборнный металлопластиковый роллет используется в качестве хранения личных вещей собственника земельного участка. Признаки коммерческого назначения у объектов, расположенных на исследуемом земельном участке, отсутствуют. По данным основаниям просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая неявку в судебное заседание третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка пл.980 кв.м. с кадастровым номером 000, категория : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для целей жилищного строительства по адресу: (...).

Вышеуказанный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с ФИО4, зарегистрированного 17 марта 2006 года в отделе ЗАГС города-курорта (...), актовая запись о заключении брака №177 и является общим совместным имуществом супругов. Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно генплана МО г.-к.Анапа, утвержденного Советом муниципального образования город-курорт Анапа №262 от 28.10.2021г. вышеуказанный земельный участок расположен в зоне озеленения специального назначения (ИВ-1). Данная зона предназначена для осуществления санитарно-защитных функций в части охраны окружающей среды от негативного воздействия источников.

Согласно информации управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам визуальной фиксации от 29.07.2020г. на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) расположены следующие объекты: с фасадной части 2 некапитальных металлических объекта размером 2,0 х 3,0 метра каждый, некапитальная металлическая конструкция размером 3,0 х 2,0 метра, некапитальная металлическая конструкция размером 1,0 х 1,5 метра; с тыльной стороны некапитальная металлическая конструкция размером 2,0 х 5, 0 метра.

Согласно информации управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам визуальной фиксации от 27.10.2022г. на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...)расположены некапитальные металлические объекты, определить целевое назначение которых не представляется возможным.

В связи с тем, что в первоначальной и повторной информации управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам визуальной фиксации указаны разные объекты, их параметры, определить целевое назначение данных объектов по фотоснимкам не представлется возможным, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №036-23/ос от 30.06.2023 при проведении экспертного осмотра 31 марта 2023 года, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) расположены два объекта. В правой тыльной части участка расположен металлический навес со следующими техническими характеристиками: геометрические размеры – 6,0х6,0м, площадь застройки – 36,0 кв.м.; стойки – 8шт., металлическая квадратная труба 100 х100 мм, крыша – металлическая форма, кровля – металлопрофиль. В левой тыльной части участка расположен сборно-разборный металлопластиковый роллет с параметрами: геометрические размеры – 6,15х2,87м площадь – 17,7 кв.м., фундаменты – отсутствуют, стены – сборно-разборные, деревянный каркас снаружи обшитый пластиком, изнутри – фанера, перекрытие – деревянное, полы – фанера, крыша – металлопрофиль.

Анализируя данные, полученные в результате натурального осмотра сборно-разборного металлопластикового роллета и соотнося их с критериями отнесения здания, сооружения к объекту капитального строительства (недвижимому имуществу) экспертом сделаны следующие выводы: сборно-разборный металлопластиковый роллет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) представляет собой некапитальное строение, выполненное без устройства заглубленного фундамента, из сборно-разборных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможности его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

На момент проведения осмотра металлический навес используется в качестве вспомогательного сооружения, для защиты автотранспорта от атмосферных осадков. Сборно – разборнный металлопластиковый роллет, на момент проведения осмотра, используется в качестве хранения личных вещей собственника земельного участка. Признаки коммерческого назначения у объектов, расположенных на исследуемом земельном участке, отсутствуют.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Исходя из чего, спорные объекты относятся к объектам некапитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств использования вышеуказанных объектов в коммерческих целях истцом суду не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отмене меры обеспечения иска, наложенных определением суда 15.09.2022 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, 00.00.0000 м.р. об обязании ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж:

- двух некапитальных металлических объекта, размером 2,0 х 3,0 метра, расположенного с тыльной стороны границы земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...);

-некапитальной металлической конструкции, размером 2,0 х 5,0 метра, расположенной с тыльной стороны границы земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...);

-некапитальной металлической конструкции, размером 3,0 х 2,0 метра, расположенной с фасадной части земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...);

- некапитальной металлической конструкции, размером 1,0 х 1,5 метра, расположенной с фасадной части земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...); в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Отменить меры обеспечения иска Администрации МО г.-к. Анапа к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж капитальной конструкции, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.09.2022года:

Запрет ФИО2 и иным лицам эксплуатацию в коммерчески целях по предоставлению услуг платной парковки автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 980 кв.м. по адресу: (...)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края: Киндт С.А.

Полный текст решения суда изготовлен 26 июля 2023г.