Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 13.05.2015 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 187736 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых, сроком по 13.05.2020. Однако в нарушение условий договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» ЗАО было признано несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов права к заемщикам АКБ «Русславбанк» ЗАО были переданы истцу ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018, в соответствии с которым ООО «ТЭГОМА» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 13.05.2015. Согласно представленному расчету, заемщик имеет задолженность в размере 458343 руб. 95 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.05.2015 за период времени с 14.10.2015 по 31.05.2021 в общем размере 458343 руб. 95 коп., в том числе: 179871 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 278472 руб. 00 коп. - проценты на непросроченный основной долг; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7783 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 187736 руб. 00 коп. под 27,5 % годовых на срок 12 месяцев. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа составил – 5789 руб. 00 коп. (кроме первого и последнего платежей), уплата должна осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей путем перечисления на банковский счет заемщика (п.п. 1-8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №).

Кроме того, п. 12 договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка (пеня) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размере неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 187736 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» ЗАО было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в свою очередь опубликовала сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – прав требования, принадлежащих банку, к физическим лицам.

По результатам электронных торгов права к заемщикам АКБ «Русславбанк» ЗАО были переданы истцу ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018, в соответствии с которым ООО «ТЭГОМА» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 13.05.2015, заключенного с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.05.2021 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 13.05.2015 составляет в общем размере 458343 руб. 95 коп., в том числе: 179871 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 278472 руб. 00 коп. - проценты на непросроченный основной долг.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Соответственно, не влечет изменения срока исковой давности и переход прав требования от цедента к цессионарию в результате заключения договора уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 13.05.2015 срок действия кредитного договора определен с 13.05.2015 по 13.05.2020, то есть в этот срок ответчик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, фактически последний платеж по кредитному договору № от 13.05.2015 был произведен ответчиком 13.10.2015, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Следующей датой, в срок до которой ответчиком должен был быть произведен платеж в счет погашения задолженности было 13.11.2015, то есть 14.11.2015 возникла просроченная задолженность по погашению кредита.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «ТЭГОМА» направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара 20.12.2021, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения связи на конверте, следовательно, срок исковой давности для требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.05.2015, возникшей в срок до 20.12.2018, истек к моменту направления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении сроков исковой давности является обоснованным в части, истцу ООО «ТЭГОМА» следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 13.05.2015, возникшей в срок до 20.12.2018.

Вместе с тем, остаточная сумма задолженности по основному долгу, образовавшейся в период времени после 20.12.2018 по дату расчета 31.05.2021 составляет: 80627 руб. 22 коп, вследствие чего требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, подлежащего уплате в срок до 20.12.2018, также следует применить последствия пропуска срока исковой давности.

При этом размер процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга, подлежащего уплате в срок с 15.01.2019 – даты возникновения просроченной задолженности, до даты расчета задолженности 31.05.2021, составляет 52606 руб. 51 коп. (период с 16.01.2019 по 31.12.2019: 80627,22 Х (350/365) Х 27,5 = 21261,29 руб., период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 80627,22 Х (366/366) Х 27,5 = 22172,49 руб., период с 01.01.2021 по 31.05.2021: 80627,22 Х (151/365) Х 27,5 = 9172,73 руб.)

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате просроченных процентов подлежат удовлетворению частично в размере 52606 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по процентам следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание же процентов за пользование кредитом, являющихся платой банку за оказание услуги предоставления кредита, в указанном порядке не предусмотрено. Более того, размер процентов за пользование кредитом в стоимостном выражении определен условиями кредитного договора, и сроком действия кредитного договора, который истек 13.05.2020, вследствие чего взыскание процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда приведет к неосновательному обогащению кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,5 % годовых, начиная с 01.06.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, то требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 3864 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015 за период времени с 14.10.2015 по 31.05.2021 в размере 133233 руб. 73 коп., из которых 80627 руб. 22 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 52606 руб. 51 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3864 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.04.2022.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Довженко