Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Регинской Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Ананикян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фрегат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 13.11.2020 в размере 536 658,11 руб. Свои требования мотивирует тем, что 19.10.2018 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» был заключен договор <...> купли - продажи транспортного средства марки «Mercedes- BENZ CLS 350 D 4 MATIC Sport», VIN:<...>, 2018 года выпуска, стоимостью 5 105 000 руб. Актом приема-передачи транспортного средства от 19.10.2018 автомобиль был передан покупателю. Согласно выписке по расчетному счету <...> АО «Альфа-Банк», ООО «Фрегат» были уплачены денежные средства за ФИО1 в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 610 169,49 руб. Возврат денежных средств от покупателя в пользу общества не осуществлялся, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. Претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без ответа. Поскольку до настоящего времени денежные средства истицу не возвращены, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4 не явился извещенный и месте и времени надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела до рассмотрения кассационной жалобы в деле о банкротстве ООО «Фрегат».

Ответчица ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы в деле о банкротстве ООО «Фрегат» отказать, поскольку кассационная жалоба судом не принята, доказательств подачи кассационной жалобы и принятии ее судом, заявителем не предоставлено, поэтому не определен срок на какой период необходимо отложить судебное заседание, кроме того указанное дело рассмотрено судом, решение суда вступило в законную силу, по данному делу иск не признал, поддержал возражения на поданное исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Ананикян Л.Э., поддержала отзыв ФИО3, просила иск удовлетворить, не возражала против отложения судебного заседания.

Суд, с учетом обстоятельств дела, мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, отказать в удовлетворении ходатайства истца ФИО4 об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы в деле о банкротстве ООО «Фрегат», поскольку истцом не предоставлено доказательств подачи и принятия судом кассационной жалобы, таким образом, срок отложения судебного разбирательства не возможно определить, кроме того, дело ранее было приостановлено до рассмотрения указанного дела, решения суда по данному делу вступило в законную силу, поэтому с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, законных оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется (в случае отмены судебного акта в кассационного порядке, истец будет вправе обратиться в суд с заявлением об отмене этого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ <...>) от 06.06.2020.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что <...> ООО «Фрегат» перечислено ООО «СБС – Ключавто Север» 4000000руб., назначение платежа «оплата за Mercedes BENZ CLS 350 D 4MATIC черный, по договору <...> от 20.07.2018, за ФИО1».

Основанием перечисления указанного платежа является договор займа от 02.07.2018, между ООО «Фрегат» и ФИО1, согласно условий которого ФИО1 (займодавец) передает ООО «Фрегат» займ в срок до 30.07.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо иным способом.

31.10.2018 между ООО «Фрегат» и ФИО1 заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий, согласно условий которого: 02 июля 2018 года между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передала ООО «Фрегат» денежные средства в размере 4000 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2018.

17 октября 2018 года ФИО1 направила ООО «Фрегат» поручение об оплате счет, выставленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН: <***>) по договору <...>) купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 20.07.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН: <***>) на сумму 4 000 000 рублей.В связи с исполнением ООО «Фрегат» поручения ФИО1 по перечислению денежных средств ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в размере 4000000 рублей ФИО1 считает обязательства ООО «Фрегат» по договору денежного займа от 02.07.2018 по возврату суммы займа исполненными, в связи с чем между сторонами отсутствуют какие-либо претензии по договору денежного займа от 02.07.2018.

Полагая, что сделки по заключению договора займа от 02.07.2018 и соглашения от 31.10.2018 являются недействительными по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отсутствии взаимных претензий б/н от 31.10.2018, заключенного между ООО «Фрегат» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фрегат» – ФИО4, однако постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу №А53-31266/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Фрегат» к ФИО1 отказано. С ООО «Фрегат» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А 53-31266/2019, 15 АП-9558/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения об отсутствии взаимных претензий от 31.10.20018, заключенных между ООО «Фрегат» и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности ООО «Фрегат» установлено, что согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена вышеуказанного автомобиля составляет 5105000 руб. В соответствии с заявлением от 17.10.2018 ФИО1 возложила обязанность по оплате части стоимости указанного автомобиля по договору <...> от 20.07.2018 в сумме 4 000 000 руб. на ООО «Фрегат», просила принять ООО «СБСВ - Ключавто Север» исполнение договора в этой части от ООО «Фрегат», что было исполнено. Факт передачи наличных денежных средств ФИО1 в пользу должника в сумме 4 000 000 руб. подтверждается распиской от 02.07.2018 директора ООО «Фрегат» ФИО3

16.10.2018 на основании платежного поручения <...> ООО «Фрегат» перечислило на расчетный счет ООО «СБСВ - Ключавто Север» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. за ФИО1

19.10.2018 между ФИО1 и ООО «СБВ - Ключавто Север» заключен договор <...> купли-продажи транспортного средства.

19.10.208 между ФИО1 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключен кредитный договор <...>. Согласно п.11 кредитного договора, договор заключен, для приобретения транспортного средства марки Mercedes - Benz CLS 350 D 4 Matic Sport, 2018 года выпуска.

19.10.2018 между ФИО1 и ООО «СБСВ - Ключавто Север» подписан акт приема-передачи транспортного средства.

31.10.2018 между ФИО1 и ООО «Фрегат» в лице директора ФИО3 заключено соглашение об отсутствии взаимных требований.

Согласно объяснения представителя ответчика ФИО2 автомобиль Mercedes- Benz CLS 350 D 4 Matic Sport, до настоящего времени находится в собственности ФИО1.

С учетом изложенного, договор купли-продажи, в совокупности с кредитным договором, подтверждает факт продажи указанного автомобиля марки Mercedes- Benz CLS 350 D 4 Matic Sport, ФИО1 по цене 5105000 руб. и оплаты ею по договору.

Платежное поручение от 16.10.208 <...> (л.д.43), подтверждает перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» обществу с ограниченной ответственность «СБСВ - Ключавто Север», являющемуся дилерским центром, реализующим спорный автомобиль, с назначением платежа: Оплата за Mercedes - Benz CLS 350 D 4 Matic Sport, черный, VIN:<...>, по договору №<...>) от 20.07.2018, за ФИО1, в том числе НДС (18%)- 610169,49 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 4 000 000 руб. ФИО1, были перечислены должником ООО «СБСВ - Ключавто Север».

Тот факт, что бухгалтерская документация ООО «Фрегат» оформлена ненадлежащим образом, а именно, денежные средства, полученные директором ООО «Фрегат» ФИО3 от ФИО1 не внесены в кассу или на расчетный счет ООО «Фрегат», не является виной ФИО1, в связи с чем она не должна нести ответственность.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А 53-31266/2019, 15 АП-9558/2022 установлены вышеуказанные обстоятельства, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, они не подлежат доказываются вновь.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 передал ООО «Фрегат» в лице директора ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с целью приобретения вышеуказанного автомобиля, а ООО «Фрегат» перечислили ООО «СБСВ - Ключавто Север» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. для приобретения автомобиля ФИО1 Данный автомобиль с частичной доплатой был приобретен ФИО1 и находится в её собственности. Не внесение ФИО3 денежных средств полученных от ФИО1 в кассу или на расчетный счет ООО «Фрегат» не является неосновательным обогащением ФИО1 и поэтому у ФИО1 не возникает обязанности выплачивать ООО «Фрегат» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и проценты за их пользование 16.10.2018 по 13.11.2020, как того просит истец.

С учетом обстоятельств дела, позиции сторон, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец был освобожден при подачи иска от уплаты государственной пошлины (в связи с отсутствием на счетах денежных средств), то в силу ст. 88 - 90 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то с ООО «Фрегат» в пользу местного бюджета МО г. Армавир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 883 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Фрегат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 13.11.2020 в размере 536 658,11 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 30 883 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.