Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 – адвокатов Рябоконь Ю.Н. (ордер №106251 от 11.01.2022), Нецвет И.А. (ордер №262085 от 24.01.2022), представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица нотариуса ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (мнимым) договора доверительного управления от 25.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, исключении записи в ЕГРН об обременении – доверительного управления в отношении нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу:,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора доверительного управления недействительной (мнимой) сделкой, в котором с учетом уточнений просит признать договор доверительного управления недвижимым имуществом серия от 25.04.2019, заключённый между ФИО3 и ФИО2, недействительной (мнимой) сделкой, что является основанием для исключения записи в Росреестре об обременении: доверительное управление, в отношении объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 188,7 кв.м., кадастровый , нежилое здание общей площадью 190,8 кв.м., кадастровый , земельный участок площадью 139 кв.м., кадастровый , расположенных по адресу:. Свои требования мотивирует тем, что договор доверительного управления недвижимым имуществом от 25.04.2019 составлен и удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа К.. с грубым нарушением норм действующего законодательств РФ: объектом доверительного управления могут быть только целые объекты недвижимого имущества, тогда как нотариус составил договор на 1/6 (не выделенную в натуре) долю в двух объектах недвижимости; в нарушение ч.1 ст.247 ГК РФ указанные доли были переданы в доверительное управление без уведомления нотариусом совладельца этого имущества и получение его согласия, тогда как согласно ч.2 ст.1017 ГК РФ договор доверительного управления должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества; на момент заключения оспариваемого договора 1/3 доля на нежилое здание с кадастровым номером не была ни за кем признана; доверенности, на основании которых действовали представителя сторон договора доверительного управления, не содержат письменного уполномочия на заключение данного договора, а именно: в доверенностях и от 06.04.2019 не указаны существенные условия договора, на заключение которого уполномочиваются доверенные лица; доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО7 на заключения договора доверительного управления на объекты недвижимого имущества в целом, а не на долю; в доверенности полномочий передано больше, чем имелось у доверителя; реестровые номера доверенностей следуют друг за другом, в то время как номера бланков нет; дееспособность лиц, обратившихся к нотариусу за заключением договора доверительного управления, не была проверена; доверенность серия от имени доверительного управляющего ФИО2 на имя ФИО7 удостоверена нотариусом без письменного согласия учредителя управления ФИО3, так как доставить указанный документ из г.Адлера в г.Армавир в тот же день невозможно; нотариус К. удостоверив доверенность серия , выдала доверенность на осуществление предпринимательской деятельности на имя лица, которое не является предпринимателем. Также, по мнению истца, договор доверительного управления недвижимым имуществом от 25.04.2019 является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку ответчики не собирались создавать правовых последствий его заключения, целью была не сдача имущества в аренду, а создание препятствий к осуществлению истцу предпринимательской деятельности. При этом ФИО2 уклоняется от заключения договора аренды с арендаторами – АО «Газпромбанк», которое арендует помещение с кадастровым номером с 2009 г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представители истца – адвокаты Нецвет И.А. и Рябоконь Ю.Н., действующие на основании ордеров, требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, также пояснив, что ограничение (обременение) в виде договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного между ответчиками, наложено на объекты недвижимости в целом, в том числе на долю ФИО1, что препятствует ему в реализации прав собственника. Также ФИО2, являясь доверительным управляющим, намеренно обратилась в службу судебных приставов с исполнительными листами, по которым ФИО1 является её должником, и судебным приставом-исполнителем на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности в спорных объектах недвижимости были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию, что свидетельствует о злоупотреблении доверительным управляющим ФИО2 своими правами и противоречит интересам выгодоприобретателя ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущества могут быть объектами доверительного управления. Преимущественного права для участника общей долевой собственности при передаче доли в доверительное управление законом не предусмотрено, в связи с чем получать его согласие не требуется. Отсутствие зарегистрированных прав на 1/3 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером при заключении оспариваемой истцом сделки не имело правового значения, так как передаваемые в доверительное управление доли ФИО3 не были обременены или ограничены в обороте. Доверенности и от 06.04.2019 на имя ФИО7 и ФИО8 соответственно содержали полномочия доверенных лиц на заключение договора доверительного управления за цену и на условиях по своему усмотрению, что давало им право самостоятельно определять любые условия сделки. Проверять дееспособность представителей, обратившихся за удостоверением сделки, не требовалось, так как в данном случае проверке подлежат только их полномочия. Выдача доверительным управляющим доверенности серия на имя ФИО7 не свидетельствует о передаче ему предпринимательской деятельности. Доводы о невозможности предоставления нотариусу К. письменного согласия учредителя доверительного управления ФИО3 в день заключения договора доверительного управления основаны на субъективном суждении истца. Также данный договор не является мнимой (ничтожной) сделкой, так как он зарегистрирован в ЕГРН, и с момента его регистрации Абуладзе исполняет принятые на себя обязательства, с 25.09.2019 Арендатор ежемесячно перечислял на расчетный счет доверительного управляющего денежные средства в счет оплаты аренды принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на данное здание. Кроме того истцом не представлено доказательств наличия у него какого-либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки либо оспоримой, либо ничтожной.

Третье лицо – нотариус Армавирского нотариального округа – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель нотариуса ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что при оформлении оспариваемой сделки нотариусом не было допущено нарушений требований закона, так как по смыслу п.1 ст.246, п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ необходимость владения и пользования общим имуществом по соглашению всех его собственников не ограничивает право долевого собственника на беспрепятственное распоряжение своей долей при том, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, поэтому согласие ФИО1 на заключение указанной сделки нотариусу не требовалось. Доводы о том, что объектом доверительного управления могут быть только целые объекты недвижимого имущества, основаны на неверном толковании норм материального права. Зарегистрированных ограничений на 1/6 доли, принадлежащих ФИО3 объектах недвижимости, находящихся по адресу:, на момент удостоверения оспариваемого истцом договора нотариусом не было, в связи с чем не имело правового значения, что право на 1/3 долю в спорном имуществе ни за кем не признано. Содержание доверенностей и опровергает доводы истца о том, что в данных доверенностях отсутствуют полномочия на заключение договора доверительного управления, при этом доверенным лицам было предоставлено право на заключение договора за цену и на условиях по своему усмотрению. Проверять дееспособность обратившихся к нотариусу представителей ФИО8 и ФИО7 не требовалось, поскольку согласно абз.1 ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате, если за совершением нотариальных действий обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, проверяются его полномочия. В тоже время дееспособность лица определяется нотариусом документально и визуально, в связи с чем ею была запрошена информация о наличии (отсутствии) судебного акта о признании недееспособным или ограниченно дееспособным, согласно которой ни ФИО2, ни ФИО3 недееспособными или ограниченно дееспособными не признавались, и по результатам проверки у нотариуса не возникло сомнений относительно дееспособности и полномочий ФИО8 и ФИО7 Довод об удостоверении доверенности от имени доверительного управляющего ФИО2 на ФИО7 без получения письменного согласия учредителя доверительного управления противоречат материалам дела, в которых имеется письменное согласие ФИО3, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО10, по реестру . Выдача доверительным управляющим ФИО2 доверенности на имя ФИО7 на сдачу в аренду 1/6 доли объектов недвижимости не является передачей полномочий по занятия индивидуальным предпринимательством, так как согласно п.2 ст.1021 ГК РФ доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя доверительного управления в письменной форме. При этом доход от имущества, переданного в доверительное управление, получает учредитель доверительного управления, то есть ФИО3, а ФИО2 получает вознаграждение, что исключает ведение ФИО7 предпринимательской деятельности от имени ФИО2 Также договор доверительного управления не является мнимым, так как принятые доверительным управляющим на себя обязательства исполняются, претензий стороны друг к другу не имеют.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю – представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25.04.2019 между ФИО3 (учредитель управления) и ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа К.. и зарегистрированный в реестре за .

При заключении данного договора в качестве представителей сторон от имени ФИО3 действовала ФИО8 на основании доверенности от 06.04.2019 г., от имени ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности от 06.04.2019 г.

В тот же день в ЕГРН произведена государственная регистрация обременения права собственности ФИО3 данным договором доверительного управления (записи регистрации , , ), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По условиям договора доверительного управления недвижимым имуществом от 25.04.2019 учредитель доверительного управления передает доверительному управляющему в доверительное управление 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в целях сдачи их в аренду любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению (п.1.1 данного договора). Объектами доверительного управления являются 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером , 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящиеся по адресу:(пункт 1.2 данного договора).

Пунктом 1.3 договора доверительного управления недвижимым имуществом от 25.04.2019 срок его действия определен до 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм права необходимость владения и пользования общим имуществом по соглашению всех его собственников не ограничивает право долевого собственника на беспрепятственное распоряжение своей долей.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества.

Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу, что договор доверительного управления недвижимым имуществом от 25.04.2019 по форме и содержанию отвечает требованиям пункта 1 статьи 1013, статей 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оспариваемым договором ФИО3 реализовала одно из полномочий собственника, распорядившись принадлежащими ей долями в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером , с кадастровым номером и на земельный участок с кадастровым номером , расположенными по адресу:, а не имуществом, находящемся в долевой собственности.

Следовательно, поскольку при заключении спорного договора доверительного управления переход прав на имущество, находящееся в долевой собственности, не произошел, и у ФИО1 отсутствовало преимущественное право на его приобретение (ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариусу при удостоверении оспариваемой истцом сделки его согласие, как участника долевой собственности, не требовалось.

Предусмотренное положениями статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обособление переданного в доверительное управление имущества от другого имущества учредителя, а также от имущества доверительного управляющего и отражение этого имущества у доверительного управляющего на отдельном балансе, с ведением самостоятельного учета и открытием отдельного банковского счета для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, о невозможности передачи в доверительное управление долей в праве на спорное недвижимое имущество, принадлежащих данному ответчику, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы истца о несоответствии договора доверительного управления ст.ст. 209, 246, 247, 1013, 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче по данному договору всех объектов недвижимости целиком при том, что принадлежащие ФИО3 1/6 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером , с кадастровым номером и на земельный участок с кадастровым номером , находящиеся по адресу:, не выделены в натуре, а также о том, что доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущества могут быть объектами доверительного управления.

Факт того, что на дату заключения договора доверительного управления недвижимым имуществом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером не было за кем-либо признано, не влияет на оценку данного договора с точки зрения его соответствия требованиям закона, поскольку предметом оспариваемого договора является, в том числе 1/6 доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером , принадлежащая ФИО3, спора о принадлежности которой, равно как и о принадлежности 1/6 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером , и 1/6 доли в праве земельный участок с кадастровым номером , расположенных по адресу:, на тот момент не имелось, что подтверждается представленными нотариусом выписками из ЕГРН , , от 24.04.2019 г.

Согласно абзацу 2 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу, что поскольку за совершением нотариального действия по удостоверению договора доверительного управления обратились представители ответчиков ФИО8 и ФИО7, предоставив соответственно доверенности и от 06.04.2019 г., удостоверенные Щ., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы П., нотариус К. должна была проверить только наличие у них полномочий на заключение данной сделки на день её совершения, проверять дееспособность доверенных лиц не требовалось.

Доводы ФИО1 о том, что ограничение (обременение) в виде договора доверительного управления недвижимым имуществом, наложено на объекты недвижимости в целом, в том числе на его долю ФИО1, суд оценивает критически, поскольку из представленных выписок из ЕГРН ясно следует, что запись о государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом внесена в отношении доли ФИО3 Доказательств того, что в Реестр внесена запись об ограничении указанным договором доверительного управления прав ФИО1, суду не представлено.

Имеющиеся ограничения (обременение) прав ФИО1 в виде запрещения регистрации наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Щ. в рамках возбужденных исполнительных производств, по которым он является должником по денежным взысканиям, а ФИО2 – взыскателем. При этом наличие у данного ответчика статуса доверительного управляющего не лишает и не ограничивает его в реализации личных гражданских прав, не связанных с договором доверительного управления недвижимым имуществом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец, заявляя иск о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом недействительной сделкой, в том числе по основаниям, установленным законом, должен подтвердить, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания его недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения, доводы ФИО1 о несоответствии требованиям закона доверенностей от имени ФИО3 на имя ФИО8 и от имени ИП ФИО2 на имя ФИО7 от 06.04.2019, на основании которых 25.04.2019 действовали представители сторон при заключении договора доверительного управления, а также доверенности от 13.04.2019 от имени доверительного управляющего ФИО2 на имя ФИО7 с правом представления её интересов по вопросу сдачи в аренду переданного в доверительное управление имущества, суд также оценивает критически, так как истец не представил доказательств того, что данные сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и проверке её действительности суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В судебном заседании было установлено, что при удостоверении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 25.04.2019 нотариусом К. выявлялась воля сторон, и сомнений в том, что сделка заключается без намерения создать для сторон сделки правовые последствия, у неё не возникло.

Передача недвижимого имущества в доверительное управление прошла государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Как следует из уведомления начальника департамента управления недвижимостью «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) от 09.03.2022 г. , ИП ФИО11 заключила с АО «Газпромбанк» договор аренды здания, расположенного по адресу:.

На основании данного договора аренды с 25.09.2019 по 10.03.2022 на расчетный счет, открытый в Московском банке ПАО Сбербанк на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, Банк ГПБ (АО) регулярно перечисляет денежные средства в счет оплаты аренды помещений согласно договору от 11.06.2009, что подтверждается выпиской по операциям ПАО Сбербанк от 23.03.2022 за период с 25.09.2019 по 22.03.2022.

Таким образом, ФИО2 управляет переданным ей в доверительное управление имуществом в соответствии с заключенным договором доверительного управления от 25.04.2019 г., действуя в интересах учредителя управления - ФИО3, в связи с чем оснований для признания данного договора мнимой (ничтожной) сделкой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нормы права, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора доверительного управления недействительной (мнимой) сделкой не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (мнимым) договора доверительного управления от 25.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, исключении записи в ЕГРН об обременении – доверительного управления в отношении нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу:- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.