Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю Михей С.В., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании старшего судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершить все необходимые меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству. Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 10.06.2020, возбужденного на основании исполнительного документа <...> от 13.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №7 г.Армавира, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 7 536 рублей 75 копеек, копия постановления с исполнительным документом поступила в адрес ООО «АФК» 28.02.2022. Административный истец указывает, что в адрес судебного пристава-исполнителя представлены заявления с просьбой направления в соответствующие регистрирующие органы запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанным заявлениям в адрес истца от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не поступили. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебный пристав исполнитель ФИО1 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила сводку по исполнительному производству, копию исполнительного производства <...>-ИП от 10.06.2020, возражения на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Определением суда от 19.04.2022 ответчик - старший судебный пристав Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 был исключен, к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа <...> от 13.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №7 г.Армавира о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 7 336 рублей 75 копеек по кредитному договору <...> от 27.07.2015, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с 27.12.2017 по 23.05.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего в сумме 7 536 рублей 75 копеек, судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 10.06.2020 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой. Согласно приказу от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» п.10, простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой IV настоящих Правил.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем ФИО1 выполнены следующие действия: 10.06.2020, 11.06.2020, 23.06.2020, 29.06.2020 направлялись запросы в органы, регистрирующие право собственности в г. Армавире, кредитно-финансовые организации, ГИБДД, ПФР о СНИЛС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, ФНС к ЕГРН, ФНС (ЗАГС), Росреестр к ЕГРП, ГУ МВД, ЗАГС, к оператору связи путем электронного документооборота.

27.06.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

20.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05.12.2020, 06.12.2020 направлены запросы в банки, о размере пенсии.

02.04.2021 направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

22.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.11.2021 направлен запрос о счетах должника - физического лица в ФНС, в банки, на получение сведений о должнике и его имуществе.

26.12.2021 вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

26.12.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

26.12.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно полученным сведениям из кредитных организаций, у должника ФИО3 имеются расчетные счета, открытые в банках, на которые вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, на депозит Армавирского ГОСП денежные средства не поступают; за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, направленные на установление имущественного положения должника.

В соответствии с ФЗ от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», осуществить выход по месту жительства должника с целью наложения ареста не представлялось возможным до 30.06.2021.

Так, из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 19.10.2021 совершен выход по месту жительства должника, из акта о совершении исполнительных действий от 19.10.2021 следует, что по месту жительства ФИО3 не проживает на протяжении длительного периода времени.

Согласно сведениям ИФНС должник не является предпринимателем, либо учредителем юридического лица. Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда, должник работает, в связи с чем по месту работы в ООО «Кредо» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из ответа ООО «Кредо» от 02.11.2020 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была уволена 08.04.2020 (приказ <...>-к от 08.04.2020).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...>-ИП приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а так же нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы о неправомерности указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном выполнении в установленные законом сроки всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, необоснованными.

Учитывая, что указанные доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, административные исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко