Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб на восстановление автомобиля в размере 50 684 руб., государственную пошлину в сумме 1 722 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., требования мотивированы тем, что 03.06.2022 в 11 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2818», г/н <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н <...>, под управлением ФИО1 В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г/н <...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.4 и п.3 ст.12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету <...> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н <...>, составляет 50 684 руб. 23 коп., стоимость проведения исследования составила 5 000 руб., которая оплачена истцом. Ответственность водителя ФИО2, застрахована не была, полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – отсутствовал.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых полагала, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный истцу в результате ДТП, происшедшего 03.06.2022 в сумме 16 147 руб., согласно заключения эксперта <...> от 13.01.2023, проведенной по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании определения о назначении судебной экспертизы от 28.11.2022, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

С учетом обстоятельств дела, заявления истца, представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2022 в 11 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2818», г/н <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н <...>, под управлением ФИО1.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г/н <...> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.4 и п.3 ст.12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ЧПО К., где был подготовлен отчет <...> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н <...>, согласно которому восстановительный ремонт составляет 50 684 руб. 23 коп.

Стоимость проведения исследования составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг <...> от 05.07.2022.

В производстве Армавирского городского суда находилось 2-241/2023 (ранее <...>) по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Устраняя допущенные нарушения при подаче иска, 20.04.2023 истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении причиненных мне убытков, причиненных в результате вышеописанного ДТП. По результатам рассмотрения заявления, АО «СК «Астро-Волга» в возмещении убытков было отказано, что подтверждается письмом <...> от 25.04.2023.

Определением суда от 28.11.2022 по вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Н. Согласно выводов судебной экспертизы <...> от 13.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н <...> после ДТП, имевшего место 03.06.2022 составляет – 16 147 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО2 в размере 10 000 руб.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Стороны по делу присутствовали при проведении судебной экспертизы, оснований для отвода эксперту, предусмотренных Законом, не имеется. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, критически оценивает акт исследования <...> от 11.07.2022, выполненный ЧПО К., до обращения в суд, поскольку консультация ЧПО К. специалиста не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, отбор образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 ГПК РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения, а показания специалиста в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

Выводы специалиста ЧПО К. в акте исследования <...> от 11.07.2022, противоречат судебной экспертизе и иным доказательствам по делу.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки ГАЗ 2818», г/н <...>, управлял ФИО2, поэтому в силу ст. 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ФИО2

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возмещения материального ущерба истцу.

С учетом обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 – 16 147 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (с учетом суммы частично удовлетворенных исковых требований) в размере 646 руб., отказывает во взыскании оплаты услуг специалиста оценщика в размере 5 000 руб., поскольку заключение специалиста значительно противоречит заключению судебной экспертизы в размере причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 16 147 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 646 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.