Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по Брюховецкому району о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Брюховецкому району о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.12.2020 года в 11 час. 25 мин. на перекрестке улиц Янковского и Базовская в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, который управляя автомобилем Лада Гранта - <......> государственный регистрационный знак <......>, допустил столкновение с автомобилем «Хундай ix 35» государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО2

По вине ФИО5 был поврежден автомобиль «Хундай iх 35» государственный регистрационный знак <......>, принадлежащий на праве собственности ФИО2- истцу по делу.

ФИО6 - <......> государственный регистрационный знак <......> принадлежит Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <......> от 04.06.2020 года автомобиль передан ОМВД России по Брюховецкому району для эксплуатации.

Согласно письма Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю за № <......> от 09.08.2021г., автомобиль Лада Гранта - <......> государственный регистрационный знак <......> закреплен за <......> №<......> взвода №<......><......> ОМВД России по Брюховецкому району <......> полиции ФИО5

25.12.2020г., Согласно приказа Отдела МВД России по Брюховецкому району № <......> от 25.12.2020 года ФИО5 выезжал на служебном автомобиле Лада Гранта - <......>, совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Брюховецкому району <......>ПЭА. в г. Краснодар.

На перекрестке улиц Янковского и Базовская в г. Краснодаре допустил столкновение с автомобилем «Хундай iх 35» государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО2 По вине ФИО5 был поврежден автомобиль «Хундай iх 35» государственный регистрационный знак <......> принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2021г. врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ЭАС. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Истец обратился в страховую компанию для оценки ущерба и ремонта автомобиля или получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль. Страховая компания сделала вывод о значительной утрате транспортного средства и выплатила истцу максимальную сумму компенсации за восстановление автомобиля в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хундай iх 35» в рамках ОСАГО.

В результате проведенной независимой экспертизы оценка ущерба, с участием ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай iх 35» государственный регистрационный знак <......> составила 614 483 рублей.

Для восстановления своего автомобиля истец покупал новые детали, узлы и агрегаты, поэтому считает, что ответчик должен возместить ему установленный экспертизой размер восстановительного ремонта, без учета износа.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей.

На основании изложенного, причиненный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2020 года, с участием автомобилей «Хундай iх 35» государственный регистрационный знак <......> под управлением ФИО2 и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <......>, управляемый ФИО5 составил 614 483 рублей - 400 000 рублей (выплата страховой компании) = 214 483 руб. (стоимость реального ущерба), стоимость экспертного заключения - 7000 руб., стоимость услуг эвакуации транспортного средства от места ДТП до места дислокации поврежденного автотранспортного средства составила 4100 руб.

«17» марта 2021 года ФИО2 направил в адрес ФИО5 претензию с копией экспертного заключения № <......> от 04.03.2021г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Хундай iх 35» государственный регистрационный знак <......>, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом и получена лично ФИО5

«29» апреля 2021 года ФИО2 направил повторно в адрес ФИО5 претензию с оригиналом экспертного заключения № <......> от 04.03.2021г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Хундай iх 35» государственный регистрационный знак <......>, в которой опять предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения. Документы получены лично ответчиком, о чем Почта России уведомила представителя ФИО2 письменно.

«10» ноября 2021 года ФИО2 направил в адрес ответчика - ОМВД России по Брюховецкому району претензию с копией экспертного заключения № <......> от 04.03.2021г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Хундай iх 35» государственный регистрационный знак <......>, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом, получена ответчиком. В декабре 2021 года истец получил от ответчика письмо за № <......> от 29.11.2021г., которым отказался возместить ущерб, причиненный ДТП, ссылаясь на отсутствие документов во вложении несмотря на то, что они были вложены в отправление. Кроме того, ответчик указал, что собственником автотранспортного средства, виновника ДТП является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», косвенно указав на то, что именно вышеуказанный центр должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Истец, с помощью представителя, получил копию акта служебного расследования ГУВД КК, где полностью подтвержден факт ДТП, виновное лицо, принадлежность автотранспортного средства причинителя вреда.

Просит суд взыскать с ОМВД России по Брюховецкому району сумму причиненного ущерба в размере 214 483 рублей, стоимость экспертного заключения - 7000 руб., стоимость услуг эвакуации в размере 4100 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5924 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Пояснила при этом, что ФИО5 является сотрудником ОМВД РФ по Брюховецкому району. Он совершал поездку в г. Краснодар, по служебным целям где случилось ДТП. Ущерб подлежит взысканию с собственника или владельца автотранспортного средства. Просит взыскать с ОМВД России по Брюховецкому району, разницу между оценочной стоимостью авто экспертизы и выплаченной стоимостью страховой компанией в размере 214 500 рублей, а также 7000 рублей за работу независимой оценки, и 4100 рублей за эвакуацию транспортного средства.

В судебное заседание ответчик, Федерального казенного учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о невозможности своего присутствия по уважительной причине суду не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину отсутствия ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Брюховецкому району, по доверенности ФИО4, исковые требования признала частично и пояснила суду, что автомобиль истца 2011 года выпуска. По экспертной оценке затраты на восстановительный ремонт. С учетом износа транспортного средства, составили 416 611.81 рублей.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей, разница восстановительных работ автомобиля составила около 16 000 рублей. Кроме того, как стало известно, из показаний представителя истца, ФИО2 переоформил автомобиль своему племяннику и дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна. Считает, что у истца отсутствуют доказательства на восстановительные работы в размере 214 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой компанией и установленной экспертом, с учетом износа транспортного средства, в размере 16000 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования признал частично, и показал, что автомобиль истца 2011 года выпуска, четыре раза участвовал в ДТП. Просит суд взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительных работ по оценке экспертизы, с учетом износа автомобиля «Хундай iх 35», 2011 года выпуска и выплаченной суммой страховой компанией, что составляет около 16000 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.1)

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Краснодарского края», было определено, что указанные нормы Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ не противоречат. И несмотря на то, что потерпевший может получить от страховой компании возмещение исключительно с учетом износа поврежденных деталей, Гражданский кодекс не препятствует взысканию разницы между реальным ущербом и суммы выплачиваемой страховой с виновника ДТП. В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик должен возместить ущерб в размере определенном независимой экспертизой, с учета износа.

Судом установлено, что 25 декабря 2020 года в 11 час. 25 мин. в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Лада Гранта -<......> государственный регистрационный знак <......> под управлением водителя ФИО5, который допустил столкновение с автотранспортным средством «Хундай iх 35» государственный регистрационный знак <......> под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2021г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Согласно страхового полиса № <......> страхователем автомобиля Лада Гранта - <......> государственный регистрационный знак <......>, является собственник Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Страховая компания сделала вывод о значительной утрате транспортного средства и выплатила истцу ФИО2 максимальную сумму компенсации за утрату автомобиля в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хундай iх 35» государственный регистрационный знак <......> в рамках ОСАГО.

Согласно экспертного заключения №<......> от 04.03.2021 года независимой оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай iх 35» государственный регистрационный знак <......> составила: без учета износа в размере - 614 483 рублей, с учетом износа - 416 611.81 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей, и услуги эвакуатора в размере 4100 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.03.2021 года и 29.04.2021 года истец направлял ФИО5 претензии с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако претензии оставлены без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора 10.11.2021 года истец в ОМВД России по Брюховецкому району направлял претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения

Согласно письма № <......> от 29.11.2021г., ОМВД России по Брюховецкому району отказался возместить ущерб, причиненный ДТП, ссылаясь на отсутствие документов. Кроме того, указал, что собственником автотранспортного средства виновника является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №<......> автомобиль Лада Гранта - <......> государственный регистрационный знак <......>, собственником является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Согласно письма № <......> от 09.08.2021г. Федеральное казенного учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» указал, что автомобиль Лада Гранта - <......> государственный регистрационный знак <......>, приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <......> от 04.06.2020г. передан в ОМВД России по Брюховецкому району для эксплуатации. Данный автомобиль закреплен <......> полиции ОМВД России по Брюховецкому району сержантом полиции ФИО5

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о размере предъявленного к взысканию ущерба, суд исходит из того, что автомобиль «Хундай iх 35» 2011 года выпуска, раннее неоднократно являлся участником ДТП, имел технические повреждения, что представителем истца не оспорено, на день рассмотрения собственником восстановлен не был и передан в эксплуатацию иному лицу. Доказательств о размере понесенных расходов на восстановительный ремонт по факту ДТП, имевшем место 25.12.2020 года, с участием ФИО5 в суд не представлено.

В этой связи, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца, согласно экспертному заключению № <......> от 04.03.2021 года разницу между затратами на восстановительный ремонт, с учетом износа в размере 416 611,81 рублей и выплаченной компенсацией страховой компанией в размере 400 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей и услуг эвакуации в размере 4100 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5924 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по Брюховецкому району о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по Брюховецкому району, <......>, адрес: <......>, в пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: <......>, стоимость ущерба 16 611.81 рублей, стоимость экспертного заключения - 7000 рублей, стоимость услуг эвакуации 4100 рублей, государственную пошлину в размере 5924 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022г.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.