Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Самойлову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 04.07.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и Самойловым Р.А. был заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом 54000 руб.. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк, в свою очередь, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 19.08.2013 г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте, который за период с 19.03.2013 г. по 19.08.2013 г. составляет 86189,82 руб.. Истец, указывает, что поскольку ответчик нарушил договор, банк воспользовавшись своим правом, оговоренным в общих условиях, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, переуступил право требования исполнения обязательств по кредиту третьему лицу с последующим уведомлением. Так, 14.12.2017 г. АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) оформленного в форме Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению №2 в отношении уступаемых прав от 24.02.2015 г., которым передало право требовать исполнения обязательств по кредитным договорам согласно акта приёма-передачи прав, в том числе и по договору кредитной карты № от 04.07.2012 г..

В настоящее время ООО «Феникс» обратилось в Кавказский районный суд с иском к Самойлову Р.А. о взыскании с него задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 04.07.2012 г., в порядке уступленного права требования (цессии) в размере 86189 руб. 82 коп., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2785 руб. 69 коп..

Представитель истца ООО «Феникс» - генеральный директор Виноградов С.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно письменного ходатайства содержащегося в п.3 просительной части иска следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самойлов Р.А. в суд не явился, причина не явки не известна. Согласно поступившего письменного заявления (л.д.74) указывает, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку исковые требования были предъявлены к нему с пропуском срока исковой давности, поэтому просит суд в иске отказать.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Рассматривая заявленное ответчиком Самойловым Р.А. требование о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания (л.д.41 оборот), устанавливает, что договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счёта, т.е. с 19.08.2013 г., что является началом течения срока исковой давности. То есть этот срок истек 20.08.2016 г..

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, заключённый договор уступки прав (требований) (цессии) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам Самойлова Р.А. в рамках вышеуказанного кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из предоставленных письменных доказательств, следует, что с 19.08.2013 года и вплоть до 5.03.2021 г., т.е. в течение 7 лет и 6 месяцев, истец (равно как и лицо, которое правопреемник заменил) не обращался в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 26.03.2021 г. (л.д.42).

В свою очередь обращение за судебным приказом не прерывает течение срока исковой давности, а является только перерывом общего срока, суммарно составляющим в данном случае 20 дней.

Судом в адрес истца направлялось заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 75, 77-78). Однако данное ходатайство ответчика истцом было оставлено без внимания. Истец не просил восстановить срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому основываясь на данной норме закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» к Самойлову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 04.07.2012 г., в порядке уступленного права требования (цессии), в размере 86189 руб. 82 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2785 руб. 69 коп. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2021 г.

Судья: Жеребор С.А.