Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.04.2018г. по делу № А65-7512/2018 ООО «Трак-Центр Казань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №) член ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (№, 335035, <адрес>).

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ФИО2 перед ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в размере 629 504,3 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 946 от 23.08.2017г. на сумму 19 500 рублей; № 1053 от 20.09.2017г. на сумму 1 400 рублей; № 1057 от 22.09.2017г. на сумму 18 490 рублей; № 1084 от 20.09.2017г. на сумму 27 400 рублей; № 1014 от 08.09.2017г. на сумму 25 784,17 рублей; № 1030 от 12.09.2017г. на сумму 5 479,8 рублей; № 1029 от 12.09.2017г. на сумму 42 776 рублей; № 934 от 16.08.2017г. на сумму 386 650 рублей; № 1012 от 07.09.2019г. на сумму 9 641,8 рублей; № 967 от 29.08.2017г. на сумму 131 600 рублей; № 994 от 05.09.2017г. на сумму 4 759,12 рублей; № 993 от 05.09.2017г. на сумму 13 585,26 рублей; № 992 от 05.09.2017г. на сумму 113 485 рублей; № 995 от 05.09.2017г. на сумму 1 106 рублей; 999 от 05.09.2017г. на сумму 78 300 рублей; № 4681 от 13.09.2017г. на сумму 2 500 рублей, итого на общую сумму 882 457,15 рублей.

Со стороны ответчика имело место частичное погашение задолженности, таким образом, общая сумма задолженности на настоящий момент составила 629 504,3 рублей.

13.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без внимания, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» сумму неосновательного обогащения в размере 629 504,3 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 указал, что не согласен с исковыми требованиями в силу следующего:

в обоснование заявленных требований Истцом были представлены платежные поручения за период с августа 2017г. по сентябрь 2017г. на общую сумму 882 457 руб. 15 коп. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в назначении платежа представленных в материалы дела платежных поручений указано о том, что они выданы под отчет на карту работника, следовательно, в качестве оснований перечисления указанных сумм выступают: положения Трудового законодательства РФ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н, Трудовой договор № ФКр-168/ТД от 19.11.2015, заключенный между ответчиком и истцом.

Указанные денежные средства, расходовались ответчиком исключительно с их целевым назначением (т.е. приобретение товаров, работ и услуг для нужд Компании), и как следствие, получение Обществом соответствующего встречного исполнения со стороны третьих лиц за счет указанных денежных средств.

С ноября 2015г. по декабрь 2017г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трак-Центр Казань» в должности директора филиала в г. Краснодар. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. В перечень должностных обязанностей ФИО2 входило: административно-хозяйственное управление деятельностью филиала; руководство коллективом филиала; выполнение плановых показателей СТО по выручке, маржинальности и поступлению денежных средств; контроль за соблюдением утвержденных бизнес-процессов Компании; контроль заказа и реализации запасных частей; координирование взаимодействия филиала с внешними контрагентами; составление и согласование с непосредственным руководством краткосрочных, долгосрочных производственных и финансовых планов и отчетов о работе филиала; формирование и согласование с руководством бюджета филиала на год, а также оперативного бюджета ежемесячно, осуществление контроля исполнения бюджета; организация рационального использования всех производственных, складских мощностей, обеспечение поддержания необходимого запаса запасных частей, узлов и материалов; организация производственно-технологического цикла и систем обеспечения эффективной и бесперебойной работы производства (обеспечение работников спецодеждой, специальным инструментом, специальной литературой, оборудованием, запчастями и расходными материалами и пр.) и т.д.

В целях возложенных задач при непосредственном согласовании с руководством и с его ведома, периодически со стороны работодателя на карточку ответчика перечислялись денежные средства, которые всегда расходовались исключительно в соответствии с их целевым назначением – для нужд Компании. В частности, в целях производственной необходимости в спорный период ответчику на карту было перечислено работодателем порядка 809 688,05 рублей.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета, ответчиком всегда своевременно представлялись в бухгалтерию Общества Авансовые отчеты с приложенными первичными документами, обосновывающие полное целевое расходование денежных средств Общества, которые были приняты работодателем и должны были быть учтены им в бухгалтерском учете.

Расчет суммы авансовых отчетов за спорный период: авансовый отчет № 79 от 31.08.2017г. и первичная документация к нему на сумму 487 370 рублей; авансовый отчет № 91 от 02.10.2017г. и первичная документация к нему на сумму 322 318,05 рублей.

В случае если бы в действительности работодателю был причинен какой-либо ущерб, то в соответствии со ст. 247 ТК РФ он обязан был бы провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (создать комиссию с участием соответствующих специалистов), а также истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, чего сделано со стороны истца не было, уведомлений о проведении инвентаризации и формировании комиссии в порядке ст. 247 ТК РФ, а также требований со стороны работодателя о даче каких-либо письменных пояснений относительно результатов такой инвентаризации. Каких-либо финансовых претензий в момент увольнения со стороны работодателя в адрес ФИО2 не предъявлялось, расчет с ним был произведен в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права трудового законодательства РФ, регулирующего материальную ответственность работника, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывает, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, текст которого изложен выше.

Ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. С учетом требований статей 113, 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.04.2018г. по делу № А65-7512/2018 ООО «Трак-Центр Казань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Выписка из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда – л.д. 9-45, 52-58).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (№) член ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (№, 335035, <адрес>)

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлена претензия о наличии задолженности перед ООО «Трак-Центр Казань» в размере 629 504,30 рублей с просьбой об её погашении (л.д. 59, 60).

В подтверждение факта перечисления на счет ответчика денежных средств представлены платежные поручения № 946 от 22.08.2017г. на сумму 19 500 рублей, № 1053 от 20.09.2017г. на сумму 1 400 рублей, № 1057 от 22.09.2017г. на сумму 18 490 рублей, № 1084 от 29.09.2017г. на сумму 27 400 рублей, № 1014 от 08.09.2017г. на сумму 25 784,17 рублей, № 1030 от 12.09.2017г. на сумму 5 479,80 рублей, № 1029 от 12.09.2017г. на сумму 42 776 рублей, № 934 от 16.08.2017г. на сумму 386 650 рублей, № 1012 от 07.09.2017г. на сумму 9 641,80 рублей, № 967 от 29.08.2017г. на сумму 131 600 рублей, № 994 от 05.09.2017г. на сумму 4 759,12 рублей, № 993 от 05.09.2017г. на сумму 13 585,26 рублей, № 992 от 05.09.2017г. на сумму 113 485 рублей, № 995 от 05.09.2017г. на сумму 1 106 рублей, № 999 от 05.09.2017г. на сумму 78 300 рублей, № 4681 от 13.09.2017г. на сумму 2 500 рублей (л.д. 61-76).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2018г. по 30.09.2018г. между ООО «Трак-Центр Казань» и ФИО2, задолженность перед истцом составляет 629 504,30 рублей (л.д. 77).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из трудовой книжки АТ-IX №ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19.11.2015г. он был принят в филиал ООО «Трак-Центр Казань» в г. Краснодаре на должность начальника отдела компании в отдел комплектации, в дальнейшем переведен на должность исполняющего обязанности директора филиала, а с 01.10.2017г. – занимал должность директора филиала ООО «Трак-Центр Казань». 31.12.2017г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 127-138).

В подтверждение доводов, изложенных в возражении (отзыве) на иск, ответчиком представлены авансовые отчеты, акты выполненных работ и товарные накладные.

Из авансового отчета № 79 от 31.08.2017г. следует, что подотчетное лицо, ФИО2, получил 487 370 рублей, которые израсходовал (л.д. 93, 94).

Отраженные в отчете сведения подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, чеками, актами выполненных работ: от 16.08.2017г. на сумму 12 000 рублей, от 18.08.2017г. на сумму 24 719 рублей, от 19.08.2017г. на сумму 40 180 рублей, от 19.08.2017г. на сумму 47 940 рублей, от 20.08.2017г. на сумму 6 496 рублей, от 20.08.2017г. на сумму 1 000 рублей, от 21.08.2017г. на сумму 135 560 рублей, от 22.08.2017г. на сумму 7 700 рублей, от 23.08.2017г. на сумму 51 375 рублей, от 28.08.2017г. на сумму 12 000 рублей, от 28.08.2017г. на сумму 17 000 рублей, от 30.08.2017г. на сумму 131 200 рублей (л.д. 95-110).

Из авансового отчета № 91 от 02.10.2017г. следует, что подотчетное лицо, ФИО2, получил 322 318,05 рублей, которые израсходовал (л.д. 111, 112).

Отраженные в отчете сведения подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, чеками, актами выполненных работ: от 05.09.2017г. на сумму 211 235,38 рублей, от 08.09.2017г. на сумму 9 642,70 рублей, от 09.09.2017г. на сумму 25 784,17 рублей, от 11.09.2017г. на сумму 4 400 рублей, от 12.09.2017г. на сумму 10 655,80 рублей, от 14.09.2017г. на сумму 13 600 рублей, от 15.09.2017г. на сумму 19 600 рублей, от 30.09.2017г. на сумму 27 400 рублей (л.д. 113-126).

Авансовые отчеты подписаны главным бухгалтером ФИО4 и бухгалтером ФИО5, товарные накладные оформлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что указанные денежные средства расходовались ответчиком согласно их целевому назначению для приобретения товаров, работ и услуг для нужд Истца.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, возлагающего на него обязанность по возврату заявленных к взысканию денежных сумм, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований признать, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», что исключает удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева