Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указано, что с 01.08.2018г. по 18.05.2019г. истица у ответчицы снимала дом по <адрес>. За аренду дома и коммунальные услуги ФИО1 рассчиталась полностью, договор аренды не заключался. 15.01.2019г. ФИО1 заняла у ФИО3 100 000 рублей под 10% в месяц сроком на три месяца. По данной сумме истица вовремя не рассчиталась, и ФИО3 взыскала с ФИО1 в судебном порядке 130 000 рублей (основной долг и проценты).

18.05.2019г. ФИО1 при переезде с <адрес>, обнаружила пропажу из дома, в котором она проживала, нового трехколесного электровелосипеда «Иж Байк»-фермер.

В гараже хранилась газовая плита (документы на которую, как и документы на велосипед, были украдены). На требование вернуть данное имущество ФИО3 ответила отказом, вместо этого предоставила расписку о том, что взяла в обеспечение долга, против чего истца возражает.

ФИО3 с помощью адвоката наложили арест на принадлежащую, как инвалиду, истцу автомобиль Тагаз «Аквила» 2014 года выпуска, г/н №. Данный автомобиль использовался по прямому назначению – для перевозки истицы по необходимости к больнице, магазинам, рынку. При обращении в суд ФИО3 о наложении ареста умышленно скрыла тот факт, что уже забрала в счет обеспечения долга электровелосипед и газовую плиту, то есть обеспечила свой долг более, чем в три раза. Стоимость электровелосипеда 40 000 рубле й, газовой плиты – 16 000 рублей, а стоимость автомобиля по рыночной оценке 320 000 - 350 000 рублей.

Летом 2019 года ФИО3 продала дом по <адрес> и переехала по новому адресу – <адрес> в <адрес>, а удерживаемое имущество истицы оставила на старой квартире, в гараже, где водятся грызуны, протекает крыша, то есть, без соблюдения условий его сохранности, в результате чего имущество ФИО1 пришло в нетоварный вид, оставлено третьим лицам без уведомления истицы.

Электровелосипед истица намеревалась продать, но потенциальный покупатель отказался ввиду таких отношений сторон. Автомобиль также выставлен на продажу, но из-за ареста совершить сделку не представляется возможным. Основной долг и проценты ФИО1 выплачивает через Почту России.

Представителем ответчика ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования являются надуманными, необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства. Иск подан исключительно с целью причинения вреда, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Истица в тексте иска сама подтверждает, что вступившим в законную силу решением суда с нее в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, судом наложен арест на имущество должника, решение до настоящего времени не исполнено. В производстве службы ФССП в отношении истца по настоящему делу также арестовано имущество должника. Истица при получении заемных денежных средств в качестве залога сама добровольно передала ФИО3 в залог электровелосипед и газовую печь.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. ФИО1 к тому же судье с такими же заявлениями не обращалась. В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако, судья или суд одновременно с принятым решением суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено, долг не возвращен, таким образом, заявленные истицей требования противоречат указанным выше нормам.

Относительно требований истица о взыскании 56 000 рублей: в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истица не представила суду и стороне дела письменные доказательства о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств вообще, в том числе заявленной ко взысканию суммы в частности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истца указала, что ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика в возражениях, абсолютно не имеет отношения к данному делу. Никакого вреда она не собиралась причинить ответчику. Вред получила именно она. Перед ответчиком обязательства выполняются, долг погашается. Наложен запрет на регистрационные действия автомобиля, который она купила как инвалид, чтобы ее возили в больницу и другие соц.заведения. Она пыталась продать автомобиль сразу после суда, чтобы погасить долг, были покупатели, но они не хотели связываться с приставами, а приставы не могут снять запрет, пока ФИО3 не заберет исполнительный лист, либо пока долг не будет погашен полностью. Об удержании ответчицей ее вещей – электровелосипеда и газовой плиты написано заявление в полицию.

Согласно главе 13 ГК РФ и п. 41 Постановления ВС РФ от 17.11.2015г. № исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Удерживаемое имущество второй год стоит, теряя товарный вид. На данный момент с пенсии удерживается 20%, сумма долга составляет чуть больше 90 000 рублей, сумма удерживаемого имущества – 56 000 рублей и запрет на автомобиль стоимостью более 300 000 рублей. Просила суд снять запрет на автомобиль, чтобы погасить оставшийся долг, а сумму стоимости удерживаемого имущества 56 000 рублей зачесть в счет долга.

Представитель ответчика, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, с учетом мнения участников процесса, требований ст.ст. 48,167 ГПК РФ судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

из представленной в материалы дела расписки от 15.05.2019г. следует, что ФИО3 приняла в залог от ФИО1 велосипед электрический трехколесный, в разобранном виде до погашения долга в сумме 115 500 рублей . После погашения данного долга указанное имущество будет возвращено, сохранность гарантирует (л.д. 5).

Согласно справки серии МСЭ-2011 № ФИО1 является <данные изъяты> (л.д. 6).

Выполнение обязательств по погашению задолженности перед ФИО3 истцом представлены копии квитанций о почтовых переводах (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> от 11.02.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста в пределах исковых требований в размере 140 000 рублей (л.д. 9).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 56 000 рублей с возможным зачетом данной суммы в счет долга. Указанная сумма складывается из стоимости электровелосипеда и газовой плиты, принятых ответчиком в залог.

Однако оснований для применения положений о неосновательном обогащении у суда не имеется, поскольку сама истица указывает о принятии ответчиком в залог принадлежащего ей имущества.

О наличии каких-либо иных оснований, позволяющих полагать, что у ФИО3 обязательства перед ФИО1 по возврату последней денежной суммы в размере 56 000 рублей, истцом не заявлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств в подтверждение доводов иска.

Что касается требования о снятии ареста с автомобиля, то оно не может быть рассмотрено отдельно, поскольку, в соответствие с требованиями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в рамках того гражданского дела, где эти обеспечительные меры были приняты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и отмене ареста автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.П. Николаева