Гражданский кодекс часть 1

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 15.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи лишённым права на управление транспортным средством, управляя ТС под воздействием лекарственного препарата ухудшающего его реакцию и внимание, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате ДТП несовершеннолетний скончался по пути в МБЛПУ «Карачаевская ЦГРБ» от полученного телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом лобной кости черепа с возможными грубыми повреждениями головного мозга, его смерть состоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в результате ДТП. Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2016 г. ФИО1 был признан виновным в ДТП произошедшего 15.08.2015 г. и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца ТС ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 10.07.2015 г. (по 09.07.2016 г.), с ограниченным количеством лиц допущенных к управлению. Виновное лицо ФИО1 не был включён в полис ОСАГО, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ гос.рег.знак №.

5.06.2018 г. представитель выгодоприобретателя после смерти ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» с заявлением на выплату страхового возмещения по случаю смерти несовершеннолетнего ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего 15.08.2015 г. в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № от 10.07.2015 г.). В связи с чем, 26.06.2018 г. истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475000 руб.. Поскольку ответчик ФИО1 не был включён в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом «д» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поэтому истец просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 475000 рублей в порядке регресса, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в счёт возмещения вреда причиненного в результате ДТП, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно просительной части искового заявления (л.д.3) просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, его интересы представляет ФИО3.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.59), с иском не согласен, предоставив в обоснование письменный отзыв на иск, в котором указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечёт изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Считает, что поскольку, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика истёк 15 августа 2018 г. а исковое заявление подано и принято Кавказским районным судом Краснодарского края 13 марта 2020 г., то есть за пределами исковой давности, то срок исковой давности истцом пропущен, и ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 15.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1 (л.д.8), который в нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи лишённым права на управление транспортным средством, управляя ТС под воздействием лекарственного препарата ухудшающего его реакцию и внимание, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9, 10). В результате ДТП несовершеннолетний скончался по пути в медучреждение, его смерть состоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в результате ДТП (л.д.13-18).

Приговором суда от 12.04.2016 г. ФИО1 был признан виновным в ДТП произошедшим 15.08.2015 г. и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д.10-12).

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца ТС ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 10.07.2015 г. (по 09.07.2016 г.), с ограниченным количеством лиц допущенных к управлению (л.д.39). Виновное лицо ФИО1 не был включён в полис ОСАГО, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ гос.рег.знак №

5.06.2018 г. представитель выгодоприобретателя ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» с заявлением на выплату страхового возмещения по случаю смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего 15.08.2015 г. в рамках договора ОСАГО (полис № от 10.07.2015 г.), предоставив все необходимые для выплаты документы (л.д.5-7).

26.06.2018 г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещение в сумме 475000 руб. отцу погибшего ФИО8 (л.д.43).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому приговор суда от 12.04.2016 г. в отношении ответчика ФИО1 имеет преюдициальное значение об обстоятельствах причинения вреда несовершеннолетнему.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 475000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке суброгации, со ссылкой на положения пленума о перемене лиц в обязательстве, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик ошибочно руководствовался нормой права не регулирующей данные правоотношения. В данном случае, исчисление сроков возникших на основании регрессного требования, определяются датой выплаты страхового возмещения по случаю смерти на основании поступившего в страховую компанию заявления выгодоприобретателя, а именно 26.06.2018 г., следовательно, на момент обращения в суд истцом срок давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом в полном объёме, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 7950 руб., наличие данных издержек подтверждено квитанцией об оплате госпошлины (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму в размере 475000 рублей в порядке регресса, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в счёт возмещения вреда причиненного в результате ДТП, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1.06.2020 г.

Судья: Жеребор С.А.