Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №23/10-ПЛ-20/131/3.5.27.1д/П от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20000 руб., и просит суд вышеуказанное постановление изменить, в связи с отсутствием состава правонарушения по двум из трёх фактов нарушений, а наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

В поданной в суд жалобе указывает, что 12.03.2020 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании распоряжения руководителя инспекции была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «им. И.В. Мичурина» по результатом которой выявлены нарушения трудового законодательства. По данным проверки был составлен акт проверки №23/7-600-19-ОБ/255/1 от 12.03.2020 г., составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора и общества, на основании которых виновные лица были привлечены к административной ответственности в соответствии с номами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, 12.03.2020 г. постановлением №23/10-ПЛ-20/131/3.5.27.1д/П по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, за следующие нарушения:

1. Согласно приказу № 24-п от 03.06.2019 г. «О проведении проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий» в состав комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников организации включить: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Согласно удостоверению №4670 специалисту по охране труда ОАО «имени И.В.Мичурина» ФИО5 проведена проверка знаний требований охраны труда в объеме 40 часов, позднее формирования комиссии - 07.06.2019 г.

В нарушении п.7 и п.8 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель не провёл работникам в установленном порядке проверку знаний охраны труда и допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.

В нарушение абз. 1 п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны груда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трёх человек, не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

2. В нарушении п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н работники не прошли проверку знаний требований охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. (Документы, подтверждающие прохождения работниками проверку знаний требований охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ОАО «им. И.В.Мичурина» не предоставлены).

3. ОАО «им. И.В. Мичурина» не предоставлены документы, подтверждающие прохождение проведения за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований следующих работников: водитель автомобиля ФИО7, водитель автомобиля ФИО8, водитель автомобиля ФИО9, тракторист-машинист с/х производства ФИО10, тракторист-машинист с/х производства ФИО11, водитель автокрана ФИО12 и тракторист-машинист с/х производства ФИО13.

В нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, также допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований (п. 12 части 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

С выявленными и зафиксированными в акте гос.инспектором нарушениями заявитель не согласна.

В обоснование своих доводов указывает, что все специалисты кроме ФИО5 обучены требованиям по охране труда. Фактически ФИО5 на момент проведения проверки знаний прошёл обучение по охране труда и сдал экзамены, ему оставалось только получить удостоверение. Наличие у ФИО5 удостоверения более поздним числом (07.06.2019 г.) чем дата издания приказа (03.06.2019 г.) не отменяет квалификации и компетенции остальных трех членов комиссии.

По второму пункту нарушения, указывает, что инспектор при объезде производственной территории увидел как производятся работы по погрузке зерна в кузов автомобиля. По факту сложившейся ситуации заявитель пояснил, что погрузчик, который производил работы вместе с машинистом, работали по договору оказания услуг, так как зернометатели не справлялись с объемом необходимых работ, т.е. штатного машиниста погрузчика в обществе нет. Водитель автокрана с момента своего трудоустройства выполняет функции водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором с ФИО12, который принимался на должность водителя автомобиля с перспективой перевода на должность водителя автокрана, так как планировалось восстановить работоспособность имеющегося автокрана. Но, в связи с тем, что сумма затрат на ремонт была сильно велика общество отказалось от ремонта автокрана, а сотрудник так и продолжил работать по функционалу водителя автомобиля. Проверка знаний по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах в организации проведена (04.06.2019 г.).

По третьему пункту нарушения, указывает, что общество действительно не организовывало каких-то дополнительных психиатрических обследований сотрудников управляющих транспортными средствами, так как считали, что ежегодных медицинских осмотров достаточно для выполнения норм законодательства. Все сотрудники имеют водительские медицинские справки, т.е. с их физическим и психологическим здоровьем в порядке. Лиц без водительской медицинской справки в обществе не имеется.

В связи с чем, заявитель просит суд исключить из описательной части акта проверки №23/7-600-19-ОБ/255/1 от 12.03.2020 г. пункты 3,4,7 в связи отсутствием состава правонарушения, исключить из протокола №23/10-ПЛ-20/131/3.5.27.1д от 12.03.2020 г. пункты 1 и 2, исключить из постановления 23/12-1416-20-И/255/12 от 12.03.2020 г. пункты 1 и 2, в связи с отсутствием состава правонарушения, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заявитель, генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 в суд не явилась, причины не явки не известны, её интересы представляет ФИО14.

Представитель заявителя ФИО14, действующий на основании доверенности от 12.12.2018 г. №23АА8936543, требования изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что в материалах дела предоставлены письменные доказательства, которые подтверждают отсутствие нарушений трудового законодательства по пункту 1 и 2 постановления, в части пункта 3 пояснил, что общество действительно не организовывало каких-то дополнительных психиатрических обследований сотрудников управляющих транспортными средствами, так как считали что ежегодных медицинских осмотров достаточно для выполнения норм законодательства. Тем не менее общество намерено при проведении медицинских осмотров в 2020 г. провести дополнительные психиатрические обследования сотрудникам.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае - зам.начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО15, действующая на основании доверенности от 15.01.2020 г. №23/10-10-20-ИСХ, пояснила, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным и зафиксированным при проведении проверки. Комиссия по охране труда сформирована с нарушением и её действия в таком составе незаконны. В связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обжалование протокола по делу об административном правонарушении с требованием исключить из него пункты зафиксированных нарушений и обжалование акта проверки органа государственного контроля с требованием исключения из него каких либо пунктов, нормами КоАП РФ не регламентировано. В связи с чем, требования заявителя об исключении из протокола и акта проверки пунктов нарушений были заявлены не обосновано, их рассмотрение нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем, такие требования самостоятельно по существу рассмотрены быть не могут. Вместе с тем, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им будет дана оценка с учётом всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что 12.03.2020 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании распоряжения руководителя инспекции была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «им. И.В. Мичурина» по результатом которой выявлены нарушения трудового законодательства. По данным проверки был составлен акт проверки №23/7-600-19-ОБ/255/1 от 12.03.2020 г. и составлен протокол об административном правонарушении №23/10-ПЛ-20/131/3.5.27.1д от 12.03.2020 г. в отношении должностного лица генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1. В связи с выявленными нарушениями, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №23/10-ПЛ-20/131/3.5.27.1д/П от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20000 руб., за вышеуказанные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено, что в нарушение п.7 и п.8 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель не провёл работникам в установленном порядке проверку знаний охраны труда и допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.

Пункт 3.4 вышеуказанного порядка регламентирует, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций входят руководители и штатные преподаватели этих организаций и по согласованию руководители и специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, органов местного самоуправления, профсоюзных органов или иных уполномоченных работниками представительных органов. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.

Доводы заявителя о том, что все специалисты комиссии кроме ФИО5 обучены требованиям по охране труда, что фактически ФИО5 на момент проведения проверки знаний прошёл обучение по охране труда и сдал экзамены, ему оставалось только получить удостоверение, а так же доводы о том, что наличие у ФИО5 удостоверения более поздним числом (07.06.2019 г.), чем дата издания приказа (03.06.2019 г.) не отменяет квалификации и компетенции остальных членов комиссии, не могут быть приняты в качестве основания для установления невиновности в совершении правонарушения, напротив данные факты являются основанием для привлечения должностного лица сформировавшего комиссию с нарушением норм трудового законодательства к административной ответственности, что и было сделано гос.инспектором.

Решение комиссии по проверке знаний и требований охраны труда от 4.06.2019 г. (л.д.32), сформированной с нарушением трудового законодательства, с включением в неё лицо не имеющее удостоверения об обучении, и действующей в таком составе осуществляя проверку знаний, является не законным и не порождает наступление правовых оснований для работников включённых в проверку в таком составе комиссии.

Факты нарушения трудового законодательства были зафиксированы актом проверки и протоколом по делу, в котором представителем ФИО14 инспектору было дано письменное объяснение следующего содержания: «Обязуемся не нарушать». В связи с чем, к доводам представителя заявителя о том, что остальные члены комиссии имели право проводить проверку знаний, суд относится критически, данные доводы только подтверждают нарушения действующего трудового законодательства в ОАО «им. И.В.Мичурина», которые были установлены государственным органом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом - генеральным директором ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя предоставленные письменные доказательства, суд считает, что должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Анализ взаимосвязи положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, частичного признания нарушений и осуществления благотворительной деятельности, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №23/10-ПЛ-20/131/3.5.27.1д/П от 12.03.2020 г. о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Кавказский районный суд, в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Жеребор С.А.