Гражданский кодекс часть 1

">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Кавказский район к Васильченко Николаю Петровичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Васильченко Николая Петровича к администрации муниципального образования Кавказский район, третье лицо: межмуниципальный отдел по Кавказскому и Гулькевичскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

№">Администрация муниципального образования Кавказский район обратилась в суд с иском к Васильченко Н.П. о сносе самовольной постройки.

№">В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений правового режима использования земель и выявления фактов самовольного строительства, в рамках муниципального контроля на земельном участке, расположенном по адресу:кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения личного хозяйства», площадью 1888 кв.м., был выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, не состоящего на кадастровом учете.

№">Указывает, что в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок используется в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка.

№">Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 года указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Васильченко Н.П.

№">Данные о выдаче разрешительной документации на строительство здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кавказский район отсутствуют.

№">Просит признать объект капитального строительства - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, МКР «Северный», 139 самовольной постройкой и обязать ответчика Васильченко Н.П. осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ответчика Васильченко Н.П. по доверенности Плякин В.А. просит в иске администрации муниципального образования Кавказский район отказать, предъявил встречный иск и просит суд о сохранении самовольно возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности.

№">Свои требования по встречному иску мотивирует тем, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка со строениями от 28.01.2021 года Васильченко Н.П. приобрел у Лыковой С.В. земельный участок общей площадью 1888 кв.м. с кадастровым номером № категория земель «для ведения личного подсобного хозяйства»», с расположенным на нем жилым домом площадью 141 кв.м. с кадастровым номером № по адресу:

№">На принадлежащем ему земельном участке Васильченко Н.П. самовольно построил станцию технического обслуживания грузовых автомобилей.

№">Никаких разрешительных документов для строительства станции технического обслуживания Васильченко Н.П. получено не было.

№">Фактически вышеуказанный объект недвижимости - здание станции технического обслуживания возведено самовольно.

№">Указал, что самовольной постройкой Васильченко Н.П. не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

№">Отметил, что земельный участок находится в собственности у Васильченко Н.П.

№">В настоящий момент Васильченко Н.П. решен вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка именно под станцию технического обслуживания.

№">Считает, что никаких нарушений правового режима использования земель Васильченко Н.П. допущено не было. Земельный участок, на котором возведено здание станции технического обслуживания в настоящий момент, соответствует этому по своему целевому назначению.

№">Указывает, что строительство объекта недвижимости велось специалистами, возведенное здание соответствует строительным нормам, выполненные строительные работы обеспечивают его безопасность и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

№">Просит суд администрации муниципального образования Кавказский район в иске отказать и удовлетворить встречный иск Васильченко Н.П. в полном объеме.

№">Представитель ответчика по встречному иску МО Кавказский район возражает против удовлетворения встречного иска, просит в иске Васильченко Н.П. отказать.

Третье лицо межмуниципальный отдел по Кавказскому и Гулькевичскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

№">Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

№">Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, первоначальный иск находит не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

№">Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильченко Н.П. на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 28.01.2021 года земельный участок общей площадью 1888 кв.м. с кадастровым номером 23:09:0103003:352 категория земель «для ведения личного подсобного хозяйства»», с расположенным на нем жилым домом площадью 141 кв.м. с кадастровым номером № по адресу:

№">В настоящий момент земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью 1888 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Васильченко Н.П. на праве собственности имеет вид разрешенного использования «для размещения станции технического обслуживания»»

На основании п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч 3. ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соблюдения ответчиком Васильченко Н.П. строительных норм и правил при возведении самовольного строения, а также соблюдения градостроительного законодательства.

Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 11.02.2022 года здание станции технического обслуживания литер «Б,Б1» по адресу:не имеет каких-либо существенных дефектов в основных несущих и ограждающих конструкциях, влияющих на их несущую способность. Устойчивость и жесткость здания обеспечивается за счет поперечных рам, образованных колоннами и регилями, а вдоль здания кровельными прогонами, вертикальными связями между колоннами и частично горизонтальными между фермами, а также жестким защемлением колонн в фундаментах, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», ГОСТу31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения исследуемый объект по некоторым параметрам, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Так помещение здания не обеспечено средствами автоматической пожарной сигнализации, согласно требованиям СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требованиям пожарной безопасности». В помещении здания не предусмотрена противодымная вентиляция, что не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Отсутствует противопожарное водоснабжение в соответствии с требованиями СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение». В здании станции технического обслуживания не установлен пожарный щит, что не соответствует требованиям СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требованиям пожарной безопасности».

Определением Кавказского районного суда по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения, выполненного экспертами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 29.07.2022 года следует, что в здании станции технического обслуживания литер «Б,Б1» расположенном по адресу:выполнены следующие мероприятия по защите объекта, согласно нормативным требованиям пожарной безопасности: установлена автоматическая система пожарной безопасности, приобретены и установлены первичные средства пожаротушения.

Экспертом указано, что согласно Акту обследования, проведенному ООО «Аудит-экспертиза» в здании станции технического обслуживания автомобилей, расположенному по адресу:выполнены все мероприятия, кроме наружного противопожарного водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что все работы по установке автоматической системы пожаро-охранной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании станции технического обслуживания автомобилей, выполнены специалистами ООО «Системы» строго в соответствии с Рабочим проектом № 01.22.194-ПС от 11.07.2022 года, выполненным ООО «Регион-Проект» Свидетельство о допуске № СРО-П-168-22112011.

Всё смонтированное в здании станции технического обслуживания автомобилей противопожарное оборудование, а именно: приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС, принято в эксплуатацию согласно Акта о приемке технических средств в эксплуатацию от 22.07.2022 года, Акта комплексного испытания технических средств от 25.07.2022 года и Акта о проведении входного контроля.

Как установлено в судебном заседании, для приведения здания станции технического обслуживания в соответствие требованиям пожарной безопасности, Васильченко Н.П. приобрел и установил на принадлежащем ему земельном участке емкость для воды (железнодорожную цистерну) объемом 60 кубов, что, по мнению эксперта Цюпа Е.А., допрошенной в судебном заседании, достаточно для выполнения мероприятий по пожаротушению, в случае его возникновения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что сохранение и эксплуатация указанного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отказывая администрации МО Кавказский район в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя требования Васильченко Н.П., суд исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд считает, что снос самовольной постройки возможен только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией МО Кавказский район не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать за Васильченко Н.П. право собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей литер «Б,Б1», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.218, 222 ГК РФ ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

№">Администрации муниципального образования Кавказский район в иске к Васильченко Николаю Петровичу о сносе самовольной постройки отказать.

№">Встречный иск Васильченко Николая Петровича к администрации муниципального образования Кавказский район о сохранении самовольно возведенного объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за Васильченко Николаем Петровичем право собственности на зданиестанции технического обслуживания автомобилей литер «Б,Б1», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:.

Решение является основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: