Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором указала на то, что является собственником жилого помещения - квартиры №23 по адресу: <адрес> 29.01.2021 г. произошло затопление указанной квартиры вследствие протечки воды с верхнего этажа квартиры №26, собственником которой является ответчица ФИО2 Согласно акту от 02.02.2021 г., составленному ООО «ГУК Высотка», течь в квартире №26 произошла в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием, а именно со смесителем на кухне квартиры №26, что послужило причиной затопления нижерасположенной квартиры №23. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией соответствующего акта, а также фотографиями и видеозаписями, сделанными 29.01.2021 г. В результате течи воды из квартиры №26 были залиты кухня, коридор, спальня и ванная (совмещенный санузел) квартиры №23. В настоящий момент имеются следующие следы залития: на кухне произошло вздутие паркета, имеются следы намокания и отслоение обоев на месте примыкания стены и потолка слева от входа, имеются трещины и желтые следы (разводы) от протекшей воды на потолке из гипсокартона; в коридоре имеются следы намокания виде вздутия и отслоения обоев на стене, а также трещина и желтые разводы от воды на потолке из гипсокартона. В спальне имеются следы намокания в виде вспучивания обоев в месте примыкания со стеной, а также желтые разводы и трещина на потолке из гипсокартона. В добровольном порядке ответчица отказалась возместить причиненный ей ущерб.

Поэтому истица обратилась в суд с иском к ответчице и просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения причиненного вреда в размере 56212 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 г. по дату фактического погашения основного долга перед ФИО1, а так же судебные издержи, понесенные ФИО1, в том числе сумму гос. пошлины в размере 1897 рублей.

После проведения экспертного исследования истица уточнила исковые требования просила взыскать в свою пользу в качестве возмещения вреда 30477 рублей из которых 26477 рублей – рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры №23 и 4000 рублей затраты которые истица будет вынуждена нести за найм жилого помещения на время восстановительного ремонта её квартиры. Так же истица просит взыскать в свою пользу проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 г. по дату фактического погашения основного долга истице.

Истица в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Ответчица ФИО2 представила письменные возражения, и пояснила, что с иском согласна частично. Она согласна со взысканием в пользу истицы денежной суммы 26447 рублей. В остальной части исковых требований не согласна. Считает, что истицей не представлены доказательства того, что для ремонта её квартиры необходим съем другого жилого помещения и для этого она ей должна дополнительно оплатить 4 тысячи рублей. Так же не согласна с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 г. Кроме того, при вынесении решения она просит учесть, что сразу после того как произошло затопление квартиры истицы, она предлагала ей денежные средства для восстановительного ремонта. Но истица от этого отказалась и обратилась в суд с требованием возмещения вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Рассмотрение имеющегося спора подсудно Кавказскому райсуду Краснодарского края на основании ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчица постоянно проживает и зарегистрирована на территории Кавказского района Краснодарского края.

Поводом обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что она в своей собственности имеет квартиру по адресу <адрес> В результате протечки воды из квартиры расположенной этажом выше, собственником которой является ответчица ФИО2, имуществу истицы причинен ущерб. Согласно экспертного заключения проведенного по определению суда, на кухне истицы необходимо очистить потолок от старой покраски и шпатлевки, провести грунтование, шпатлевание, окрашивание потолка по всей площади. На полу кухни необходимо провести демонтаж ламината, грунтование, монтаж ламината с подложкой. На стенах кухни подклеить обои. В коридоре провести очистку потолка от старой покраски и шпатлевки, грунтование, шпатлевание и окрашивание потолка на всей площади. В жилой комнате на потолке очистить от старой покраски, и шпатлевки, затем провести грунтование, шпатлевание и окрашивание потолка на всей площади. На стенах в жилой комнате необходимо подклеить обои.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным исследованием проведенным на основании определения суда, рыночная стоимость затрат на восстановление – ремонт квартиры принадлежащей истице составляет 29313 рублей. У суда отсутствуют какие либо сомнения в части достоверности вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истице. Поэтому данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы в качестве возмещения вреда в связи с причинением ущерба имуществу ФИО1

Истица так же просит взыскать в свою пользу 4 тысячи рублей исходя из того, что средняя продолжительность вышеуказанных ремонтных работ составит до 4 календарных дней. Ввиду того, что она работает постоянно в <адрес> и квартира №23 является ее единственным жильем на территории <адрес>, на время ремонтных работ ей необходимо будет заключить договор найма жилого помещения на вышеуказанный срок. Согласно информации, представленной на сайте Авито, средняя стоимость найма жилого помещения 1 комнатной квартиры с аналогичной площадью составляет 1000 рублей в сутки. Поэтому истица просит дополнительно взыскать в свою пользу 4 000 рублей за период проведения ремонтных работ.

Рассматривая требования истицы в этой части, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявляя требование о взыскании стоимости съема жилого помещения из расчета 1 тыс. рублей за сутки, истицей не представлены доказательства того, что ремонт квартиры займет именно 4 суток. Так же отсутствуют доказательства невозможности нахождения в квартире в процессе ремонта.

Поэтому требование о взыскании 4 тысяч рублей в связи с необходимостью съема другого жилого помещения на время ремонта квартиры принадлежащей истицы, по мнению суда, осталось не доказанным. Следовательно, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Правоотношения возникшее между истицей и ответчицей не основано на денежном обязательстве. То есть ответчица не брала у истицы денежные средства с условием их возврата в определенный срок. Поэтому к возникшим правоотношениям между сторонами не могут быть применены правила ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами за период с 17.04.2021 г. по дату фактического погашения основного долга, необходимо отказать.

Истица так же просит взыскать в свою пользу понесенные ею судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1897 рублей и 36000 рублей по оплате стоимости экспертного исследования, о чём истицей представлены соответствующие квитанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется тем, что истица первоначально требовала с ответчицы взыскать в качестве основного долга 56212 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Именно поэтому судом была назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением, судом в пользу истицы взыскана практически ? доля той суммы которую первоначально заявляла истица. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы в размере ? доли. То есть с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать 948 рублей 50 копеек в качестве компенсации оплаты госпошлины и 18000 рублей в качестве возмещения затрат по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие денежные суммы:

- 26477 рублей – стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры по адресу <адрес>

- 18000 рублей в качестве возмещение расходов по оплате экспертного исследования,

- 948 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании 4 тысяч рублей за съем жилья, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2021 г.

Судья: Жеребор С.А.