Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.05.2019 года Брагина Алексея Борисовича,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рудюк И.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 30.09.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Брагина А.Б.) к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 (в лице, представителя действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Брагина А.Б.) обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 90000 рублей.

В обоснование требований указывает, что приговором мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 11.08.2020 г. истица, ФИО1, была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021 г. по делу №10-1/2021, по апелляционной жалобе адвоката Рудюк Р.Г. на приговор мирового судьи от 11.08.2020 г., суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы постановил, приговор мирового судьи 145 судебного участка Кавказского район Краснодарского края ФИО3 от 11.08.2020 г. в отношении ФИО1, оправданной по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудюк Р.Г. - без удовлетворения.

С целью защиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов истица, ФИО1, как лицо необоснованно обвинённое в совершении преступления, которого она не совершала, несла денежные расходы в виде затрат по оказанию юридической помощи, затрат на защиту адвокатом по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2.

Согласно сведениям официального сайта Адвокатской палаты Краснодарского края https://apkk.ru/documents/attomevs/apkk/monitorina/. от 27.09.2019 г. (Мониторинг гонорарной практики), средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 г. составляет:

участие в уголовном судопроизводстве в суде 1-й инстанции, по делам, отнесенным к подсудности мировых судей - 25000 руб., либо 2000 руб. за час работы;

участие в уголовном судопроизводстве, по делам, рассматриваемым судом апелляционной, если адвокат участвовал в суде 1-й инстанции - 30000 руб., либо 2500 руб. за час работы;

составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и кассационной инстанций - 30000 руб..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняет, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.)

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В качестве её представителя в суде был привлечён адвокат Брагин А.Б. (удостоверение №165 от 16.04.2003 г.), которому истицей было выплачено вознаграждение за осуществление защиты по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2, в суде 1 инстанции, в суде апелляционной инстанции, и полное документарное юридическое сопровождение, в общей сумме 75000 руб., что подтверждается платёжными документами.

Так же ответчиком был инициирован судебный процесс в суде кассационной инстанции. По результатам рассмотрения дела, данная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а судебные вердикты нижестоящих судов,- без изменения.

Работа адвоката по защите в суде кассационной инстанции составила 15 000 рублей.

В соответствии с частью 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек частью 2 ст. 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (и. 5 ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 25 октября 2016 года N 2230-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Б. на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 122 УПК РФ, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-0).

Часть 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-0 и от 23 июня 2016 года N 1258-0).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный частью 9 ст. 132 УПК РФ.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовнопроцессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ. с установлением состава гражданского правонарушения.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 ст. 133 УПК РФ пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет Брагин А.Б.

Представитель истца Брагин А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат Рудюк И.В. в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями в полном объеме. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в производстве мирового судьи судебного участка №145 ФИО3 находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по делу частного обвинения ФИО2 в совершении истицей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором Мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района от 11.08.2020 ФИО1 признана невиновной и оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В силу положений главы 18 УПК РФ возмещение оправданному имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение N 136-0-0 от 25 января 2007 года, Постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско- правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 17 октября 2011 года).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации материального вреда, или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права ФИО2, не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причиняя вреда ФИО1, поэтому считают, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 правом, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО1 вред, отсутствуют.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, не преследовал цели необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред. Злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 считают не установлено.

Также считают истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности либо имел намерения причинить ей вред. ФИО1 и ее защитник не представили доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Считают обстоятельства, касающиеся вины ФИО2 в причинении материального вреда ФИО1, судом не установлены и не подтверждены.

Более того, согласно ч. 3 ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а именно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, согласно которой в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Полагают, что право на защиту в суде у ФИО1 безусловно предусмотрено Законом, однако обращение в суд с настоящим иском о взыскании расходов на защитника по соглашению является с ее стороны злоупотреблением ее правом, поскольку в случае если у нее не было возможности оплачивать услуги адвоката по соглашению, ее право на защиту было бы обеспечено судом и назначен дежурный адвокат в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уголовному делу в сумме 90000 рублей.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что ответчик ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края в порядке частного обвинения с целью привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за распространение, по его мнению, заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя - клевету.

Приговором мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 11.08.2020г., оставленным без изменения, апелляционным постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021., кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года, истица ФИО1 оправдана за отсутствием в её действиях состава инкриминируемого преступления (л.д. 4-18).

В качестве представителя ФИО1 в суде был привлечён адвокат Брагин А.Б. (удостоверение № от 16.04.2003 г.), которому было выплачено вознаграждение за осуществление защиты по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2, в суде 1 инстанции, в суде апелляционной инстанции и полное документарное юридическое сопровождение, в общей сумме 75000 руб., что подтверждается платёжными документами (квитанциями: серия № от 28.11.2019г. в сумме 15000 рублей; серия № от 30.12.2019. на сумму 30000 рублей, серия № от 15.02.2020 на сумму 30000 рублей (л.д. 20-22)).

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель истца (подсудимой) ФИО1 – Брагин А.Б. участвовал в 4-х судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции дело длительно рассматривалось с участием представителя истца (подсудимой) ФИО1 – её защитника адвоката Брагина А.Б.

Также адвокат Брагин А.Б. участвовал в суде кассационной инстанции в рассмотрении дела по кассационной жалобе ответчика по делу, за что истицей понесены расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 30.05.021. (л.д.23).

Право истицы на взыскание заявленных сумм судом установлено. Размер понесенных истицей расходов подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов по оплате услуг представителя за участие его в суде (первой, апелляционной и кассационной инстанции) в размере 90000 рублей 00 копеек является чрезмерно завышенной, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 тысяч рублей (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя частично в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства 2000 ( две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021.